№ 15650
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110103785 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от П. И. Г. срещу И. И. Г..
След изтичане на срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на
исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Направеното от ищеца искане за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели следва да се уважи
единствено в частта, касаеща твърдените за извършени действия на ответницата по
възпрепятстването му да ползва съсобствения имот единствено на 20.07.2024 г.,
доколкото предявеният иск касае установяването на извършения деликт на посочената
дата. Принципното установяване възпрепятстването на ищеца да ползва имота през
годините е неотносимо към настоящия спор установяването по смисъла на чл. 146, ал.
4 ГПК, поради което искането в тази му част следва да бъде отхвърлено.
Ответницата е направила искане за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелства, изложени в отговора на исковата молба. Направеното
искане не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК. С оглед липсата на посочени
конкретни обстоятелства, които ще са предмет на доказване чрез събирането на гласни
доказателствени средства, на ответницата следва да се даде указание, като й се
предостави възможност да отстрани нередовността.
Следва да бъде уважено направеното и от двете страни искане за изискване на
прокурорска преписка № ****/2024 г. по описа на РП – Б.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Районна прокуратура – Б в
1
едноседмичен срок от съобщението да представи прокурорска преписка № ****/2024 г.
за прилагане към делото, а в случай че същата не е приключила и не може да се
предостави в оригинал – да бъде предоставен неин препис.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване извършените от
ответницата действия по възпрепятстването на ищеца да ползва процесния съсобствен
имот на 20.07.2024 г. чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане, като
ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част.
УКАЗВА на ответницата, че в срок до откритото по делото заседание следва да
приведе искането си за събиране на гласни доказателствени средства в съответствие с
разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи за кои конкретни факти иска да се
допусне разпитът на свидетели.
В случай че не отстрани нередовността, доказателственото искане ще бъде
отхвърлено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.05.2025 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за сумата 853 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца на
20.07.2024 г. от действията на ответницата, свързани с възпрепятстването на ищеца да
ползва процесния имот и заплахи по отношение личността на ищеца, вследствие на
което били накърнени честта и достойнството на ищеца, било му нанесено тежко
психическо и нервно насилие, като се влошило и здравословното му състояние.
Ищецът твърди, че на 20.07.2024 г. към 12:25 часа посетил имот в гр. ***,
съсобствен с ответницата, като занесъл тротоарни плочки с цел благоустрояването му.
Сочи, че правото му на собственост върху имота възникнало по време на брака със
съпругата му, в режим на СИО, на основание наследствено правоприемство /за
съпругата му/ и давностно владение. Ответницата се намирала в имота заедно със сина
си И и неин приятел Е. Тя била недоволна от посещението на ищеца, поради което му
казала да напусне имота. След като ищецът отказал да напусне, ответницата повикала
полицейски екип, като посредством съдействието на отзовалия се инспектор С,
ищецът бил изгонен от имота. На излизане от имота приятелят на ответницата Е
препречил пътя му и го заплашил с изсъскване. Ищецът сочи, че с извършените от
ответницата действия се чувства опозорен пред трети лица, в това число и пред
племенника му, били засегнати честта и достойнството му. Чрез действията си
ответницата извършила тежко психическо и нервно насилие срещу личността на
ищеца; вследствие на тези действия се влошило здравословното му състояние, като
получил нарушение на съня, нервно напрежение, неустойчиво кръвно налягане,
вътрешна напрегнатост, както и опасения за физическа разправа, тъй като пред
инспектор С ответницата заявила „Лесно можех да накарам приятеля си да те набие,
но предпочетох да се обадя на полицията“.
Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде
уважен, като му бъде присъдена и законна лихва от датата на деянието /20.07.2024 г./.
Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответницата оспорва изцяло основателността на
предявения иск. Признава факта, че ищецът, в качеството му на съпруг на сестрата на
ответницата, е съсобственик на процесния поземлен имот в гр. ***, но отрича
2
последният да има собственост от построените в имота жилищна сграда, стопанска
постройка и навеси. Сочи, че след смъртта на родителите на двете сестри,
отношенията в семейството се влошили поради несъгласие от страна на ищеца да
прекратят съсобствеността. Отрича на 20.07.2024 г. да е извършила по отношение
личността на ищеца посочените в исковата молба обстоятелства, които да са засегнали
психическото му здраве и личността, като намира твърденията за напълно
преувеличени и неверни. Навежда твърдения, че ищецът всъщност възпрепятства с
действията си останалите съсобственици да ползват имота, като осъществявал
вербален тормоз срещу ответницата. Сочи, че поради влошените отношения помолила
сестра си Д Г нейният съпруг /ищецът П. Г./ да посещава вилата, само когато и тя е с
него. Сочи, че ответницата винаги се съобразявала, когато другите съсобственици са
там, тя да не им пречи. Въпреки това, на 20.07.2024 г. ищецът не се съобразил с това,
въпреки че знаел, че ответницата празнува в този ден имен ден заедно със сина си в
имота. От изложените от ищеца твърдения ответницата признава единствено, че се е
обадила в полицията и е поискала съдействие, тъй като при молба от нейна страна да
напусне, ищецът отказал. Отрича да е имало каквато и да е физическа саморазправа,
размяна на закани и обидни думи. Оспорва и размера на предявения иск. Поради тези
и останалите изложени аргументи моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД е да докаже
при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: противоправно поведение на ответницата,
изразяващо се в извършени от нея действия на 20.07.2024 г., свързани с
възпрепятстването на ищеца да ползва имота и заплахи по отношение личността на
ищеца; причинени неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в накърнени чест и
достойнство, нанесено тежко психическо и нервно насилие, както и влошено
здравословното му състояние; причинна връзка между поведението и вредите.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
възраженията си, респ. погасяване на причинените вреди.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдените неимуществени
вреди.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че ищецът и ответницата са
съсобственици на процесния поземлен имот в гр. ***; 2/ че на 20.07.2024 г. ищецът е
посетил имота, където се намирала ответницата заедно с нейния син; 3/ че ответницата
поискала от ищеца да напусне имота, като след като ищецът отказал, тя потърсила
съдействието на полицията.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3