РЕШЕНИЕ №119/14.4.2020г.
Гр. Ямбол 14.04.2020 г.
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, в публично заседание
на пети март две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Г. Василев
Членове:………………...
…………………..
При секретаря Е. В и в присъствието на прокурора …………като разгледа
докладваното от съдия-докладчик Г.Василев АНД № 39/2020 г. по описа за ЯРС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „МАГИ - ЖЕЛЯЗКОВ” ЕООД - с.К., обл.Я.,
с представител Д. В. Ж. от с.Т., обл.Я., против Наказателно постановление/НП/№
477952-F489655/18.11.2019 г., издадено от Началник на
Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.42,
ал.1, т.4 от Нар.№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. чл.118, ал.4 от Закона
за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2, изр. 2,
вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЮЛ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител
пледира за отмяна на НП на процесуално основание, като незаконосъобразно
издадено, навеждат се доводи й за приложението чл.3, ал.2 от ЗАНН.
Вьззиваемата страна - Национална агенция за приходите/НАП/, редовно
призована, чрез представителя си пледира НП като законосьобразно и обосонвано
да бьде потвьрдено.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства приема за установено следното:
На 31.05.2019г. на жалбоподателя „МАГИ-ЖЕЛЯЗКОВ”
ЕООД - с.К., обл.Я., с представител Д. В. Ж. от с.Т., обл.Я., е съставен АУАН от св.Д.Т. - Т.
– инспектор по приходите в ЦУ на НАП, затова че на 04.05.2019 г., в 14.00 часа, в
павилион за бързо хранене, находящ се в гр. Я.,
ул. „*** и стопанисван от „МАГИ-ЖЕЛЯЗКОВ“ ЕООД с
ЕИК ***, при
извършена проверка от НАП се установило, че в обекта не се
съхранява и не се представя на проверяващите инспектори
документи на Фискално
устройство/ФУ/ - Книгата за дневните финансови отчети за текущата
година. В обекта
било е налично ФУ модел DATECS
DP 150 с ИН на ФУ *** и ИН на ФУ *** и старата Книга за дневните финансови отчети на старато ФУ, в която се
прилагали дневните финасови отчети от новото ФУ. Проверката била документирана с Протокол за извършена проверка № *** г. Св. Т. - Т. приел, че е нарушена разпордебата на
чл.42,
ал.1, т.4
от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал. 4 от ЗДДС, като връчил надлежно АУАН на представител на търговеца.
С НП от
18.11.2019 г. на Началник на Отдел “Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП
наложил на търговеца административно наказание “имуществена санкция” в р-р на
500 лв. за извършеното нарушение.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на
инспектора Т. - Т., който
добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения. От разпита на свидетеля и
от всички писмени доказателства/АУАН, НП, протокол за демонтаж на фискална
памет, свидетелство за регистрация на фискално устройство, констативен протокол
за извършената проверка от инспекторите, финансови отчети от ФУ и копие на
страници от книгата за дневни финансови отчети на търговеца, заповед на
изпълнителния д-р на НАП, опис на паричните средства в касата, дневен финансов
отчет от деня на проверката, декларация на лице по трудово правоотношение,
декларация за стопанисван обект, договор за отдаване под наем на недвижим имот
и всички документи, представени от жалбоподателя в с.з., приети, прочетени и
предявени на страните и свидетеля/дневни финансови отчети и фискален бон, както
и копия от Книгата за дневните финансови отчети/ по чл.283 и чл.284 от НПК се
установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ. В тази насока
сьдьт кредитира приложените по делото документи и показания на свидетеля, т.к.
същите кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са
логични, последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства
не се установи инспекторът и неговите колеги, участвали в проверката да са били
заинтересовани или предубедени при извършване на проверката в обекта на
търговеца.
От така установената фактическа
обстановка ЯРС прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са издадени сьобразно разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението не са нарушени повелителни норми на ЗАНН, поради което сьдьт не приема доводите на жалбоподателя и процесуалният му представител, че са допуснати сьществени нарушения на процесуалните правила, свързани с установяване на нарушението и издаване на АУАН и НП. При прочита на визираните актове се установява, че са спазени императивните изисквания на ЗАНН и правилно при издаването на НП е формулирано нарушението от фактическа и юридическа страна, като на жалбоподателя е било разяснено точно и ясно кога, къде и как е извършил административното нарушение и коя административнонаказателна норма е нарушил. В тази връзка, съдът приема за неоснователни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, с които да се накърнява съществено правото на защита на жалбоподателя, като от приложения по делото протокол за извършена проверка, който е неразделна част от административнонаказателното производство се установява, че е допусната техническа грешка при изписване на дата на съставяне на този акт в АУАН и НП, която не води до неяснота на фактологията, касаеща процесното административно нарушение и неговото констатиране от контролния орган.
Въз
основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че ЮЛ е
извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение чл.42, ал.1, т.4 от
Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ/Наредбата/. Търговецът не е имал в
търговския си обект нова Книга за дневните финансови отчети, вьпреки че е имал
фактически нов електронен касов апарат с фискална памет/ЕКАФП/.
Контролният и наказващият орган
законосьобразно и обосновано са приели, че е нарушена горепосочената материална
норма от визираната наредба.
Законосьобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2,
вр. ал.1 от ЗДДС. В сьответствие с императивната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН е определен размера на имуществената санкция на минимума, предвиден в
закона/500 лв./, след като е отчетено, че се касае за нарушение констатирано
като извьршено за прьв пьт от жалбоподателя. В тази насока, сьдьт не споделя
доводите, изложени от нарушителя в жалбата и от процесуалния му представител в
с.з. за допуснати съществени нарушения на закона, т.к. наказващият орган е
приложил закона правилно. В тази насока следва се приемат аргументите на
представителя на наказващия орган, досежно законосьобразността и обосноваността
на издаденото НП, като съдът счита, че не са налице и условията за приложението
на чл.28 от ЗАНН, след като бе отчетено, че при проверката е установено, че в
обекта няма нова Книга за дневните финансови отчети за новото фискално
устройство/ФУ/, а се ползва старата книга на стария апарат.
Към момента на констатиране на нарушението/04.05.2019
г./ нормата на чл.42, ал.1, т.4 от Наредбата е имала следната редакция: „Лицето
по чл. 3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект:
… 4. книгата за дневните финансови отчети за текущата
година, с изключение на случаите по чл. 11, ал. 3 и чл. 14, ал. 3.“.
Към момента на налагане на санкцията /18.11.2019
г./ нормата на чл.42, ал.1, т.4 от Наредбата е имала следната редакция:“ Лицето по чл. 3 със стационарен
търговски обект съхранява в търговския обект:
…4. (изм. - ДВ, бр. 75 от 2019 г.)
книгата за дневните финансови отчети за текущата година - за лицата, използващи
ЕСФП, с изключение на случаите по чл. 11, ал. 3, чл. 14, ал. 3 и чл.
39, ал. 3;…“.
Към момента на произнасянето на съда/17.03.2020 г./
нормата на чл.42, ал.1, т.4 от Наредбата има следната редакция:“ Лицето по чл. 3 със стационарен
търговски обект съхранява в търговския обект:
…4. (изм. - ДВ, бр. 75 от 2019 г.)
книгата за дневните финансови отчети за текущата година - за лицата, използващи
ЕСФП, с изключение на случаите по чл. 11, ал. 3, чл. 14, ал. 3 и чл.
39, ал. 3;…“.
Видно е, че хода на процеса в приложимото
материално право е настъпила промяна, която е в полза на жалбоподателя.
Според чл.2, ал.1 –
2 от Наредбата, за целите на тази наредба „фискално устройство“,
„търговски обект“, „интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност“, „краен потребител“, „краен разпространител“, „фискална
касова бележка от фискално устройство (фискален бон)“, „касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон)“, „софтуер за управление на продажби в търговски обект“,
„производител на софтуер за управление на продажби в търговски обект“,
„разпространител на софтуер за управление на продажби в търговски обект“,
„електронен магазин“ са тези по §1, т.т.40,
41, 67, 69, 70, 84, 85, 86 и 87 от
допълнителните разпоредби и чл.188, ал.3 от ЗДДС. Съответно, видовете
фискални устройства са: 1. електронни касови апарати с фискална памет (ЕКАФП); 2. фискални принтери
(ФПр); 3. електронни системи с фискална памет (ЕСФП) за отчитане оборотите от продажби на
течни горива чрез средства за измерване на разход, които са одобрени по смисъла
на Закона за
измерванията или са с оценено съответствие по смисъла на Закона за техническите изисквания към
продуктите. От съдържанието на цитираната разпоредба се установява,
че задължението по чл.42, ал.1, т.4 от Наредбата има за адресати единствено
търговците, използващи ЕСПФ, но не търговците, използващи електронни касови
апарати с фискална памет (ЕКАФП), какъвто е ползвал търговеца по данни от
административнонаказателната преписка. В хода на процеса нормата, за
неизпълнението, на което е било санкционирано ЮЛ, е изменена /изм. и доп. ДВ. бр.8 от
28 Януари 2020
г./ и
деянието вече не е административно нарушение, или към конкретния казус е
приложима разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, както правилно е посочил
процесуалния представител в жалбата на ЮЛ. В този случай НП следва да бъде
отменено, защото при визирана промяна на закона се прилага по-благоприятната
нормативна разпоредба за нарушителя.
Разноски по делото не са
претендирани от жалбоподателя, а на НАП не се дължат разноски, защото НП следва
да бъде отменено.
Воден от гореизложеното сьдьт счита, че НП на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН следва да бъде отменено и на основание чл.63, ал.1, сьдьт
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 477952-F489655/18.11.2019
г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с
което на „МАГИ – ЖЕЛЯЗКОВ“
ЕООД, БУЛСТАТ: ***, седалище и адрес на управление: с. К., ул. „***,
представлявано от Д. В. Ж., за нарушение на чл.42,
ал.1, т.4 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на
основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: