№ 850
гр. Бургас, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. Д.
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20252120203300 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Д.... - Я... Т....“, ЕИК ..., срещу Наказателно
постановление № 837551-F720090/10.07.2025 г., издадено от директора на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП - Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл. 179,
ал. 1 от ЗДДС, за нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, му е наложена имуществена
санкция от 800 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. По делото е изразено
писмено становище за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от юк.
Г. А...., който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 07.08.2023 г., в гр. Бургас, св. С. П., в качеството на инспектор по приходите,
съставила на жалбоподателя акт за нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, за това, че
като задължено лице по ЗДДС не е подало справка-декларация за месец април 2023 г.
АУАН е съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, след като на ЕТ е
изпратена покана по електронен път и чрез лицензиран пощенски оператор (л. 10 - 12),
и представител не се явил в указания срок в ТД на НАП - Бургас.
Жалбоподателят е търсен за връчване на АУАН на 30.10.2023 г. и 07.11.2023 г.,
но не е бил открит законен представител, поради което и на 07.11.2023 г.
производството е спряно на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Същото е възобновено на
24.04.2025 г., когато е връчен и АУАН.
На 10.07.2025 г. АНО е издал обжалваното в настоящото производство НП, като
възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя.
1
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на
събраните по делото доказателства, които са непротиворечиви и допълващи се, поради
което ги кредитира изцяло. Жалбоподателят също не оспорва така установените по
делото факти.
От правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима, а
разгледана по същество и основателна.
В случая е изтекъл 6-месечния срок, от съставянето на АУАН по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН, за издаване на наказателното постановление. Този срок е давностен, поради
което и към него са приложими правилата за спиране и прекъсване. Твърди се, че
производството е спряно на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, тъй като нарушителят,
след щателно издирване за връчване на АУАН, не е бил намерен. За да се приеме, че
срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е спрян надлежно, трябва да се установи, че са
настъпили предпоставките за спиране по чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, т.е. че нарушителят не
е намерен след щателно издирване. В случая обаче такова издирване не е било
проведено. В практиката на ВКС се приема, че щателното издирване представлява
издирвателна дейност, съставена от целенасочени, последователни, систематични и
активни действия, насочени към установяване точното местонахождение на
издирваното лице по всички допустими от закона и фактически възможни начини.
Тази активност следва да се осъществява продължителен период от време,
издирвателните мероприятия не следва да се ограничават в определен часови интервал
и до един и същи адрес, след като лицето не бива откривано там, в издирването следва
да бъдат ангажирани органи, имащи отношение към регистрацията и контрола върху
лицата, каквито с положителност са общинските администрации и органите на МВР.
Едва при условие, че описаната по-горе дейност в течение на разумен период от време
не доведе до откриване на лицето, ще е налице посоченото в чл. 43, ал. 6 от ЗАНН
основание, производството да бъде спряно до откриване на нарушителя.
По мнение на съдебния състав две посещения от служители на НАП, в
сравнително кратък период от време (в рамките на една седмица и то само в работен
ден - вторник), не могат да се приемат за щателно издирване по смисъла на закона, а
дали не се касае за случайна невъзможност да се намери физическото лице именно в
този ден и час. В случая не може да се направи извод дали лицето е напуснало адреса,
дали в конкретния момент при посещението само е липсвало лице, което да е на място,
съответно има ли търговски обект и пр. Няма данни има ли пощенска кутия, дали е
оставено съобщение в нея, залепено ли е някакво уведомление и къде, няма данни да
са събрани данни от лица в съседство. В конкретния случай не може да се приеме, че
търсенето на търговеца е осъществено в рамките на един продължителен период от
време, нито пък че по някакъв начин са събрани сведения от други лица. Доколкото се
касае за производство с което се ангажира административнонаказателната отговорност
на едно лице, то е следвало да намери приложение практиката по прилагане на чл. 269
от НПК, относно това кога издирването е щателно. Естествено, АНО не може да
ползва абсолютно всички механизми, които могат да бъдат използвани от съдебно-
следствените органи, но следва да се положат максимални усилия за намиране на
нарушителя, включително чрез съдействието на служители на МВР. Поради
изложеното, съдът счита, че, към датата на съставяне на НП, срокът по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН е бил изтекъл, тъй като АУАН е съставен на 07.08.2023 г., а НП е издадено след
2
две години - на 10.07.2025 г. Това налага отмяна на обжалваното НП.
Предвид изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на жалбоподателя,
който своевременно е депозирал искане за присъждането им. По делото са налични
доказателства за реално заплатен адвокатски хонорар в размер на 150 лв. (л. 31),
поради което и така претендираната сума следва да се заплати от НАП на
жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 837551-F720090/10.07.2025 г.,
издадено от директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - Бургас, с което на
жалбоподателя ЕТ „Д.... - Я... Т....“, ЕИК ..., е наложена имуществена санкция от 800
лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на жалбоподателя ЕТ
„Д.... - Я... Т....“, ЕИК ..., съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 150 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3