О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1251/13.9.2019г.
гр. Пазарджик, 13.09.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в закрито съдебно
заседание на тринадесети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 1039 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК
във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
и е образувано по жалбата на ЕТ „Реджеп Закир“ с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пазарджик, ул. **“ № *, представлявано от Р.Я. З. против Заповед
№ ФК-554-0029008/29.08.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив
в ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че обжалваната
заповед е неправилна и незаконосъобразна. Моли се да бъде отменена. В жалбата
се съдържа и искане, на основание чл. 60, ал. 5 от АПК, във връзка с чл. 188 от ЗДДС за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение.
Счита, че допуснатото предварително изпълнение на
посочената по - горе заповед е незаконосъобразно, постановено при липса на
мотиви, непосочване на фактически основания за допускане на предварителното му
изпълнение, както и при липса на материалноправни предпоставки, установени в
чл. 60, ал. 1 от АПК.
Съдът намира искането
за отмяна на разпореждането за допуснатото предварително изпълнение за допустимо, като подадено от лице с правен интерес от оспорването в
преклузивния три - дневен срок по чл. 60, ал. 4
от АПК.
Разгледано по същество искането е
основателно.
Предмет
на оспорване е Разпореждане
за предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК, съдържащо се в Заповед № ФК-554-0029008/29.08.2019
г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП, с която на
жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване
на търговски обект – обществена тоалетна, находяща се в гр. Пазарджик, Централна
ЖП гара, стопанисвана от ЕТ „Реджеп Зекир“ гр. Пазарджик и забрана за достъп до
него за срок от 7 /седем/ дни, на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.
От представените по делото
доказателства се установи, че при извършена оперативна проверка на 26.08.2019 г.
на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – обществена тоалетна, находяща се в гр. Пазарджик, Централна
ЖП гара, стопанисвана от ЕТ „Реджеп Зекир“ гр. Пазарджик, е констатирано, че едноличният търговец в качеството си на лице по чл.
3, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с
което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС „Принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при
условията на Административнопроцесуалния кодекс“. Граматическото тълкуване на нормата
на чл. 188 от ЗДДС указва, че разпоредбата не урежда допуснато по силата на закон
предварително изпълнение, а такова "при условията на АПК". Така формулиран
текстът препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение
на административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК.
Настоящият съдебен състав намира,
че разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК е предвиден от закона способ за преодоляване
на забраната по чл. 90, ал. 1 АПК за изпълнение на административните актове до изтичане
на сроковете за оспорване, а при постъпила жалба или протест до решаване на спора
от съответния орган. Правомерността на разпореждането е обусловена от въвеждане
на твърдение за факти /и установяването им/, обуславящи извод за необходимост от
изпълнение на разпоредените с акта права или задължение преди стабилизирането му,
за да се защитят посочени в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК интереси - особено
важни държавни или обществени интереси или интереси на страна в производството;
да се избегне осуетяването или затрудненото изпълнение на акта или значителни или
трудно поправими вреди от забавеното му изпълнение.
В случая административният орган
е мотивирал разпореждането си по чл. 60 от АПК като е посочил, че
предварителното изпълнение е необходимо с оглед защитата на особено важен
държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
фискалните устройства, което се изразява в интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискалното
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения. Посочено е, че съществува опасност изпълнението
на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено, от което могат да настъпят
значителни или труднопоправими вреди за бюджета.
От изложените в заповедта мотиви,
настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай не се доказва, че е застрашен
нито един от алтернативно установените в нормата на чл. 60, ал. 1 АПК интереси.
В мотивите на заповедта бланкетно е посочено, че предварителното изпълнение е необходимо
с цел защита на особено важни държавни интереси, а в същото време сочи, че
обектът се намира на ключова локация в населеното място – Централна ЖП гара, с
постоянен и интензивен човекопоток. Именно констатираната от органите на НАП висока
и ежедневна посещаемост на обекта и търсенето на предлаганата услуга – ползване
на обществена тоалетна, предполага, че допуснатото предварително изпълнение на
наложената принудителна мярка би довело до невъзможност на значителен брой
пътници и работещите в района на гарата да използват обществената тоалетна,
съответно да извършват своите елементарни и необходими нужди, което би било
проява на нечовешко и унизително отношение към тях.
Освен това за допускане на предварително
изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство
и да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното
изпълнение на акта, което в настоящият случай не е сторено. В случая е налице формално
изпълнение на задължението за мотивиране на акта, без обвързване с конкретни факти,
което е равнозначно на липса на мотиви. Не са изложени никакви аргументи, защо административният
орган приема, че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено. Не се сочат и какви са предполагаемите значителни или трудно поправими
вреди, които могат да настъпят от закъснението на изпълнението. Не са посочени
доказателства, от които да е видно, че едноличният търговец има публични задължения
или други факти и обстоятелства, от които да се направи извод за евентуално затруднение
на изпълнението на акта. От съдържанието на заповедта и разпореждането за предварителното
ѝ изпълнение не може да се направи извод, че предварителното изпълнение на
принудителната административна мярка е наложително за да се защити особено важен
държавен интерес. /Определение № 12656/23.10.2017 г., постановено по адм. дело
№ 10893/2017 г.; Определение № 8346/29.06.2017 г., постановено по адм. дело №
7322/2017 г.; Определение № 8178/27.06.2017 г., постановено по адм. дело №
6440/2017 г. по описа на ВАС и др./
Настоящият съдебен състав не констатира
наличието на алтернативно установените в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки, поради
което издаденото разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ е в
противоречие с материалния закон.
Предвид изложеното, разпореждането
за предварително изпълнение на Заповед № ФК-554-0029008/29.08.2019 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект е незаконосъобразно, а жалбата
срещу него е основателна и следва да бъде уважена.
Воден от горното, Административен съд - Пазарджик - ІІІ състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение
по чл. 60, ал. 1 от АПК, съдържащо се в Заповед № ФК-554-0029008/29.08.2019 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/