№ 912
гр. Бургас, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20242100501098 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод въззивни жалби от
Община Бургас, с адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 26,
представлявана от Кмета Д. Николов, чрез юрисконсулт Станимир Димитров,
„Булелектрикс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Княз Борис І“ № 81, ет.1, ап.4, представлявано от адвокат Иванка
Стойчева, с адрес за връчване на призовки: гр. Бургас, ул. „Съединение“ № 5,
ет.3 и Д. Г. А., ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап.
**, чрез адвокат Живко Кирилов Йорданов против Решение №
2494/14.12.2023 г., постановено по гр.дело № 652/2023 г. по описа на Районен
съд – Бургас, с което съдът е осъдил Община Бургас да заплати на Д. А.
сумата от 1090 лв., представляваща разходите необходими за поправка на
некачествено извършени СМР в апартамент, находящ се в гр.Бургас, ж.к. „М.
р.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, изразяващи се в облицовка на стени с
гипсокартон, гипсова шпакловка, грундиране, боядисване на стените с латекс
и изрязване на 4 броя винтове на дограма и поставяне на капачки, както и
сумата от 608,58 лв. - разноски по делото, като е отхвърлил иска в останалата
му част до претендираните 1200 лв. Осъдил е „Булелектрикс“ ООД, ЕИК
1
********* да заплати на Община Бургас сумата от 1090 лева, представляваща
обезщетение в размер на разходите необходими за поправка на некачествено
извършени СМР по договор за възлагане на обществена поръчка № 93-ОП-
30/321/15.11.2016 г. за изпълнение на инженеринг- проектиране и изпълнение
на строително-монтажни работи във връзка с реализацията на Националната
програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на
територията на Община Бургас по Обособени позиции, в които попада и обект
с административен адрес: гр. Бургас, ж.к. „М. р.“, бл. ***, вх. 1, 2, 3, 4 и 5,
при условие, че Община Бургас изпълни задължението си спрямо Д. А. за
заплащане на сумата от 1090 лв. Присъдил е разноски по делото съобразно
резултата.
Въззивникът Д. Г. А., ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл. ***,
вх. *, ет. *, ап. **, чрез адвокат Живко Кирилов Йорданов, е обжалвал със
същата жалба и решение № 697/08.04.2024 г., с което съдът е оставил без
уважение искането на Д. А. за допълване на решение № 2494/14.12.2023 г.
Недоволство от така постановеното съдебно решение изразяват и
тримата въззивници, но в различни части на акта. Община Бургас счита
обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, постановено в
условията на липса на пълно и главно доказване. Основното оплакване е
свързано с обстоятелството, че ищецът А. не е представил доказателства, че е
собственик на процесния апартамент. Излага съображения. Моли за отмяна
решението. Евентуално поддържа предявения обратен иск. При
потвърждаване на решението, моли за оставяне в сила в частта за обратния
иск.
„Булелектрикс“ ООД, ЕИК ********* намира решението за
необосновано по главния иск. Счита, че е налице непълнота на
доказателствата. Оспорва, че ищецът е собственик. Намира акта за постановен
при съществени нарушения на процесуалните правила - чл.236, ал.2 от ГПК,
както и при неправилна преценка на доказателствата. По отношение на
обратния иск счита, че съдът неправилно е приложил чл.264, ал.2 и 3 от ЗЗД.
Счита, че съдът се е произнесъл по непредявен иск, което прави акта в
обжалваната му част недопустим. Обосновава, че претенцията на общината
към дружеството почива на гаранционната отговорност и е погасена по
давност съобразно чл.265, ал.3 от ЗЗД. Излага съображения. Моли съда за
2
отмяна на целия акт, респективно по отношение на обратния иск.
Недоволство от решението изразява и ищецът, който го обжалва в
отхвърлителната му част до предявения размер от 1200 лв. Със същата
въззивна жалба обжалва и решение № 697/08.04.2024 г. постановено по реда
на чл. 250 от ГПК. Моли за отмяна и на двата акта-първия в обжалваната част.
Излага съображения.
В срока предвиден в ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба,
подадена от Д. А., съответно от Община Бургас и „Булелектрикс“ ООД, ЕИК
*********, с които считат постановеното решение в отхвърлителната му част
за правилно и законосъобразно. Същото становище се изразява и по
отношение на решение № 679/08.04.2024 г. Поради това считат подадената
въззивна жалба за неоснователна, а наведените доводи за необосновани и
недоказани, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Въззивните жалби са подадена в срока по чл.259 ГПК, от легитимирани
лица и са допустими.
Районен съд – Бургас се е произнесъл по претенция с правно основание
чл.265, ал.1 във връзка с чл.280 от ЗЗД, а по предявения обратен иск по чл. 79
от ЗЗД.
При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът намира
постановения съдебен акт за валиден и допустим.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
По делото, видно от представените доказателства, се установява, че
във връзка с участие в Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на Община Бургас е било
учредено Сдружение на собствениците в гр. Бургас, ж.к. Меден рудник, бл.46,
вх. 1, 2 , 3 , 4 и 5, с управител Таню Танев и заместник Д. Г. А.. Не се спори по
делото, че между ответника Община Бургас като възложител и третото лице
помагач „Булелектрикс“ ООД е сключен Договор за възлагане на обществена
поръчка № 93-ОП-30/321/15.11.2016 г. по силата на който общината е
възложила, а дружеството се е съгласило да извърши строително-монтажни
работи във връзка с Национална програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на община Бургас по
обособена позиция № 47 „Сграда с административен адрес: гр. Бургас, ж.к.
3
Меден рудник“, бл.46, вх.1, 2 , 3 ,4 и 5. Също така е безспорно, че между
Община Бургас като възложител и Обединение „Про консулт – ЛД – БАКК“
ДЗЗД в качеството на изпълнител е сключен Договор за възлагане на
обществена поръчка № 93-ОП-70/77/ от 21.11.2016 по силата на който
изпълнителят се е задължил да упражнява строителен надзор при изпълнение
на СМР във връзка с реализацията на националната програма досежно ж.к.
Меден рудник, бл.46, вх.1, 2 ,3 ,4 и 5. Реализацията на проекта е започнала
след сключване на представените по делото договори. Районният съд е
изяснил делото от фактическа страна, но крайният извод до който е стигнал не
се споделя от настоящата инстанция.
Видно от подадената искова молба, въззивникът Д. Г. А. не е
представил по делото нотариален акт за това, че е собственик на недвижим
имот в ж.к. Меден рудник, бл.46, вх. *, ет. *. Не е представен и договор,
сключен между Община Бургас и Сдружение на собствениците гр. Бургас, ж.
к. Меден Рудник бл. 46, вх. 1,2,34 и 5, от който да се изведе евентуално право
на собственост върху процесния апартамент. Действително в представеното
по делото писмо от 01.10.2021 г. изх.№24-00-2116 изходящо от заместник
кмета по строителството – инж. Чанка Коралска на стр.16 е посочено, че е
извършена проверка на място от служители на Община Бургас в присъствието
на представител на фирмата - строител – „Булелектрикс“ ООД и ищеца, за
когото е посочено, че е собственик на апартамент **, ет. *, вх. *, бл.46 в ж.к.
Меден рудник. Това писмо обаче не може да бъде счетено като неоспорим
факт за това, че към момента на предявяване на исковата молба въззивникът
Д. А. е собственик на процесното жилище. Това обстоятелство е било
оспорено с отговора на третото лице помагач по предявения обратен иск
„Булелектрикс“ ООД, което изрично е посочило, че „Ищецът не сочи и не
представя доказателства за правото му на собственост или други вещни или
облигационни права по отношение на апартамента, в който се твърди да са
налице некачествено изпълнени СМР“. Нещо повече, с определение № 4529
от 02.08.2023 г. по делото, БРС изрично е указал на ищеца по първоначалния
иск, че не е ангажирал доказателства за правото му на собственост върху
имота, в който твърди да са настъпили вредите от лошото изпълнение.
Въпреки това и изрично дадените му указания от районния съд, настоящата
инстанция констатира липсата на титул за собственост на името на ищеца. Във
въззивната жалба на Община Бургас като основен аргумент за отмяна на
4
атакуваното решение №2494/14.12.2023 г., е посочена липсата на пълно и
главно доказване от страна на ищеца, съгласно дадените указания на първата
инстанция, по отношение на правото на собственост върху санирания
апартамент. Същото се посочва и в подадената въззивна жалба от
„Булелектрикс“ ООД, като се твърди, че съдът незаконосъобразно е приел, че
по делото не се спори, че ищецът е собственик на процесния апартамент.
Счита се, че само ако ищецът притежава право на собственост върху
апартамента, то тогава некачествените СМР биха могли да причинят
отрицателно изменение на имуществото му.
С оглед направените оплаквания във въззивните жалби на ответника
Община Бургас и третото лице помагач, за това, че липсва титул за
собственост на ищеца Д. А. досежно санирания апартамент, настоящата
съдебна инстанция намира същите за основателни. Непредставяйки
нотариален акт за право на собственост върху недвижимия имот, спрямо който
са констатирани настъпили вреди, ищецът не може към момента да представи
такъв, тъй като тази възможност е преклудирана по смисъла на чл.266 от ГПК.
Същевременно липсата на титул за собственост води до неоснователност на
предявената претенция. При това положение настоящата съдебна инстанция
намира, че постановеното от районният съд решение № 2494/14.12.2023 г. е
неправилно, което налага отмяната му в цялост и отхвърляне на предявения
иск срещу Община Бургас и потвърждаване на решението в отхвърлителната
му част.
По отношение на решение № 697/08.04.2024 г., с което съдът е оставил
без уважение искането на ищеца Д. А. за допълване на решение №
2494/14.12.2023 г. по гр. д. № 652/2023 г. по описа на БРС, настоящата
инстанция намира същото за правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде потвърдено. Подадената молба по чл.250 от ГПК за допълване
на решението и произнасяне по претенция за неимуществени вреди,
настоящата инстанция намира за неоснователна, тъй като, видно от исковата
молба на Д. А., такава претенция на практика не е предявена. Липсва ясен
петитум и обосновка в обстоятелствената част. Първоинстанционният съд,
изготвяйки доклада по делото, не е упоменал, че следва да разгледа иск за
неимуществени вреди, а страната не е възразила срещу това и не е посочила
цена на иска. При това положение, съдът намира постановеното решение №
697/08.04.2024 г. за правилно и законосъобразно, което налага същото да бъде
5
потвърдено.
По отношение на направените разноски за двете инстанции, съдът като
взе пред вид разпоредбата на чл. 78, ал.3 от ГПК, чл. 78,ал.8 във връзка с чл.
37 от ЗПП и чл. 26 от Наредбата за заплащане на правна помощ, определяйки
възнаграждение на процесуалния представител на община Бургас в размер на
150 лв. и изхода на делото, намира, че ищецът- въззвиник Д. А. следва да
заплати на Община Бургас разноски за двете инстанции сумата от 625 лв., а
общината следва да заплати на „Булелектрикс“ООД сумата от 400 лв.
разноски по обратния иск.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Решение № 2494/14.12.2023 г., постановено по гр.дело №
652/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Г. А., ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. „М.
р.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, чрез адвокат Живко Кирилов Йорданов против
Община Бургас, с адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 26,
представлявана от Кмета Д. Николов, чрез юрисконсулт Станимир Димитров
иск за сумата от 1090 лв., представляваща разходите необходими за поправка
на некачествено извършени СМР в апартамент, находящ се в гр.Бургас, ж.к.
„М. р.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, изразяващи се в облицовка на стени с
гипсокартон, гипсова шпакловка, грундиране, боядисване на стените с латекс
и изрязване на 4 броя винтове на дограма и поставяне на капачки.
ПОТВЪРЖДАВА решението в отхвърлителната му част.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 697/08.04.2024 г., постановено по гр.дело
№ 652/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА Д. Г. А., ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. „М. р.“, бл. ***, вх.
*, ет. *, ап. **, чрез адвокат Живко Кирилов Йорданов да заплати на Община
Бургас, с адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 26, представлявана от
Кмета Д. Николов, чрез юрисконсулт Станимир Димитров сумата от 625 лв.-
разноски за двете инстанции.
6
ОСЪЖДА Община Бургас, с адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска“ №
26, представлявана от Кмета Д. Николов, чрез юрисконсулт Станимир
Димитров да заплати на „Булелектрикс“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, ул. „Княз Борис І“ № 81, ет.1, ап.4,
представлявано от адвокат Иванка Стойчева, с адрес за връчване на призовки:
гр. Бургас, ул. „Съединение“ № 5, ет.3 сумата от 400 лв.-разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7