ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 322
гр. Перник, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело №
20221700100133 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Б. Т. Г., с ЕГН: ********** и
адрес:***, чрез своя процесуален представител адв. Н.Н., срещу Гаранционен фонд, с ЕИК:
********** и седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Граф Игнатиев" № 2,
представлявано от Максим Колев и Стефан Стоилков, с която е предявен иск с правно
основание чл.557, ал.1, т.1 КЗ, с който се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 30 000 / тридесет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпени от
него неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на ПТП от 13.03.2021г., в
с.Люлин, общ.Перник, причинено от неустановен извършител, ведно със законната лихва
върху тях, считано от 13.03.2021г. /датата на изтичане на 3-месечния срок за произнасяне/ до
датата на окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 13.03.2021г., в с.Люлин, през тъмната част на денонощието
ищецът се опитал да спре преминаващ автомобил - тъмен джип, който не спрял и при
преминаването покрай него го ударил със страничното огледало. Във връзка с настъпилото
събитие е образувано ДП № 327/2021 г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР - Перник, пр. пр.
№ 1804/2021 г. по описа на РП - Перник, което е спряно.
Вследствие на процесното ПТП ищецът получил счупване на дясната малкопищялна
кост в горната трета на подбедрицата. Установена е палпаторна болка в задно-външната част
на дясната подбедрица, както и охлузвания. Охлузвания по дясна китка и дясна
предмишница. Поставена е гипсова имобилизация на десния долен крайник за тридесет
дни.Счупването му е причинило трайно затруднение на движението на десния долен
крайник за период от около 2 месеца.
Лечебният и възстановителен период на Б.Г. продължава и към настоящия момент.
Вследствие на случилото се на 13.03.2021г. целият живот на ищеца се е преобърнал, като е
оставил физически и емоционални вреди. Той е получил телесни увреждания, търпял и
продължава да търпи е болки и страдания за един продължителен период и със сигурност ще
1
изпитва негативните последици от събитието през целия си живот.
В законоустановения срок ответникът Гаранционен фонд е подал отговор, с който
оспорва исковете по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето им като
неоснователни. Ответникът твърди, че няма доказателства за наличието на предпоставката
на чл. 558, ал. 1, т. 1 Кодекса за застраховането - “неидентифицирано моторно превозно
средство”, даващи право на ищеца да претендира изплащане на обезщетение от
Гаранционен фонд. Ответникът оспорва механизма, обстоятелствата и причините за
настъпване на процесното ПТП. Предвид липсата на влязла в сила присъда или друг съдебен
или административен акт, не е установено твърдяното извършване на престъпление в
причинна връзка с конкретните увреждания, посочени в исковата молба.
Не са представени доказателства за установени на местопроизшествието следи от
движение на неидентифицирано МПС, части от автомобил, включително фотографско или
видеозаснемане. Въпреки, че е официален документ, констативния протокол, в частта
относно механизма, обстоятелствата и причините за ПТП няма качеството на свидетелстващ
официален документ, а на диспозитивен такъв, тъй като не материализира удостоверително
изявление на своя издател, а изявленията на самия пострадал пред длъжностното лице-
издател. Поради това същия няма и материална доказателствена сила за съда. Оспорва се
претендираният размер на обезщетението за неимуществени вреди като прекомерно
завишен и не отговарящ на критериите за справедливост по чл.52 ЗЗД.
При условията на евентуалност ако съдът намери иска за основателен е направено
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който като
пешеходец сам се е поставил в опасност, стоейки на пътното платно и размахвайки дърво, в
нарушение на чл. 113 и чл.114 от ЗДвП.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да бъде
разгледан.
По доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл.557, ал.1, т.1 КЗ ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1/ настъпилото
пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на
соченото като делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/
твърдените претърпени неимуществени и имуществени вреди и техният действителен вид и
размер, 4/наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-
транспортно произшествие, 5/ обстоятелството, че неимуществените вреди са причинени на
територията на Република България от моторно превозно средство, което е напуснало
местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано моторно превозно
средство). Вината се предполага- чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
2
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат.
По доказателствата:
С исковата молба са представени документи, които следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
С исковата молба, така и с отговора са направени искания за изслушване на
съдебномедицинска и автотехническа експертизи с изрично посочени задачи, за събиране на
писмени доказателства, както и за събиране на гласни доказателства. Съдът намира, че
исканията са допустими, относими и необходими, поради което и следва да бъдат уважени.
С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.06.2022г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото
определение.
ПРЕПИС от отговора на ответника да бъде връчен на ищеца.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/, с която
вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото и тези по досъдебното
производство, да даде заключение по задачите, поставени както с исковата молба, така и с
отговора на същата. Назначава за вещо лице инж.Борислав Василовски, което да се призове
за съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит. Определя
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 650,00лв., от които 250,00лв., вносими от
ищеца и 400,00лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза /СМЕ/, с която вещото
лице, след запознаване с доказателствата по делото и тези по досъдебното производство, да
даде заключение по задачите в исковата молба и в отговора на исковата молба. Назначава за
3
вещо лице д-р Кирил Симеонов- травматолог, който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на
500,00лв., от които 200,00лв., вносими от ищеца и 300,00лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура - гр. Перник ксерокопие на материалите по
Досъдебно производство №327/2021г. по описа на 01 РУ ОДМВР- Перник, съответно пр.пр.
№ 1804/2021г. по описа на Районна прокуратура - гр. Перник.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 176 от ГПК, ищеца Б.Г., да се яви лично в първото
заседание по делото и да отговори на следните въпроси:
1. Вярно ли е, че сте стояли на пътя 20-30 мин. да чакате автомобил отправил се по пътя
към хижата в село Люлин?
2. Вярно ли е, че сте клатил дърво срещу идващия срещу вас автомобил?
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4