№ 30067
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110171293 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Т. М. Л. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 17596/2024 г. по
описа на СРС, 33 с-в, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да бъде приложено към
настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Далсия“ ООД /с предходно наименование „Бруната” ООД/, като обосновава правния
си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно, поради което
следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Далсия“ ООД по
реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени преписи от
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период.
С отговора на исковата молба се прави искане за задължаване на ищеца по реда
на чл. 190 ГПК да представи оригинал на договор № ******* г. и на нотариално
заверен протокол от ОС на собствениците на процесната ЕС. Ответникът не оспорва
истинността на посочените документи, като не обосновава каквато и да е
необходимост от прилагането им в оригинал. Ето защо искането следва да бъде
отхвърлено.
С отговора на исковата молба се прави възражение за недължимост на процесните
суми поради погасяването им поради изтекъл давностен срок, като се прави и
подробно възражение срещу обвързването на етажните собственици с дружество,
което да извършва дялово разпределение на ТЕ. Не се прави оспорване на твърдения
като доставен размер на количество топлинна енергия в процесния имот. Ето защо, по
искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът
ще се произнесе в първото съдебно заседание след евентуално ангажиране становище
от страна на ответника. Фактите и обстоятелствата, предмет на направеното от ищеца
искане за допускане изготвянето на СТЕ и ССчЕ, следва да бъдат отделени като
1
безспорни между страните, като в случай на тяхното последващо оспорване, преди
приемането на окончателния доклад по делото, съдът ще се произнесе и по искането за
допускане на СТЕ и ССчЕ.
От назначения по делото особен представител на ответника е постъпила молба от
25.06.2025 г., с която се прави искане да бъде увеличен размерът на определеното от
съда възнаграждение за особен представител от 450 лева на 919,68 съгласно Наредба
№ 1/2004 г. на ВАдС. На първо място следва да се посочи, че съдът не е обвързан с
посочените в наредбата размери, като следва да определи справедливото
възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото. На следващо
място, дори да се вземе предвид посочения в наредбата размер, то съобразно
правилото на чл. 47, ал. 6, изр. 2 ГПК, определеното възнаграждение в случаите като
процесния, може да е до ½ част от предвидения в наредбата размер. Искането следва
да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управлениегр. София, п.к. 1618, р-н Витоша,
бул./ул. бул. БРАТЯ БЪКСТОН № 85, телефон: 9155701, адрес на електронна поща:
******@******.** като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия“ ООД, ЕИК ********* в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да
представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период,
включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител
на дружеството за отчет на измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че
отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч. гр. дело № 17596 от 2024 г. по
описа на СРС към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане по чл. 190 ГПК и искането за
ревизиране на определения размер на възнаграждение за особения представител.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за
допускане на СТЕ и ССчЕ за първото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.09.2025 г. от 10:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба. Да се връчат на
конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба, приложенията към
нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
2
искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу Т. М. Л. за: сумата от 5580,56
лева (пет хиляди петстотин и осемдесет лева и 56 стотинки), представляваща главница
за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата от 545,01 лева (петстотин четиридесет и пет лева и 01 стотинка),
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 05.02.2024 г., сумата от
59,95 лева (петдесет и девет лева и 95 стотинки), представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.,
ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата
от 11,33 лева (единадесет лева и 33 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 16.07.2021 г. до 05.02.2024 г., както и държавна такса в размер на 123,94 лева
(сто двадесет и три лева и 94 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на
50,00 лева (петдесет лева).
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника, в качеството му на собственик на процесния
имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. на ответника топлинна енергия, като
той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: гр. С., ж.к.М. *, бл.***, вх. *, ет. *, ап. *, аб.№ ********. Сочи, че ответникът е
изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който се
оспорва основателността на предявените искове поради факта, че процесните суми са
погасени поради изтекъл давностен срок. Отделно се сочи, че в договора, сключен с
третото лице – помагач, не е посочено лицето, което представлява ОС на ЕС, както и
че същият е бил сключен за срок от една година. Не било отразено и какви термостати
ще бъдат монтирани. Поради тези и останалите изложени съображения моли
предявените искове да бъдат отхвърлени.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
3
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото обстоятелствата, че по всички въпроси,
формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза в
исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който е направил и
исканията за тяхното допускане.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение, както и че са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4