Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260014
Ботевград, 10.03.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, втори съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и седми
февруари през
две хиляди и двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Ц.
при
секретаря-Т.Б.,
като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА Ц.
гражданско дело № 2211 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са обективно съединени установителен иск с правно основание
чл.422, ал. 1 от ГПК и осъдителен
иск с правно основание чл.342, ал.1 от ТЗ.
„****”ЕАД,/предишно наименование „****“ЕАД/ с ЕИК:****, със
седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к.“***“ ***С., сграда 6, със съдебен адрес:***, чрез
пълномощник адв.В.П.Г. от САК, моли да бъде признато за установено по
отношение на В.Т.М. ***, с ЕГН: ********** за
съществуване на вземането на „****”ЕАД /сега ****”ЕАД/, за което е издадена
Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № *** от ***г. по ч.гр.д.№ ***г. по описа на
РС-Ботевград, както следва: за сумата-главница от 106.38лв., представляваща незаплатени далекосъобщителни услуги за
абонатен номер № *** за периода от ***г. до ***. по Договор за мобилни
услуги от ***., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от датата
на подаване на заявлението на 03.07.2019г. до окончателното
изплащане.
„****”ЕАД, с ЕИК:****, със
сегашно наименование „****“ЕАД, чрез пълномощник адв.В.П.Г. от САК, моли да бъде
осъдена
В.Т.М. ***
да заплати сумата от 46.09лв., представляваща сбор от незаплатени лизингови
вноски по Договор за лизинг от ***. за устройство ALCATEL модел POP 4 White, взето във връзка с мобилен номер *** за
периода след м.***г. до м.***г., с абонатен номер №***.
Ищецът моли да му
се заплатят направените разноски по настоящето дело и в заповедното
производство.
В с.з. ищецът „****”ЕАД,/предишно
наименование „****“ЕАД/ с ЕИК:****, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по исковете.
Ответникът-В.Т.М. ***,
чрез
назначения на основание чл.47, ал.6 от ГПК особен представител адв. М.К. от
САК,
е направила възражение по предявените искове и е подала писмен отговор с вх.№ ***., в предвидения в закона срок.
В
писмения отговор ответникът, чрез назначения особен представител
адв. М.К. оспорва исковете както и твърденията, изложени в исковата молба и
прави възражение, че вземанията са погасени по давност като се позовава на чл.111, б.“в“ от ЗЗД-кратката погасителна
давност, тъй като се касае за периодични плащания, изискуеми от 2016г. Ответникът моли да се отхвърлят исковете
като неоснователни.
В съдебно заседание ответникът, чрез
назначения му особен представите адв.К. поддържа направените
възражения в писмения отговор и моли да се отхвърлят исковете.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във
връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Видно от представените писмени
доказателства-копие от ч.гр.дело № ***г.
по описа на РС-Ботевград, се установява, че на основание чл.410 от ГПК на ***г. е разпоредено по искане на ищеца
издаване на Заповед № *** от ***г.
по ч.гр.д.№ ***г.
по описа на РС-Ботевград за изпълнение на парично задължение, както следва: за сумата-главница
от 152.47лв., представляваща
незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни
услуги по Договор за мобилни услуги от ***., с
индивидуален клиентски номер на абоната № *** за периода
от ***г. до ***., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от датата
на подаване на заявлението на 03.07.2019г. до окончателното
изплащане. Описаната по-горе заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ ***г. по описа на РС-Ботевград е връчена
на длъжника, ответник по настоящето дело при условията на чл.47, ал.5 от ГПК или чрез залепване на уведомление.
Ищецът е бил уведомен на ***. за възможността на предяви иск по
чл.422, ал.1 от ГПК с Разпореждане
№*** от ***.
Исковата молба, по която е
образувано настоящето гр.дело № ***.
по описа на РС-Ботевград с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, е депозирана
на ***. в РС-Ботевград, изпратена по куриер с дата от
***., т.е. в едномесечния срок, предвиден
за това в ГПК от връчването на горното разпореждане.
Предмет на установителния иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК е сумата-главница
от 106.38лв.,
представляваща незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен номер № *** за
периода от ***г. до ***. по Договор за мобилни услуги от ***., ведно със
законната лихва върху горната
сума-главница, считано от датата на подаване на заявлението на 03.07.2019г. до окончателното
изплащане или
сума по-малка по размер от посочената в описаната по-горе Заповед № *** от ***г.
по ч.гр.д.№ ***г.
по описа на РС-Ботевград.
С
исковата молба е предявен и осъдителен иск за
сумата
от 46.09лв., представляваща сбор от незаплатени
лизингови вноски по Договор за лизинг от ***. за устройство ALCATEL модел POP 4 White, взето във връзка с мобилен номер *** за периода след
м.***г. до м.***г., с абонатен номер №***.
От приложените писмени
доказателства, неоспорени от страните, а именно: копия от Договор за мобилни
услуги от 22.03.2018г., от
Приложение
– ценова листа за абонаментни планове за частни лица от дата ***., от
декларация-съгласие от В.Т.М., от Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с мобилен/фиксиран номер ***, от Договор за лизинг
от ***., от
Приложение
– ценова листа за абонаментни планове за частни лица от дата ***. се
установява, че между „****“ЕАД и ответникът В.Т.М. са сключени описаните
по-горе договори за мобилни услуги при
Общи условия за взаимоотношенията с потребителите на мобилни телефонни услуги, с които ответникът изрично
се е съгласила, заявявайки, че е запозната с тях. Установява възникването и съществуването на
валидни облигационни правоотношения между „****“ ЕАД и ответника.
По повод договор за мобилни услуги от дата ***.,
сключен с мобилния оператор „****“ ЕАД, ответникът В.Т.М. е абонат на
дружеството доставчик на мобилни услуги с клиентски номер №*** и титуляр по
предпочетения мобилен номер *** с избрана абонаментна програма Нонстоп
30.99лв., с уговорен срок на действие 24 месеца до 22.03.2018г., като
правоотношението е новирано с Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги
по мобилен номер *** с уговорен срок на действие 24 месеца от дата ***. до
14.07.2018г. като при възползване от преференциални условия на оператора ответникът като абонат е взел мобилно устройство ALCATEL модел POP 4 White на изплащане посредством 23 месечни
лизингови вноски в размер на 4.19лв. всяка, съгласно уговорения погасителен
план по лизинговия договор.
Въз основа на посочения договор ответникът е ползвал
предоставяните от ищеца мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския
номер на абоната №***.
В съответствие с Общите
условия на „****“ЕАД за взаимоотношенията с потребителите на електронни
съобщителни услуги, които представляват неразделна част от сключените между
страните договори за мобилни услуги/допълнително споразумение
потребителят се задължава да заплаща стойността на месечния абонамент, а
операторът се задължава да осигурява достъп до услугите, за които е сключен
индивидуален договор, в т. ч. и разходите за поддръжка на мрежата. Съгласно Общите
условия
абонаментната такса се предплаща от потребителя ежемесечно, в размери съобразно
избрания от потребителя абонаментен план/програма/пакет. При ползване на услуги
чрез индивидуален договор заплащането на ползваните услуги се извършва въз
основа на фактура, която се издава ежемесечно на името на потребителя. При
сключване на индивидуален договор всеки потребител - страна по договора е
уведомен за датата от месеца, на която ще му бъде издавана фактура.
Неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от задължението му за
плащане на дължимите суми.
-
Видно
от приложените по делото като писмени доказателства-копия от Фактура №***. за период на потребление ***. с начислена за периода сума за разговори
и месечни
абонаменти в размер на 44.19лв. /с ДДС/, от които 25,82лв./без ДДС/ за месечен
абонамент Нонстоп 40,99лв., временно възстановяване на изходящия трафик 2.48лв. и
лизингова вноска 4.19лв.; Гласова поща 0.20лв., Други услуги 0.81лв., Кратки
текстови съобщения (SMS) 0.48лв., Разговори към „Крижа за клиента” 0.04лв.,
Услоги с
добавена стойност (SMS) 2.00лв. Дължимата сума е платима в срок 25.05.2017г.; съгласно фактура №***. за период на потребление ***. с начислена за
периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 36.07лв. /с ДДС/, от
които 25,82лв. /без ДДС/
за месечен абонамент Нонстоп 40,99лв., лизингова вноска 4.19лв. Дължимата сума е
платима в срок 25.06.2017г.; фактура №***. за период на потребление ***. с начислена
за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 35.17лв. /с ДДС/,
от които 25,82лв./без ДДС/ за месечен абонамент Нонстоп 40,99лв., лизингова
вноска 4.19лв.Дължимата сума е платима в срок 25.07.2017г.
От горните фактури се установява, че абонатът е потребил и не е заплатил мобилни
услуги на обща стойност 112,19лв., фактурирани за три последователни отчетни
месеца - за месец 05/2017г., за месец 06/2017г. и за месец 07/2017г. С Кредитно
известие за извършена корекция по дълга, като е сторнирана сумата в размер на -
5,81лв/с ДДС/ за върнати на абоната пропорционално начислени при сключване на
абонамента такси, начислена е и дължимата лизингова вноска в размер на 4,19лв.
и е отразен незаплатения баланс в размер на 112,19лв., за предходните три
отчетни периода, при което задължението за плащане възлиза на сума в размер на
106,38лв.
От
горните фактури се установява, че изискуемостта на вземанията на ищеца по всяка от
изброените в исковата молба фактури е настъпила петнадесет дни след издаването
й или на 25.05.2017г., на 25.06.2017г. и на 25.07.2017г., като тези
дати са изрично указани във фактурите.
Съгласно Общите условия на ищеца операторът има
право едностранно да прекрати индивидуален срочен договор, в случай че
потребителят не е платил дължими суми след изтичане на срока за плащането им.
От справка в
Търговския регистър, който е публичен, е видно, че е вписана промяна във
фирмата на “****“ ЕАД, като новата фирма на дружеството е “****“ ЕАД.
Ищецът твърди, че поради виновното
неизпълнение на ликвидни и изискуеми договорни задължения, начислени в
издадените фактури, едностранно и
предсрочно е прекратил индивидуалните договори на
ответника В.Т.М. за ползваните абонаменти и е издал по абонатен номер №*** на
дата ***. крайна фактура №*** с начислена обща сума за плащане в размер на
548,66лв., включваща: неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в
размер на 396,19лв.; фактурирана е цената, дължима се за оставащите незаплатени
лизингови вноски, съгласно уговорения погасителен план в размер на 46,09лв. и е
включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните три отчетни
периода в размер на 106,38лв.
За момент на прекратяване на достъпа до електронната съобщителна мобилна
наземна мрежа на потребителя е датата на спирането на достъпа на клиента до
мобилната мрежа на оператора чрез този номер, (т.нар. двустранно спиране на
номера), която в случая е на 31.07.2017г.
От тази дата спира да се начислява месечната абонаментна такса и започва да
тече периодът до края на договора, за който се изчислява дължимата в резултат
на прекратяването неустойка.
Поради неизпълнението на абоната да
заплати в указаните срокове дължими към оператора месечни плащания, е довело до предсрочното прекратяване по
вина на абоната на индивидуалния му абонамент за ползвания мобилен номер, на
основание чл.12, ал.2 от Общите условия към договора за лизинг /„Месечните
вноски и други плащания стават предсрочно изискуеми в случай на прекратяване на
договорите за мобилни или фиксирани услуги, както и в случай на забава на
дължими съгласно тези договори плащания“/, са обявени за предсрочно изискуеми лизинговите
вноски, дължими след месец ***г., когато е издадена крайната фактура №***/***.,
съгласно уговорения погасителен план, както следва: за устройство ALCATEL модел POP 4 White, взето във връзка с мобилен номер ***, се
дължи цената в размер на на 46.09лв. след месец ***г. до м.***г. Крайният срок за
плащане на неплатените лизингови вноски за взетото от ответнтика устройство,
описано по-горе, е на 31.07.2017г.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Съгласно т.11б от ТР № ***г. на ОСГТК на ВКС в производството по
иска с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК не намират приложение правилата за изменение на иска по чл.214 от ГПК – за изменение на основанието чрез заменяне или добавяне на
друго основание, от което произтича вземането по издадената заповед за
изпълнение, както и за увеличение на размера на иска. Въвеждането на друго
основание, от което произтича вземането, различно от това въз основа на което е
издадена заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез предявяването на
осъдителен иск при условията на евентуалност. За разликата между размера на
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение и пълния размер на
вземането, при условията на чл.210, ал.1 ГПК може да се предяви осъдителен иск
в това производство.
В
настоящия случай, ищецът е предявил иск за установяване на вземането си по
издадената Заповед за изпълнение, но не в пълния размер, за който е издадена
заповедта, а за сумата от 106.38лв.,
като наведеното в исковата молба основание за дължимост на посочената сума
съвпада с това, посочено в заповедта за изпълнение. Така предявеният
установителен иск е допустим, като Заповедта за изпълнение в частта, за която
не е предявен иск за установяване на вземането на заявителя подлежи на
обезсилване на основание чл. 415, ал.5 от ГПК. Компетентен да обезсили
заповедта в този случай е съдът по заповедното производството. Както се изясни
по-горе, предвид постановките на Тълкувателното решение № ***г. на ОСГТК на ВКС
в настоящото производство по предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК е допустимо и съединяването на искове по реда на чл.210 от ГПК, включително
и предявяване при условията на обективно кумулативно съединяване на осъдителни
искове. Поради това, предявените искове са допустими и следва да се разгледат
по същество.
От изнесените обстоятелства от ищеца в
исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в
тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че предявеният иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК е допустим, тъй като е предявен в срока,
регламентиран в чл.415, ал.1 от ГПК.
Разгледан по същество искът по чл.422, ал.1 от ГПК за съществуване
на вземането на ищеца спрямо ответника за сумата
от 106.38лв., представляваща незаплатени
далекосъобщителни услуги за абонатен номер № *** за периода от ***г. до ***. по Договор за
мобилни услуги от ***. е основателен и следва да се уважи изцяло,
по следните правни съображения:
Фактите и обстоятелствата посочени в
исковата молба сочат, че вземането
на ищеца срещу ответника е на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с
постигнатите между страните съгласия в сключените между тях договор за
мобилни услуги, допълнително споразумение към него, за което срещу
предоставените услуги ответникът следва да заплати ежемесечно цената им.
По делото е установено, че ответникът е
страна по сключени с „****” ЕАД (понастоящем “****” ЕАД) Договор за мобилни
услуги и Допълнително споразумение към него, описани
по-горе, както и че от „****” ЕАД са издадени четири
отделни фактури, за задължения на ответника за заплащане на мобилни услуги.
Установи се от приложените
писмени доказателства-договор и допълнително споразумение, подписани от
ответника и неоспорени относно автентичност, че са налице облигационни
правоотношения между страните във връзка с доставка на мобилни услуги.
Размерът
на незаплатените от ответника суми за доставени, но незаплатени
далекосъобщителни услуги за абонатен номер № *** за периода от ***г. до ***. по Договор за
мобилни услуги от ***. е посочен в приложените по делото и
описани по-горе фактури.
Единственото
възражение направено от ответника за недължимост на процесните суми е, че
вземанията са погасени по давност, което разгледано по същество е неоснователно,
тъй като от
приложения по делото препис от първата по хронологичен ред фактура, в която са
индивидуализирани неудовлетворени вземания на ищеца, а именно Фактура №***., изискуемостта
на начислените в нея задължения е настъпила на 25.05.2017г., а съгласно чл. 111 б. в)
от Закон за задълженията и договорите/ЗЗД/ вземанията по посочената фактура ще
бъдат погасени с изтичане на тригодишна давност, т. е. не по-рано от 25.05.2020г. В допълнение
следва да се отбележи, че съгласно чл. 116 б. а) от ЗЗД с предявяване на
исковата претенция давността се прекъсва. От своя страна разпоредбата на чл.
422, ал.1 от ГПК, според която искът за установяване съществуване на вземането
се смята предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, обвързва настъпването на последиците от предявяване на иска с
момент, предхождащ упражненото материално право. Една от материално-правните
последици от това законодателно решение се изразява именно в прекъсване
течението на погасителната давност, считано от датата на подаване на заявлението
в съда на 03.07.2019г., когато ищецът е подал
заявление по куриер с дата от 03.07.2019г., по което е образувано
ч.гр.д.№***г. по описа на РС-Ботевград.
Предвид изложеното съдът намира за
установено наличието на вземане на ищеца към ответника за сумата
от 106.38лв., така както е посочена в Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК № *** от ***г. по ч.гр.д.№ ***г. по описа на
РС-Ботевград, имайки предвид и законната лихва,
считано от деня на подаване на заявлението по ч.гр.д.№ ***г. по описа на
РС-Ботевград, а именно от 03.07.2019г. до
окончателното заплащане.
По отношение на осъдителния
иск с правно основание чл.342, ал.1 от ТЗ,
съдът намира следното:
Съгласно
Общите условия ищецът-оператор има право едностранно да прекрати индивидуалния
договор, срочен или безсрочен, в случай че потребителят не е платил дължимите
суми след изтичането на сроковете за плащане. В случая, както се установи
по-горе, ответникът не е заплатил дължимите от него месечни такси по описания по-горе договор за мобилни услуги. За това и ищцовото дружество
е упражнило правото си да прекрати договора.
Видно
от процесния договор, при неговото сключване ответникът е получил устройство ALCATEL модел POP 4 White, взето във връзка с мобилен номер ***,
който се е задължил да изплаща на месечни
вноски. След прекратяването, неплатените вноски от цената са станали изискуеми
съгласно уговорката в договорите. Ищцовото дружество има правото да получи
цената на устройството, което ответникът е придобил при сключването на договора. За това се явява и основателен и предявеният осъдителен иск за
заплащане на сумата в размер на 46.09лв., представляваща сбор от незаплатени лизингови вноски дължими след месец ***г., когато е
издадена крайната фактура №***/***., съгласно уговорения погасителен план или
след месец ***г. до
м.***г. Процесната сума от 46.09лв. не е погасена по давност, тъй като най-ранната
дата, от която е дължима е 31.07.2017г. и до подаване на настоящата искова
молба на ***. не е изтекла 3-годишана погасителна давност съгласно чл.111 б. в) от ЗЗД, която съгласно чл. 116
б. а) от ЗЗД е прекъсната с предявяване на исковата претенция по
настоящето дело.
Следователно и осъдителеният иск е
основателен и доказан.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
С
оглед изхода на делото и приложените писмени доказателства за направени
разноски по делото от ищеца и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да заплати на ищеца сумата от общо 555лв.
за направени разноски по делото-платена допълнителна държавна такса, адвокатско
възнаграждение, депозит за
особен представител, както и сумата от общо 147лв.
за направени разноски по ч.гр.д. № ***г.
по описа на РС-Ботевград съгласно т.12 от ТР №4 от 18.06.2014г. по
тълк.д.04/2013г. на ОСГТК съразмерно на уважената част от вземанията по заповедта
за изпълнение.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
На основание чл.422, ал.1 от ГПК признава за установено по
отношение на В.Т.М. ***, с ЕГН: **********
за
съществуване на вземането на „****”ЕАД,/предишно
наименование „****“ЕАД/ с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ж.к.“***“,
***С., сграда 6, със съдебен адрес:***, за което е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № *** от ***г. по ч.гр.д.№ ***г. по описа на
РС-Ботевград, както следва: за сумата-главница от 106.38лв./сто и шест лева и 38 стотинки/, представляваща незаплатени
далекосъобщителни услуги за абонатен номер № *** за периода от ***г. до ***. по Договор за
мобилни услуги от ***., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от датата
на подаване на заявлението на 03.07.2019г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА В.Т.М. ***, с ЕГН: ********** да заплати на „****”ЕАД,/предишно
наименование „****“ЕАД/ с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ж.к.“***“,
***С., сграда 6, със съдебен адрес:*** сумата
от 46.09лв./четиридесет
и шест лева и девет стотинки/, представляваща
сбор от незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от ***. за устройство ALCATEL модел POP 4 White, взето във връзка с мобилен номер *** за периода след
м.***г. до м.***г., с абонатен номер №***.
ОСЪЖДА В.Т.М. ***, с ЕГН: **********
да заплати на „****”ЕАД,/предишно
наименование „****“ЕАД/ с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ж.к.“***“,
***С., сграда 6, със съдебен адрес:*** сумата от 555лв./петстотин петдесет и пет лева/ за направени разноски по
делото, както да заплати и сумата от 147лв./сто четиридесет и седем лева/ за направени разноски по ч.гр.д. № ***г. по описа на РС-Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С.
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/И.Ц./