№ 3133
гр. София, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20241110217737 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Равно поле, ул. „3-ти март“ № 1, подадена чрез адвокат
Т. Т., срещу предупреждение № 794985-F787779/01.11.2024 г., издадено от С.К.Д., началник
на отдел „Оперативни дейности“ – гр. София, дирекция „Оперативни дейности“ в главна
дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, с което на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН е
предупредено за нарушение по чл. 127и, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 4 и чл. 15, ал. 1 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на Министъра
на финансите.
С жалбата се иска предупреждението, издадено от органите на НАП, да бъде отменено като
незаконосъобразно поради противоречие материалния закон и нарушение на
административнопроизводствените правила. В тази насока се твърди, че не е описано как е
проследено съответствието между посоченото в документите при ВОП и проверените вид и
количество на стоките, което е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
На следващо място се посочва, че нарушението е неизяснено и недоказано, като в АУАН и в
предупреждението нарушението и обстоятелствата, при които е извършено то, не са описани
ясно. Изложени са аргументи, съгласно които нарушението по чл. 127и, ал. 1 от ДОПК не
било извършено. В заключение се сочи, че неправилно е определено мястото на
нарушението.
В открито съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Т. Т. и адв. Н.Н.. Същите молят съда да отмени обжалваното
предупреждение въз основа на доводите, изложени в жалбата. Твърдят, че жалбоподателят
1
не е извършил описаното нарушение, както и че е нарушено правото му на защита, тъй като
в АУАН и в предупреждението били посочени две различни местонарушения. Претендират
присъждането на разноски по делото.
Въззиваемата страна – началник на отдел „Оперативни дейности“ към НАП, гр. София,
редовно призована, се представлява от упълномощен представител – юрк. М.С.. Същата
моли съда да потвърди обжалваното предупреждение като законосъобразно, предвид
мотивите, изложение в АУАН. Моли съда да вземе предвид чл. 8 от ДОПК относно вида на
стоката и претендира присъждането на разноски с оглед изхода на делото.
Съдът, след като обсъди становищата на страните, както и събрания и проверен по делото
доказателствен материал, намери за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Жалбоподателят е юридическо лице – търговско дружество „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД
КО“ КД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, ул. „3-ти
март“ № 1, представлявано от неограничено отговорния съдружник – дружеството „ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: ********* чрез двама от неговите управители или чрез един негов
управител и един негов прокурист.
На 06.08.2024 г. в 22:26 ч. органите по приходите извършили проверка на МПС марка *****
с peг. № ***** и ремарке с рег. ***** с водач LASZLO NEMETH в пункт за фискален
контрол на ГКПП Русе - Дунав мост. Резултатите от проверката били обективирани в
протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №
180603168295_1/06.08.2024 г. В протокола било посочено е, по предварителни данни за стока
по уникалния номер за превоз /УНП/, превозваната стока била „Домати, пресни или
охладени“, тегло 14520 кг. Изпращач на стоката бил OGL FOOD TRADE
LEBENSMITTELVERTRIEB GMBH c VAT № *****. Фирмата превозвач била STI Hungary. c
VAT № *****. В графа „Данни за превозваната стока“, като вид било отбелязано „Други
зеленчуци, пресни или охладени: Пиперки от вида Capsicum или от вида Pimenta: Сладки
пиперки“, тегло 14520 кг. Като други констатации органите по приходите отбелязали,
„Количество – нето, извършен оглед на видимата част на ТС, в предварително декларирано
УНП е сгрешен вида на стоката вместо пиперки е декларирано домати“.
На 07.08.2024 г. в 13:32 ч. органите по приходите извършили проверка на мястото на
разтоварване на стока с висок фискален риск - с. Кабиле, общ. Тунджа, обл. Ямбол, ул.
„Тракия“ № 1, където се намирала складова база на „Лидл България“. Същата била
извършена с цел да се провери съответствието между посоченото в документите и
установеното при проверката вид и количество на стоката. Резултатите от проверката били
обективирани в протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №
180603168295К3/07.08.2024 г., който било посочено, че хода на проверката се установило, че
се превозва стока, включена в списъка на СВФР – „Други зеленчуци, пресни или охладени:
Пиперки от вида Capsicum или от вида Pimenta: Сладки пиперки " с тегло 14520 кг и със
стойност 22651,20 евро или 44301,90 лева.
2
Предвид горното, органите по приходите приели, че при превоз на стоки с висок фискален
риск, който започва от територията на друга държава членка на ЕС и завършва на
територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция
или крайният получател във верига последователни доставки на стоки не е декларирал
предварително верни данни /вид/за превоз до влизане на транспортното средство на
територията на страната, с което задълженото лице – „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“
КД с ЕИК ********* е нарушило разпоредбите на чл.127и, ал.1 от ДОПК във връзка с чл.8,
ал.2 т. 4 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на МФ и с чл. 15, ал. 1 от Наредба Н-5/29.09.2023 на
МФ.
Съгласно констатациите на органите по приходите, нарушението било извършено на ГКПП
Русе-Дунав мост, съгласно чл. 48, ал. 2 от ЗАНН, на 06.08.2024 г. -датата на влизане на
транспортното средство в страната и е било установено на 07.08.2024 г. на мястото на
разтоварване на стоки в с. Кабиле, ул. „Тракия“ №1, складова база на „Лидл България“.
За извършеното деяние на 12.09.2024 г. С. С., инспектор по приходите при ЦУ на НАП,
издал акт за установяване на административно нарушение № F787779/12.09.2024 г. Същият
бил връчен на Неделчо Петков Петков, пълномощник на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕНД
КО“ КД. Няма данни срещу АУАН да са постъпили писмени възражения в срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН.
Органите по приходите преценили, че извършеното нарушение представлява маловажен
случай и на 01.11.2024 г. на осн. чл. 28, ал. 1 от ЗАНН С.К.Д., началник на отдел
„Оперативни дейности“ към ЦУ на НАП, издал обжалваното предупреждение № 794985-
F787779/01.11.2024 г. Същото било връчено на Я.П.Х., пълномощник на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО“ КД на 19.11.2024 г. На 28.11.2024 г. дружеството подало жалба срещу него.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото гласни
доказателствени средства – показанията на св. С. С., както и въз основа на приобщените на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства.
Св. С. С. лично е извършил проверката на 07.08.2024 г., съставил е протокол, с който са
обективирани резултатите от нея, съставил е и АУАН. Св. С. има преки впечатления от
извършената проверка, показанията му са логични, последователни, подкрепят се от
писмените доказателства и доказателствени средства по делото, поради което съдът намира
същите са достоверни и ги кредитира в цялост.
Гласните и писмените доказателства и доказателствени средства, ценени заедно и
поотделно, са достатъчно ясни, подробни, относими са към предмета на доказване и са
непротиворечиви. Ето защо съдът им се доверява при формиране на изводите си относно
фактическата обстановка по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА
3
Съдът намира, че жалбата процесуално допустима, доколкото същата е подадена в срок, от
легитимно лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата
е основателна поради следните съображения на съда:
Съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК, актовете за установяване на административните
нарушения се съставят от органите по приходите, съответно от публичните изпълнители, а
наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. АУАН е издаден от св.
С. С., инспектор по приходите в ЦУ на НАП, а обжалваното предупреждение – от Стоян
Дечев, началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. София, дирекция „Оперативни
дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, който е бил
оправомощен за това от изпълнителния директор на НАП – видно от заповед № ЗЦУ-
384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП. Следователно съдът констатира, че
АУАН и обжалваното предупреждение са издадени от компетентни за това органи.
На следващо място, съдът установи, че АУАН и Предупреждението са издадени в
предвидените от закона форма и в сроковете, посочени в чл. 34 от ЗАНН. В двата акта
правилно са отразени датата и мястото на извършване на нарушението и са надлежно
връчени на представител на жалбоподателя.
Съдът намери, че актосъставителят и административнонаказващият орган са допуснали
следното процесуално нарушение при издаване на АУАН и обжалваното предупреждение:
В обстоятелствената част на АУАН и обжалваното предупреждение е посочено, че в хода на
извършените проверки е установено „несъответствие между предварително
декларираният и фактически установеният вид на превозваната стока“. Били
декларирани пиперки, а се оказало, че действително се превозват домати.
В заключителна част на АУАН и предупреждението по чл. 28 от ЗАНН, органите на НАП са
посочили, че нарушителят „не е декларирал предварително верни данни /вид/ за превоз
до влизане на транспортното средство на територията на страната“ с което е нарушил
разпоредбите на чл. 127и, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във връзка с
чл. 8, ал. 2, т. 4 и чл. 15, ал. 1 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на Министъра на финансите.
Тълкувайки словесното описание (диспозитива) на нарушението, може да бъде направен
извод за това, че жалбоподателят изобщо не попълнил декларация по чл. 8, ал. 1 от Наредба
№ Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България
(изготвена по приложение № 1).
Предвид горното, съдът намира, че е допуснато съществено разминаване и противоречие
при описанието на нарушението. Жалбоподателят не би могъл да разбере какво е вмененото
му нарушение – дали за това, че е подал декларация с неверни данни, или за това, че изобщо
не е подал такава. По този начин е допуснато нарушение на чл.42, ал. 1, т. 4 и чл. 28, ал. 2, т.
5 от ЗАНН, което е съществено такова и накърнява правото на защита на жалбоподателя.
Поради това обжалваното предупреждение следва да бъде отменено като
4
незаконосъобразно.
Предвид горното, съдът намира, че актосъставителят в АУАН, а в последствие и
административнонаказващият орган в предупреждението по чл. 28 от ЗАНН,
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят. Същият е направил искане
за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в срок и е представил
доказателства за направени такива. Предвид липсата на фактическа и правна сложност на
делото, обстоятелството, че по делото е проведено едно съдебно заседание и направеното
възражение за прекомерност от въззиваемата страна, съдът намира, че следва да присъди в
полза на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00
(шестстотин) лева на основание чл. 18, ал. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд, Наказателно отделение,134 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ предупреждение № 794985-F787779/01.11.2024 г., издадено от С.К.Д., началник
на отдел „Оперативни дейности“ – гр. София, дирекция „Оперативни дейности“ в главна
дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, с което на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН
„ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Равно поле, ул. „3-ти март“ № 1, е предупределно за нарушение по чл. 127и,
ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 4 и чл. 15, ал.
1 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на Министъра на финансите.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите – Централно управление да заплати в полза на
ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Равно поле, ул. „3-ти март“ № 1 сумата от 600 (шестстотин) лева,
представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5