Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260164 Година 22.02.2022 Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На тридесет и първи януари две
хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: СОНЯ БУКОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 20718 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание член 49 във връзка с член 45 ЗЗД.
Ищецът К.К.К.
ЕГН **********,
с постоянен адрес:***, чрез
пълномощника си Б.Д.К., със съдебен адрес:***/в хода на производството
навършила пълнолетие/, в исковата си молба против ОБЩИНА П... ЕИК….със седалище и адрес на управление: гр. П...,
пл. „С. Стамболов“ № 1, с трето лице - помагач „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК…. със
седалище и адрес на управление: гр. П..., бул. „Шести септември“ № 230А, ет.
1, представлявано от .....В...Л...К...,
чрез .... Я.Я.,***, и с трето лице -
помагач „ИНВЕСТМЪНТС” ЕООД, ЕИК …….. със седалище и адрес на управление:
гр. П..., р-н Ц...., ул. „Х..А....” №…….. представлявано от .....К….. К…. Б….. е поискала от
съда, да осъди ответника Община П..., да й заплати сумата от 20 000,00 лева представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие от пропадане в
необезопасена шахта на ……, ситуирана в поземлен имот с идентификатор
56784.520.1688, разположен в гр. П..., бул. „6…….“, с площ: 4563 кв.м., трайно
предназначен за урбанизирана територия /второстепенна улица/, която шахта е
собственост на ответника, ведно със
законната лихва за периода от дата на деликта - 10.06.2018г. - до окончателното
погасяване на задължението. Претендира съдебните разноски, направени в
настоящото производството.
Ищецът твърди, че на …. заедно
с….. И… К. вървяли от дома си към концерт, който се състоял в А… т…. - гр. П....
Когато пресичали второстепенна улица, представляваща поземлен имот с
идентификатор № 56784.520.1688, стъпила върху необезопасена шахта, която към
датата на деликта, не била обозначена с предупредителни знаци или каквато и да
е друга маркировка. Твърди, че шахтата е била покрита единствено с парче стиропор.
Вследствие пропадането левият крак на ищеца
хлътнал в шахтата на една педя над коляното, като същата моментално е изпитал
силна болка, която я принудила да изреве.
От така описания инцидент върху
крака на ищеца била получена отворена кървяща рана с площ от 30 кв. см., при
която била отделена голяма част от кожата на лявото бедро. Освен това били
налице и охлузвания по ръцете и пръстите на детето. Спешно бил извикан бащата на
детето, който незабавно откарал дъщеря си в хирургичен кабинет спешна ортопедия
в УМБАЛ «С… Г…..»ЕАД, където раната била превързана. Последвали множество
прегледи като били установени телесни
повреди, които водели до затрудняване движенията на пострадалата през
продължителен период. Причинено било временно разстройство на здравето.
Твърди, че преживяла изключително интензивни болки в седмици, когато „виела“ от
болка при смяна на превръзката. В продължение на месеци изпитвала болка, тъй като
раната не предполагала хирургическа намеса, а оздравяването зависело от
способността на организма сам да се възстанови с помощта на медикаменти, които
се прилагали локално/пряко върху раната, тоест и самото лечение било
продължително, бавно и болезнено. Същото било съчетано с изключителна болка, а
видът на раната предизвиквал силен уплах в ищеца. Същата не е могла да спи, да се облича и да ходи в продължение на месеци,
без да изпитва болка. Наложително било да внимава при ежедневни дейности,
защото погрешните движения били болезнени.
От друга страна, година и половина след това бил налице белег, който станал кафяв и
релефен, и не могъл да се премахне. Възможно било евентуално подобрение при
провеждане на манипулации, които р…. не могли да си позволят да направят. В
тази връзка била изискана оферта от клиника в И… Т…. от която било видно, че
прегледът е ……. евро, а всеки сеанс за заличаване на белега бил 1000 евро, като
било неясно каква би била цената за изглаждане на кожата и изравняване на
пигментацията.
Твърди, че с оглед горното, белегът бил доживот и представлявал незаличимата вреда,
причинена вследствие от пропадане в шахтата. Причинените увреждания попречили
на ищеца да води нормален и пълноценен начин на живот за дълъг период от време.
Ищецът преживявала изключителен стрес, който водел до смущение дори по
време на сън. Налице били оплаквания, че често се буди посред нощ, а когато
виждала белега, си спомняла за инцидента и внезапно я избивала пот и получавала
сърцебиене.
Моли, съдът, да вземе предвид
обстоятелството, че лицето е в
подрастваща възраст. Известно било, че именно в този период се обръщало
извънредно внимание на външния вид и това събитие се отразило с още по-голям
негативизъм върху пострадалата. Преди инцидента тя искала да се занимава с
„мода“, мечтаела да замине в П…. при своята к… И… М…., която й обещала да й
помогне за следването в университет.
Твърди, че след ….. я обзело чувство за малоценност и убеждение, че не е
като другите момичета и не може да следва мечтата си да се занимава с мода,
защото кракът й е обезобразен. Не искала да ходи на плаж, да се
облича с летни дрехи. Приятелите й я викали често да ходи на басейни, а тя им
отказвала, защото изпитвало силен дискомфорт от слънчевите лъчи и се срамувала
от белега си.
Твърди,
че към настоящия момент все още изпитвала болка при притискане на мястото.
Когато вървяла, заобикаляла всички шахти по пътя и не искала да посещава лечебни
заведения. Последиците от получените увреждания, заедно с придружаващите болки,
белезите, които щели да останат по тялото й, както и стресът, така и срамът, който
същата изпитвала в настоящия момент, трайно щели да променят развитието й като
личност и изборът й на професионална реализация, а споменът за злополучния ден
щял да я съпътства винаги.
Твърди, че шахтата,
която е повод за инцидента, се намирала в поземлен имот с идентификатор
56784.520.1688, разположен в гр. П..., бул. „….», с площ: 4563 кв.м., трайно
предназначен за урбанизирана територия /второстепенна улица/, като според § 7
от Закона за местното самоуправление и местната администрация „т. 4. общинските
пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените
площи за обществено ползване" са станали общинска собственост, която по
общо правило се стопанисва от собственика си, което включва и находящите се на
тази площ елементи на инфраструктурата.
Като собственик на пътя, към който
се приравнявали и улиците съобразно § 6, т. 1 Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/, Община П... , по силата на чл. 3, ал. 1 от същия закон била длъжна да
поддържа пътната настилка в изправно състояние "така, че да осигурят
условия за бързо и сигурно придвижване", включително за преминаващите по
пътя пешеходци.
Твърди, че процесната шахта била
собственост на ответника на основание чл. 19. т. 4 от Закона за водите. Шахтата
била елемент на градската канализационна система, а според чл.191, ал.1, т.1 от
Закона за водите, кметът на Общината контролирал изграждането, поддържането и
правилната експлоатация на канализационните мрежи и съоръженията за пречистване
на битови отпадъчни води. Съответно, Община П... била собственик на
вещта, от която са настъпили вредите, и затова и носела отговорността да я
поддържа в безопасно състояние.
По заявление за достъп до обществена информация вх. № …….
уточнителна молба към него е постановено Решение № ….., с което Община П...
отговаря на запитването, като информира,
че поземлен имот с идентификатор
56784.520.1688, разположен в гр. П..., бул. „….“, с площ: 4563
кв.м., трайно предназначен за урбанизирана територия, като определеният начин
за трайно ползване е за второстепенна улица е публична общинска собственост.
След като установила коя е шахтата
по съответния план, подал второ запитване относно това чия собственост е тя и
от кого се стопанисва. По заявление за достъп до обществена информация вх. № ……Община
П... го информирала с решение №……, че посоченото съоръжение е публична общинска
собственост.
Твърди, че шахтата представлявала
съоръжение на техническата инфраструктура и строеж по смисъла на § 5, т. 38 от
ПЗР на ЗУТ. Съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗУТ собствениците на строежи са длъжни
да ги поддържат в техническо състояние отговарящо на съществените изисквания по
чл. 169. ал. 1 - 3 от същия закон, в т.ч. в съответствие с изискванията за
достъпна среда на населението и в съответствие с изискванията на нормативните
актове за физическа защита на същите. На основание чл. 195, ал. 7 от ЗУТ
собствениците на строежите носят имуществена отговорност за причинени вреди от
своите виновни действия или бездействия, в резултат на които е настъпила авария
на строежа, довела до материални щети или увреждане на трети лица и имоти.
Следователно на основание чл. 2, ал.
1, т. 1 от ЗОС вр. § 7, ал. 1, т.4 и т. 7 от ПЗР на ЗМСМА, Община П... като
собственик на поземления имот и на процесната шахта, находяща се в района на
община П..., имала задължение да я поддържа в техническо състояние в
съответствие с изискванията за достъпна среда на населението.
Имуществената отговорност на Общината
произтичала и от разпоредбата на чл. 11, ал. 1 ЗОС, съгласно която имоти и вещи
- общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината,
съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. В конкретния
случай Община П... чрез своите служители и/или отговорни лица, натоварени с
дейността по стопанисване и поддържане в изправно състояние на имотите, вещите
и строежите общинска собственост, не е положиладължимата грижа да обезопаси
и/или обозначи по какъвто и да е начин шахтата, в която е пропаднала
пострадалата, по начин, че да бъдат предотвратени увреждания за минувачите през
този район.
Бездействието на Община П..., което
се изразявало в необезопасяване и необозначаване на шахтата, което било в
противоречие с принципа „да не се вреди другиму“ и в пряка причинно - следствена връзка с
претърпените от ищеца вреди, които подлежат на възмездяване в пълен размер. В
случая били налице предпоставките за ангажиране на гаранционнно-обезпечителната
отговорност на ответната Община по чл. 49 от ЗЗД, тъй като причинените
неимуществени вреди на ищеца били в резултат на бездействието на съответните
длъжностни лица за изпълнение на задълженията, които произтичали от закона и
изразяващи се в необезопасяване на процесната шахта, което е необходимо за
нормалното използване от гражданите на общинската инфраструктура. Налице било
неизпълнение на задължението на ответника като собственик да поддържа
инфраструктурата в изправно и безопасно за ползване състояние с грижата на добър
стопанин.
ОТВЕТНИКЪТ
ОБЩИНА П..., чрез …Д…. А…. с отговора на исковата
молба заявява, че предявеният иск е недопустим и неоснователен.
Твърди, че
не спори относно обстоятелството, че поземлен имот с
идентификатор 56784.520.1688 е публична общинска собственост, с отреден НТП За
второстепенна улица, с адрес: бул. „Ш…С…… на територията на гр. П..., при
съседи: 6784.520.258, 56784.520.1292, 56784.520.259, 56784.520.1407,
56784.520.261, 56784.520.1241, 56784.520.1240,
56784.520.1227, 56784.520.1217, 56784.520.1216, 56784.520.1596.
Но поради реализацията
на инвестиционно намерение в частен имот, в съседство на общинския ПИ с ИД
56784.520.1688, а именно: новопроектирана сграда в ПИ с ИД 56784.520.1217 - „L…… смесена сграда в УПИ I - 520.1217 общ. дейности от кв. …….- нов по плана
на първа градска част - гр. П...“, наложило за обезпечаване на инфраструктурната
осигуреност към сградата да бъде изграден транспортен достъп откъм южното
платно на бул. „………, минаващ през ПИ с идентификатор 56784.520.1688, както и
нов уличен канал в общинския имот с ИД 56784.520.1688 (канализационен
клон, предвиден да отводнява новата улица и да се зауства в колектор на бул. „Ш….
с……“). За изпълнение на описаното били издадени Разрешение за строеж № ….и
Разрешение за строеж № ……….
С
Разрешение за строеж № …… на Община П... - като собственик ПИ с ИД
56784.520.1688, било разрешено строителството на обект: „Транспортен достъп към
ПИ с идентификатор № 56784.520.1217, от км. 0+000 до км. 0+094,45, гр. П...“
при следните условия: осъществяването на проекта да бъде финансирано от БК
Инвестмънтс“ ООД с ЕИК ………. и „Джи Ви Билдинг“ ЕООД с ЕИК …. съгласно сключен
договор с община П... и при спазване изискванията на ЗУТ.
С
Разрешение за строеж № …….. на община П..., като собственик ПИ е ИД
56784.520.1688, било разрешено строителството на обект „У…. к……. с дължина L=100, в общински имот е ИД 56784.520.1688 и НТП улица е
административен адрес: гр. П..., бул. „…..“, при следните условия:
осъществяването на проекта да бъде финансирано от БК Инвестмънтс“ ООД е ЕИК ……
и „Джи Ви Билдинг” ЕООД с ЕИК …………….съгласно сключен договор е община П... и
при спазване изискванията на ЗУТ.
1. Договор №
……. с който община П... възложила на
изпълнителите - инвеститори „БК ИНВЕСТМЪНТС“ ООД с ЕИК …… и „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“
ЕООД с ЕИК ……. да извършат всички необходими действия по изпълнението на обект:
„У…… к…….. в общински имот с ИД 56784.520.1688 и НТП улица с
административен адрес: гр. П..., бул. «Ш…. с….». С подписване на договора
дружествата поели задължението да реализират обекта изцяло за своя сметка и на
свой риск, вкл. и не само - да сключат договор за упражняване на строителен
надзор (чл. 3, ал. 2); да спазват и изпълнят обекта съобразно императивните
изисквания на действащата нормативна уредба; да въведат обекта в експлоатация
за своя сметка; да възстановят терена и да възстановят евентуално нанесените
повреди, да отговарят за действията на трети лица - подизпълнители като за свои
и др. Съгл. чл. 13 изпълнителите поели и задължение да предадат обекта на
община П... съобразно изискуемите актове и протоколи по Наредба №………за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като до въвеждане
на обекта в експлоатация да полагат грижата на добрия стопанин за запазването
му;
В
допълнение, съгл. чл. 12 от Договор № …….. В случай, че изпълнителят причини
вреди па трети лица при изпълнение на проектирането и изпълнението на обекта, в
отношенията между страните, отговорност носи единствено той.
2. Договор №
…….. с който община П... възложила на инвеститора „Джи Ви Билдинг“ ЕООД с ЕИК ……..
да извърши всички необходими действия по изпълнението на обект: „Т……към ПИ с
идентификатор № 56784.520.1217, от км. 0+000 до км. 0+094,45, гр. П...“. С
постигнатото съглашение „Джи Ви Билдинг“ ЕООД е ЕИК ……… е поело задължение да
реализира обекта безвъзмездно и на свой риск, вкл. и не само да спазва и да
изпълни обекта съобразно всички императивни изисквания на действащата
нормативна уредба, както и да съставя всички изискуеми документи, актове и
протоколи (съгл. чл. Ю.т.З и чл. 11, ал. 1 от Договора); да сключи договор за
упражняване на строителен надзор (съгл. чл.З, ал.2); да въведе обекта в
експлоатация за своя сметка (чл.10,т.8) да предаде обекта на община П...
съобразно изискуемите актове и протоколи по Наредба №……за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, като до въвеждане на обекта в експлоатация
да полага грижата на добрия стопанин за запазването му; да отговаря за
действията на трети лица (чл. 11, ал. 2) и т.н.
В
допълнение, съгл. чл. 12 от Договор № ……….: В случай, че изпълнителят
причини вреди на трети лица при изпълнение на проектирането и изпълнението на
обекта, в отношенията между страните, отговорност носи единствено той.
Съобразно поетите
към община П... задължения и съгласно изискванията на ЗУТ, за упражняване на строителен
надзор за описаните строежи „БК Инвестмънтс“ ООД с ЕИК ……… и „Джи Ви Билдинг“
ЕООД с ЕИК ………… са сключили договор за упражняване на надзор в проектирането и
строителството със „С……..“ ООД, ЕИК: ……
За
изпълнението на строителството, дружествата „БК Инвестмънтс“ ООД с ЕИК ……. и
„Джи Ви Билдинг“ ЕООД с ЕИК …. възложили
изпълнението на СМР на Строителя: „Е….-Е….. ЕООД - П... с ЕИК ….
Твърди, че инвеститорите - възложители, строителят и лицето, упражняващо
строителен надзор са се задължили и съгласили да изпълняват задълженията си,
произтичащи от закона и договорните отношения помежду им, като съответно
понесат отговорност при тяхното неизпълнение.
Твърди, че Община
П... не е страна по сключените договори за строителство и строителен надзор
между „Джи Ви Билдинг“ ЕООД и „БК Инвестмънтс“, от една страна, и
„Елвеко-Електромонтажи“ ЕООД и „Строй консулт - ЗГ“ ООД - от друга, т.е.
Общината не е пряк възложител по смисъла на чл. 49 от ЗЗД.
Твърди,
че с оглед гореописаната фактическа обстановка и предвид договорните и
нормативни задължения на посочените участници в строителството, поддържа, че към
датата на деликта - 10.06.2018 г., процесната шахта, индивидуализирана в
исковата молба като „ шахта, разположена между ревизионна шахта на уличната
канализация с кота 158.69/155.84 и ревизионна шахта на уличната канализация
кота 158.74/156.21, ситуираиа в ПИ с ИД 56784.520.1688, разположен в гр. П...,
бул. „……, във връзка с която се твърди да е настъпил инцидента, е била
част от открита строителна площадка на строеж: „Т…..д….“ към ПИ с ИД
56784.520.1217, минаващ през ПИ с идентификатор 56784.520.1688, както и нов
уличен канал в общинския имот с ИД 56784.520.1688, предвиден да отводнява
новата улица, във връзка с инфраструктурната осигуреност към новострояща се
сграда в ПИ с ИД 56784.520.1217 - „Luxury homes” смесена сграда в У ПИ I - 520.1217 общ. дейности от кв. 524а - нов по
плана на първа градска част - гр. П...“.
Изграждането
на процесната шахта било предвидено в инвестиционния технически проект, част
ВиК към обект: „Улична канализация РР DN300 с дължина L=100 м. в общински имот с ИД 56784.520.1688 и НТП улица с административен
адрес: гр. П..., бул. ,……..“, но към … шахтата не е представлявала изградено
и функциониращо съоръжение на канализационната мрежа, предадено от
строителя и преминало в собственост на община П..., за да се ангажира
отговорността й за поддръжката му като част от съществуващата инженерна инфраструктура.
В същото време, община П... не била и пряк възложител на работата по изграждане
на строителните обекти, с оглед което, поддържа становище, че същата не е надлежна
страна, която да отговаря по заведения иск.
В
условия на евентуалност, оспорва изцяло основателността на
исковите претенции. Оспорва изложените
фактически обстоятелствата, при които ищецът твърди, че е настъпил инцидентът,
вкл. изложеното относно това в какво се изразяват увреждащите действия. Евентуално,
ако се докаже, че описаният инцидент е настъпил по посочените начин и място, то
твърди, че не е резултат от неизпълнение на задължения на Община П..., респ.
нейни служители при и по повод възложена работа.
Дейностите
по почистване, поддържане и възстановяване на решетките на съществуващите
дъждоприемни шахти на територията на община П... били предмет на Рамково
споразумение № …….. и били възложени с Договор № …….г. на изпълнителя „…..
контролът по който се осъществява от Общинско предприятие „Ч…….. ОП „Ч….
възлага работата на изпълнителя, утвърждава графиците, организира извършването
на обходи и проверки, като в предприятието постъпват и се приемат сигнали от
районните администрации, физически и юридически лица за счупени и липсващи
решетки на шахти, гривни и изгнили кофи.
Предвид
изложените в т.1 фактически твърдения за вида, състоянието и стопанисването на
процесната шахта към …., счита, че от страна на Община П... липсвало конкретно
извършено деяние /действие или бездействие/, което да е противоправно.
В условие на евентуалност, на
основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, прави възражение за съпрнчнняване на вредоносния
резултат, в следните
насоки:
Счита, че пострадалата е допринесла
за настъпване на вредите, като следва да бъде отчетено поведението й като
пешеходец - преминавайки през строителна площадка, движейки се по пътното
платно на новоизграждаща се улица без да спазва сигнализацията за забрана, вкл.
и в нарушение на правилата за движение на пешеходци.
Твърди, че н….К. и м…..,
пренебрегвайки условията за собствената си безопасност са пеминали през
строителна площадка без да спазват сигнализацията за забрана да навлизат в зона
на строеж, създавайки реална възможност за настъпване на вредата.
В условия на
евентуалност възразява по размера на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди, което счита за необосновано завишено и несъобразено
с разрешенията на трайната съдебна практика и обществения критерий за
справедливост при съществуващите в РБългария обществено-икономически условия на
живот. Считам, че обезщетение в по-нисък размер нито би подценило претърпените
болки и страдания, нито оставя необезщетени действително преживените такива.
Претендираното обезщетение не е съобразено с характера и степента на твърдяното
увреждане, възстановителния период, включително с факта на съпричиняване на
вредоносния резултат.
ТРЕТИТЕ
ЛИЦА ПОМАГАЧИ „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“ ЕООД, чрез пълномощника му …. Я.Я.
и „ИНВЕСТМЪНТС” ЕООД, с отговорите на исковата молба заявяват, че оспорват изцяло предявеният иск
като недопустим, неоснователен и недоказан.
Твърдят, че Поземлен
имот с идентификатор 56784.520.1688 в действителност е публична общинска
собственост. По отношение на част от описаният поземлен имот било издадено
разрешение за строеж № …, с което било разрешено строителство на обект „Т…..д….
към ПИ с идентификатор № 56784.520.1217 и Улична канализация РР DN300 с дължина L=100 м. В общински имот с идентификатор №
56784.520.1688“, при следните условия: осъществяването на проекта да бъде
финансирано от „БК ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД и ,ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“ ЕООД, при спазване
изискванията на ЗУТ.
Твърдят, че
във връзка с осъществяването на строителните действия съгласно описаното
разрешение за строеж бил сключен Договор № ……..година, съгласно който „БК
ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД и „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ ЕООД, следвало да извършват всички
необходми действия по изпълнението на обект: Улична канализация РР DN300 с дължина L=100 м. В общински имот с идентификатор № 56784.520.1688
и НТП улица с административен адрес: гр. П..., бул. Ш… с…“. Сключен бил също
така и договор № …….. съгласно който „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“ ЕООД следва да извърши
всички необходими действия за изпълнението на обект: „Транспортен достъп към ПИ
с идентификатор № 56784.520.1217. Във връзка с изпълнението на описаните
договори, както и осъществяване на строителните дейности описани в разрешение
за строеж № …. между „СТРОЙ КОНСУЛТ - ЗГ“ ООД, „БК ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД и „ДЖИ ВИ
БИЛДИНГ“ ЕООД, бил сключен договор за упражняване на надзор в проектирането и
строителството, съгласно който „СТРОЙ КОНСУЛТ - ЗГ“ ООД се е задължило да
извършва надзор в строителството и проектирането. Отделно от това, с оглед
липсата на техническа и къдрова обезпеченост „БК ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД и „ДЖИ ВИ
БИЛДИНГ ЕООД, възложили на дружество „ЕЛВЕКО-ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, с ЕИК
*********, да извърши всички видове СМР за обект: Улична канализация РР DN300 с дължина L=100 м. В общински имот с идентификатор № 56784.520.1688
и НТП улица с административен адрес: гр. П..., бул. Ш… с….“, съгласно Договор
за строителство от …. година, както и са му възложили да извърши СМР за обект:
„Транспортен достъп към ПИ с идентификатор № 56784.520.1217, съгласно договор
за строителство от 10.04.2018 г. Съгласно описаните Договори за строителство от
….година видът и обемът на СМР били предварително утвърдени съгласно
строителната документация и били подробно описани в приложение № 2 към
договора. Видно от същите приложения дружество
„ЕЛВЕКО - ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД се е задължило да организация на движението с
пътни знаци, пътни знаци, хоризонтална маркировка, въвеждане и поддържане на
временна организация на движението съгласно проект. Всички тези действия отстрана
надружество „ЕЛВЕКО - ЕЛЕКТРОЗАХРАНВАНЕ“
ЕООД били изпълнени, като допълнително на строителната площадка имало налична
материално отговорна охрана назначена от „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ ЕООД.
Твърдят, че
налични били също така временни ограждения на обекта, които указвали, че е
налице строителна площадка. Строителната площадка била открита на дата 08.05.2018
г., видно от протокол № … за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво за строежи от техническата инфраструктура.
Правят възражение за прекомерност
на претендираните обезщетения; възражение за съпричинаване на резултата; възражение
за допусната груба небрежностот страна на ищецът, който е бил непълнолетен
към датата на настъпване на инцидента и отговорност за неговите действия, носели
родителите му или лицата упражняващи родителски права; възражение за наличие на
причинно-следствена връзка.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Исковата претенция на ищцовата страна е за
вреди причинени на ищеца възникнали от възложена работа, при която отговорността
на възложителя и на прекия извършител спрямо увредения е солидарна. Пострадалият
може да предяви едновременно претенции както срещу прекия причинител на
вредите, така и срещу възложителя на работата, но е допустимо искът да се
предяви и само срещу единия от тях.
В този
смисъл така предявеният иск срeщу ответната
Община П... е допустим.
По
основателността:
Деликтната отговорност е отговорност, произтичаща от общото законово
задължение да не се вреди другиму. Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД, този
който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите причинени от
него, при или по повод изпълнение на тази работа. Тази отговорност се поражда
при наличието на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на
дееца и настъпилите вреди.
Възложителят на работа отговаря по
чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови работници и служещи при или по повод
на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду
тях е причинил тези вреди. Достатъчно е да се касае за дейност, която се
осъществява по възлагане на този работодател и при или по повод изпълнението й
да са причинени вредите, без да е необходимо се персонифицира прекия причинител
на увреждането – работник или служител на работодателя. Отговорността по чл. 49 ЗЗД съществува и когато причинителят на увреждането е нарушил дадените му
указания или подлежащите правила за извършване на възложената работа – от
значение е, че е действал при или по повод възложената работа, има вина на
работника, а вина на възложителя не се изисква.
Следователно, за да възникне
обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя за неимуществени вреди,
причинени при или по повод на уговорената работа, е необходимо в обективната
действителност да са настъпили следните юридически факти (материални предпоставки):
а/ деяние /действие или бездействие/, б/ противоправност /несъответствие между
правно дължимото и фактически осъщественото поведение/, в/ вреди /неблагоприятно
засягане на имуществената сфера на увредения или накърняване на неговия телесен
интегритет/, г/ причинно-следствена връзка между противоправното поведение и
настъпилите имуществени и неимуществени вреди, като вредоносният резултат в
съвкупния съпричинителен процес между явленията в природата следва да е
закономерна, необходима, естествена, присъща последица от виновното
противоправно поведение на делинквента/, д/ вина на делинквента, която
съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция, се предполага и е/
виновното лице да е причинило вредите при или при повод на изпълнение на
възложената работа. Следователно основателността на иска по чл.45 ЗЗД
предполага установяване в съдебния процес на всички тези елементи, съотнесени
към конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищцовата страна.
В конкретния случай ищецът е предявила иска за вреди
настъпили от необезопасяване на строителен обект възложен на подизпълнител от
ответната Община П....
Ответникът оспорват предявения иск за вреди с
твърдението, че не е налице противоправно негово поведение, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна непълнолетиня ответник и
оспорва размера на претендираното от ищеца обезщетение.
Не се оспорва от ответникът и третите лица - помагачи на
негова страна, обстоятелството, че поземлен имот с идентификатор
56784.520.1688, е публична общинска собственост, с отреден НТП за второстепенна
улица, с адрес: бул. „Ш….. С…..на територията на гр. П....
От представените по делото писмени
доказателства в заверен препис Съдебно-медицинско
удостоверение № …., Амбулаторен лист № …., Амбулаторен лист № ….., Амбулаторен
лист № ………., Амбулаторен лист № ……., Амбулаторен лист № ….. се установява че на …. около ….
непълнолетната тогава К.К.К. и нейната ….. К., вървели от дома си към к…, който
се състоял в А…..т….в гр. П.... Когато пресичали второстепенна улица,
представляваща поземлен имот с идентификатор № 56784.520.1688, К.К. стъпила
върху необезопасена шахта. Шахтата била покрита единствено с парче стиропор. Вследствие на пропадането
левият крак на К. хлътнал в шахтата на една педя над коляното, като моментално изпитала
силна болка, от която изревала. В резултат върху крака на непълнолетната К. се
получила отворена кървяща рана с площ от 30 кв. см., при
която била отделена голяма част от кожата на лявото бедро.
По делото е прието заключение
по допусната съдебно-техническа експертиза на вещото лице С.Ж., от която се
установява, че шахтата в която на 10.06.2018 г. е пропаднала непълнолетната
тогава К.К., се намира в ПИ с идентификатор № 56784.520.1688, разположен в гр. П...,
бул.“Ш….. с….“. Към дататана събитието по строителна документация
дъждоприемната шахта е била изпълнена с тръба PVC Ф200. По вид шахтата е
дъждоотводнителна с чугунена решетка и е в средата по ширина на пътното платно,
като по дължина на същото е разположена между двете ревизионни шахти, посочени
в приложената проектна документация. Шахтата е
е разположена в ПИ с идентификатор №
56784.520.1688,
който е публична общинска собственост.
Направена е промяна на проекта, дъждоприемната
шахта първоначално е била на едно
място, а после е преместена на друго място.
Към датата на инцидента - ….по
строителна документация, дъждоприемната шахта е била изпълнена с тръба PVC Ф200, но
не е посочена точно котата и състоянието на изпълнението на място на
съоръженето. На площадките на двата обекта е следвало да бъде изпълнен проекта
по част „план за безопасност и здраве“, като е следвало да има съответните
заграждния, поставяне на стойки, светещи и светлоотразителни знаци и светлоотразителни
ленти, да са обозначени местата на изкопи и шахти, опасни за хората и да се
спазват съответните изисквания. Като строител е посоче „Елвеко – Електромонтажи“
ЕООД, гр. П....
При изслушване на вещото лице Ж.,
същото е заявило, че при строителство, на шахтите е следвало да има поставени
предпазна тава или друго, която да не позволява хлътване. Следвало е на шахтте
да има поставена сигнална лента , че има препятствие и строителство.
В показанията си пред съда, с………. и двамата р… на обекта,
където е била изграждана дъждоприемната шахта причинила вредите на ищеца,
заявяват, че на строителния обект е имало заграждения във връзка с ремонтните
дейности. Оградата е била преместваема и е имало поставени пластмасови знаци,
че е строителен обект.
Разпитана е като свидетел м…..К.,
която е била с непълнолетната К.К. в момента на инцидента. Същата в показанията
си заявява, че след като се върнали от спешния кабинет с К. и б…, отишла отново
на мястото където К. пропаднала в шахта. Дупката си стояла по същия начин. Била
покрита със стиропор. На следващия ден видяла, че шахтите си седяли по същия
начин, отворени. Твърди, че хората си минавали спокойно през обекта, карали се велосипеди.
Никой не спирал преминаващите.
Съдът намира, че от събранитеписмени
и гласни доказателства, се установява, че действително по план за безопасност,
фирмата подизпълнител вероятно е използвала заграждения и сигнализация със
знаци, но на датата на инцидента 10.06.2018 г. дъждоприемната шахта не е била обезопасена по надлежния ред. Същата не е била покрита с предпазна тава или друго, която да не позволява хлътване. Не се доказа при условията на
пълно и главно доказване, че в деня на инцидента на място е имало оградни
съоръжения и сигнализирали ленти, които да препятстват преминаването на хора
през строителния обект.
Ето защо с оглед посоченото по-горе и
с оглед събраните гласни доказателства, съдът намира че се доказа наличието
противоправно поведение – бездействие на служителите на фирмите подизпълнители
да осигурят безопасно преминаване на хора в района на строителния обект.
Същевременно, не беше доказано
съпричинаване от страна ищеца на вредоносния резултат, съобразно направеното в
условията на евентуалност възражение от ответната Община П....
Съгласно чл.51 от ЗЗД подлежат на
обезщетяване всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от
увреждането.
В настоящото производство ищецът
претендира едиствено неимуществени вреди. За същите законодателят е приел, че
като неизмерими в пари, размерът за следващото им се обезщетение ще се определя
по принципа на справедливостта – чл.52 от ЗЗД.
По делото е изготвена и приета
съдебно-медицинска експертиза на вещото лице Б.Х.П. от ……. изготвена само по
писмени данни и повторна такава на вещото лице П.М.Д. от ……. извършена и след
преглед на пострадалата К.К., от които се установява, че на същата в резултата
на описания инцидент са били причинени дълбоки охлузвания и разкъсно – контузни
рани на обширна площ – 30 кв. см. по страничната повърхност на лявото бедро,
които са зараснали и образували белег с размери 7/5 см. Твърди се от вещите лица,
че степетнта на болезненост е била значителна, особено изразена в острите
периоди на травмата, като болките постепенно са намалели и отзвучели с
напредване на оздравителните процеси. Установява се, продължителност на пълното
възстановяване от полученото увреждане около 15-20 дни, свързано с образуването
на белег, финалното оформане на съединителна тъкан е отнело около 3-5 месеца.
Вещото лице е посочило, че при всеки вид хирургична намеса, дори и пластична и
реконструктивна намеса, би останал белег на увреденото място от извършването й.
За физическото състояние на непълнолетната К. непосредствено
след нараняването и възстановителния период свидетелствата нейната …. И…. Ц… К.
и …. Н… П….К.. В показанията на същите се потвърждава и становището на вещото
лице за значителна болезненост продължила повече от две седмици и лечение на
легло в същия период и започване изгражадане на епителна повърхност над раната
след третия месец от инцидента.
По делото е изготвена съдебно - психиатрична експертиза
на непълнолетната К.К. от вещото лице Д.А.К. от …. която е оспорена от ответните
страни и тройна такава от вещите лица Р.Ц.Д., А.Й.К. и М.П.П., от …..
Съдът намира, че следва да кредитира заключението по
тройната експеритиза, като изразяваща становището на три вещи лица специалисти
в съответната област. Съгласно това заключение, във времето на инцидента …..г. К.К.
е преживяла остра стресова реакция, като в резултат на настъпилото събитие е
развила посттравматично стресово разстройство, съпроводено със ситуативно обусловена
тревожно депресивна и астеновегетативна симптоматика. Вещите лица са заядвили,
че качеството на психичното здраве не е нарушено тогава и понастоящем. Не се е
наложило медикаментозно лечение в резултат на грижите и вниманието на
обкръжаващите я.
В показанията на с….И… К. и Н…..К. се твърди, че след
нараняването К. е имала ужасни болки и изпаднала в шок. В последствие не можела
да се движи, била на легло около две седмици и ставала с помощта на своята
майка. Казвла, че няма да излиза повече, срамувала се от вида си. Цялото лято не
смеела ди излиза на слънце, защото лекарите казвали, че това е противопоказно
за раната. Когато започнала да ходи на училище, се наложило да бъде със
специални лепенки, за да закрива раната. Спряла да публикува свои снимки в социалните
мрежи. В състояние на афект казала на майка си, че е белязана за цял живот.
Отказала се от мечтата си да се занимава с мода.
В настоящото производство от всички
събрани гласни и писмени доказателства се доказа, че, вследствие на инцидента
на ищеца са причинени неимуществени вреди.
По отношение на
размера на обезщетението, което се дължи на ищеца, съдът счита, че то
следва да бъде определено по справедливост от съда, съобразно принципа на чл.
52 ЗЗД.
Според приетото в Постановление №4/23.12.1968 г. на
Пленума на ВС понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е
абстрактно, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат пред вид от съда при
определяне размера на обезщетението. Такива обстоятелства при телесни увреждания
са характерът и броят на уврежданията, прогнозата за възстановяване на
пострадалата, причинените морални страдания, възрастта й и пр.
Като съобрази описаните по-горе и доказани увреждания и
последиците от тях, и свързаните с тях физически и емоционални болки и
страдания на ищеца, техния вид, интензитет и продължителност, вида и тежестта
на уврежданията и последиците от тях, наличието на дефект по кожата на бедрото,
който не може да бъде заличен напълно, периодът за възстановяване и възрастта
на ищеца, и приложи принципа за справедливост, съдът намира, че обезщетение в
претендирания размер 20 000,00 лв. би било адекватна обезвреда на
претърпените и доказани в производството неимуществени вреди. За тази сума
предявеният иск е основателен и доказан и, като такъв, следва да бъде уважен
изцяло така, както е предявен, ведно със законната лихва , считано от деня на
инцидента – ….. до окончателното изплащане на сумата.
С
оглед изхода на спора, следва да бъде осъден ответника ОБЩИНА П... ЕИК
…….. да заплати на ищеца разноски в общ размер на 2 850,00 лева.
По делото ответната Община е възразила срещу размера на
адвокотското възнаграждение на ищеца – 1 430,00 лева. Съдът намира направеното
възражение за допустимо, но по същество за неоснователно. При вземане на това решение съдът съобразява
освен размера на исковата претенция, сложността на казуса, обема на събраните
доказателстав и работата на пълномощника на ищеца по делото, съответно броя
явявания в открити съдебни заседания.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл. 49
от ЗЗД, във връзка с член 45 ЗЗД,
ОБЩИНА П...
ЕИК…….със седалище и адрес на
управление: гр. П..., пл. „С. Стамболов“ № 1, да заплати на К.К.К. ЕГН **********, с
постоянен адрес:***, чрез пълномощника
си ….. Б.Д.К., със съдебен адрес:***, сумата от 20 000,00(двадесет хиляди)лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, вследствие от пропадане в необезопасена шахта на …. ситуирана
в поземлен имот с идентификатор 56784.520.1688, разположен в гр. П..., бул. „…..“,
с площ: 4563 кв.м., трайно предназначен за урбанизирана територия
/второстепенна улица/, която шахта е собственост на ответника, ведно със законната лихва за периода
от дата на деликта - 10.06.2018г. - до окончателното погасяване на
задължението.
ОСЪЖДА ОБЩИНА П... ЕИК …. със седалище и адрес на управление: гр. П..., пл. „С.
Стамболов“ № 1, да заплати на К.К.К.
ЕГН **********, с постоянен адрес:***, чрез пълномощника си ……. Б.Д.К., със съдебен адрес:*** 850,00(две хиляди осемстотин и петдесет)лева
разноски.
ДЕЛОТО е разгледано при участието на трети лица помагачи „ДЖИ ВИ БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК …със седалище и адрес на
управление: гр. П..., бул. „Ш…. с…..“ № ……….., представлявано от .....В...Л...К...,
чрез .... Я.Я.,***, и трето лице -
помагач „ИНВЕСТМЪНТС” ЕООД, ЕИК …. със седалище и адрес на управление:
гр. П..., р-н Ц...., ул. „Х..А....” № .., представлявано от .....К… К… Б..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на съобщение до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева –Гургова.
Вярно с
оригинална.
М.Х.