№ 42877
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110119342 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ЗД „Бул инс“ АД да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“ ЕАД сумата от 4015.43 лева, представляваща регресно суброгационно
взеМ.е за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“
за вреди по лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № .............. вследствие на ПТП от
09.05.2022г., настъпило в гр. София, на кръговото кръстовище на .................. с
.........................., по вина на водача на лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № ................, чиято
деликтна отговорност в качеството му на водач на автомобила била застрахована по силата
на сключен със ЗД „Бул инс“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, в т. ч. 25.00 лева- ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 11.04.2023г. до окончателно изплащане на
задължението, както и сумата от 83.65 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 25.01.2023г. до 09.04.2023г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 09.05.2022г., в гр. София, на кръстовището с кръгово
движение на .................. и .......................... настъпил пътен инцидент между застрахования
при него по договор за застраховка „Каско“ лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № .............. и
лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № ................, чийто водач не спазил и отнел
предимството на дясностоящия спрямо него лек автомобил „Опел Астра“, идващ от
.................. с посока на движение към бул. „Искърско шосе“, при което между двете МПС
настъпил удар, от който по застрахования при ищеца лек автомобил настъпили увреждания
на обща стойност 3990.43 лева, която сума била изплатена в полза на правоимащото лице на
13.10.2022г. За определяне на обезщетението били сторени и разходи от ищеца в размер на
25.00 лева. С оглед на това ищецът счита, че ответникът в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лек автомобил „Алфа Ромео“
е легитимиран да му заплати процесното регресно взеМ.е, законна лихва, обезщетение за
забава, както и разноските за настоящото производство.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените срещу него искове, поддържайки, че от
представените с исковата молба доказателства не се установява соченият от ищеца
механизъм на ПТП, поради което счита, че не е налице основание за ангажиране на
отговорността на соченото за делинквент лице, а с това и на собствената му гаранционно-
обезпечителна отговорност. Оспорва в тази връзка доказателствената стойност на
1
представения с исковата молба протокол за ПТП. Наред с това, поддържа, че изключителна
вина за настъпване на процесния пътен инцидент има водачът на увредения лек автомобил,
който предприел М.евра по навлизане в кръговото кръстовище, без да се убеди, че в него
няма други автомобили, при което отнел предимството на лек автомобил „Алфа Ромео“.
Оспорва претенцията и по размер, поддържайки, че изплатеното от ищеца обезщетение е в
завишен размер с оглед средните пазарни цени и с оглед действително претърпените от ПТП
вреди, като поддържа освен това, че в случая са налице надписани ремонтно-
възстановителни дейности и авточасти. Подчертава в тази връзка, че към датата на ПТП
соченият за увреден лек автомобил не е бил в гаранция, поради което стойността на ремонта
следвало да се определи по средни пазарни цени на алтернативни авточасти. Претендира
разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, в резултат на виновното и противоправно поведение на водача
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда
вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между
ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно взеМ.е, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и твърденията си, обосноваващи изключване на отговорността му за
възстановяване на претендираното регресно взеМ.е, в частност конкретно осъществено от
водача на застрахования при ищеца лек автомобил поведение, обективно допринесло или
станало единствена причина за настъпване на пътния инцидент, респ. на вредите от него.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че
гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил „Алфа Ромео“ е била
обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на
правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на
3990.43 лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата
молба с уточнението, че стойността, необходима за ремонта на процесното МПС, следва да
бъде изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП, както и по следната
формулирана от съда задача: да се установи въз основа на наличните по делото данни и
установените от експерта увреждания по двата леки автомобила местоположението на всеки
от тях един спрямо друг и на пътното платно към момента на настъпване на удара помежду
им, както и етапа, до който е била достигнала предприетата от всеки от тях М.евра, към
същия момент.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
2
на призоваване на сочените от страните лица за установяване на механизма на ПТП.
Съобразно искането му в отговора на исковата молба на ответника следва да бъде
издадено съдебно удостоверение по представен от него проект за такова за установяване на
хоризонталната и вертикалната пътна маркировка и знаковото стопанство на процесния
пътен участък към датата на ПТП.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца с исковата молба документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба с
уточнението, че стойността, необходима за ремонта на процесното МПС, следва да бъде
изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП, както и по следната формулирана
от съда задача: да се установи въз основа на наличните по делото данни и установените от
експерта увреждания по двата леки автомобила местоположението на всеки от тях един
спрямо друг и на пътното платно към момента на настъпване на удара помежду им, както и
етапа, до който е била достигнала предприетата от всеки от тях М.евра, към същия момент.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим поравно от страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й. Д. Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на сочените от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба лица за
установяване на механизма на ПТП, които да бъдат призовани от посочените в исковата
молба, респ. отговора на исковата молба адрес, телефонен номер, регистрирани адреси и
чрез работодател, като за целта да бъдат извършени съответни справки в НБД „Население“ и
в НОИ.
ОПРЕДЕЛЯ депозити за възнаграждения на свидетелите за явяване в открито съдебно
заседание в размер на по 50.00 лева за всеки свидетел, вносими от страните- по 50.00 лева
от всяка страна, в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по представен от него в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение проект за такова за
установяване на хоризонталната и вертикалната пътна маркировка и знаковото стопанство
на процесния пътен участък към датата на ПТП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2024г. от
10:15 часа, за когато страните да бъдат призовани, а свидетелите и вещото лице- след
представяне на доказателства за заплатени депозити.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
3
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4