№ 35
гр. Перник, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско
дело № 20231700100740 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът „Еко-Тех Про“ ЕООД редовно пР.ан, не се представлява.
Ответникът „Хидропонт М“ ЕООД нередовно пР.ан, пР.ката е изпратена чрез
синдик Р. Г. М., върнала се е в цялост невръчена с отразяване, че лицето се намира на
нов адрес. От извършена справка по партида на дружеството в Търговския регистър
съдът установи, че считано от 04.03.2023 Г. дружеството има назначен нов синдик, а
именно И. В. Р. с адрес гр. ***
Ответникът Корпоративна търговска банка АД, редовно пР.ан, представлява се
от адв. В. и адв. В.а редовно упълномощени от днес, представят пълномощно.
Третото лице помагач „Метал Форм Про“ ЕООД нередовно пР.ан, пР.ката е
върната невръчена с отразяване, че адресът е посетен на 12.12.2023 г., 22.12.2023 г.,
14.01.2024 г. и не е намерено лице, на което да се връчи пР.ката. ПР.ката е изпратена на
адрес гр. Перник, ул.“ Добруджа“ бл.27, вх. Б ет.2, ап.27. След извършена справка в ТР
по партида на дружеството съдът установи, че считано от 20.07.2021 г. същото има
вписан друг адрес на управление, а именно гр. ***, на който адрес не е изпращана
пР.ка.
Съдът констатира, че е пР.авано и третото лице помагач „Милко“ ЕООД.
Същото не е помагач по иска, който е предмет на разглеждане в настоящото
производство, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
„Милко“ ООД да се заличи от списъка по пР.аване и да не бъде уведомяван и
пР.аван занапред.
Съдът докладва молба вх.№ 424/19.01.2024 г. от И. В. Р., синдик на „Хидропонт
1
М“ ЕООД – в несъстоятелност, в която уведомява съда, че всички съобщения, пР.ки и
книжа по делото следва да му бъдат връчвани на него на посочения в молбата адрес,
който съвпада с вписания му такъв в ТР по партида на ответното дружество.
Докладва молба с вх.№ 459/22.01.2024 г. от И. Р. синдик на „Хидропонт М“
ЕООД - в несъстоятелност. Същият моли да не се дава ход на делото, тъй като не е
редовно пР.ан за съдебното заседание и моли делото да се отложи за друга дата.
Докладва се и молба от „Трансмобил“ ЕООД чрез адв. А. В.а, с която се иска
дружество да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ответниците.
В молбата се излагат обстоятелства, че „Трансмобил“ ЕООД е придобило собственост
на вещите предмет на настоящото производство. Изложено е становище по
допустимостта на исковата молба, като се счита, че същата е процесуално
недопустима, тъй като ищцовото дружество не е било във владение на спорните вещи
към момента на принудителното изпълнение и моли производството по делото да бъде
прекратено. В условията на евентуалност да бъдат конституирани като трето лице
помагач. В молбата са представени решение със заличени данни № 260005/13.02.2023
г. по т.дело № 83/2018 г. по описа на ОС-Добрич, договор за покупко-продажба на
движими вещи по реда на ЗОЗ от 24.11.2021 г., договор за покупко-продажба на
движими вещи по реда на ЗОЗ от 30.08.2022 г. и пълномощно. Молбата е изпратена по
електронен път на адреса на съда и не е подписана с електронен подпис. Приложените
към нея доказателства нямат заверка „вярно с оригинала“.
В залата се явява адв. А. В.а, пълномощник на „Транс мобил“ ЕООД.
Адв. А. В.а – Представям и моля да приемете молбата разписана от мен в
оригинал, ведно с пълномощно и заверени доказателства „вярно с оригинала“.
Адв. В. – Не следва да бъде даден ход на делото, имаме нередовно пР.аване на
част от страните. По отношение на докладваната от Вас молба за встъпване като трето
лице помагач на „Трансмобил“ ЕООД, считаме, че приложените към същата молба
документи са действителни, запознати сме с тях и дава право на страната да бъдат
конституирани като трети лица помагачи на Търговска банка. Не оспорваме, че вещите
придобити от „Транс мобил“ ЕООД, за които са предоставени доказателства с молбата
са идентични с процесните.
Адв. А. В.а – Моля да ми дадете възможност да се снабдя със заверен препис от
приложеното към молбата решение. Поддържам молбата.
Съдът счита, че в днешното съдебно заседание ход на делото не може да бъде
даден, доколкото е налице нередовно пР.аване на ответника „Хидропонт М“ ЕООД и
на третото лице помагач „Метал Форм Про“ ЕООД .
Съдът счита, че не следва да се произнА. в днешното съдебно заседание по
подадената молба от „Трансмобил“ ЕООД, като същата следва да се връчи на
останалите страни по делото за становище в едноседмичен срок, след което съдът ще се
2
произнесе в закрито съдебно заседание.
Предвид изложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Препис от молба вх. № 461/23.01.2024 г. на „Трансмобил“ ЕООД представена в
днешно съдебно заседание в оригинал, ведно с приложени към нея доказателства да се
връчи на ищеца „Еко-Тех Про“ ЕООД, на ответника „Хидропонт М“ ЕООД и на
третото лице помагач „Метал Форм Про“ ЕООД, като им се укаже, че в едноседмичен
срок от връчването могат да изразят становище по същата. След изтичане на указания
срок делото да се докладва на съдията докладчик за произнА.не по молбата.
Дава възможност на адв. А. В.а в едноседмичен срок считано от днес, с писмена
молба да представи заверен препис от представеното с подадената от нея молба
Решение № 26 0005/13.02.2023 г. по т. дело № 83/2018 г. по описа на ОС Добрич.
Отлага и насрочва делото за 12.03.2024 г. от 14.15 ч. за когато редовно
уведомени по чл. 56, ал.2 от ГПК ищецът „Еко-Тех Про“ ЕООД.
Ответникът Корпоративна търговска банка АД редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
Да се пР.ат „Хидропонт М“ ЕООД чрез синдика И. В. Р. на адрес гр. ***и
третото лице помагач „Метал Форм Про“ ЕООД - на адрес гр. ***, двамата ведно с
препис от молбата с доказателства, както се посочи по-горе, както и с препис от
Определение № 993/11.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3