№ 18
гр. Варна , 06.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести януари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20203100901120 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове от „Поли Йорд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Дебър“ №58, ет.7, офис 8, срещу „Трафик Холдинг“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Аксаково, м-ст Варненски път,
имот 039002, за заплащане на главница и обезщетение за забава при твърдение
задълженията да произтичат от Договор за СМР с обект „Рехабилитация на улици в район
Аспарухово, с. Константиново и с. Звездица от 01.09.2015г.
В срока по чл.367 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, в който
се прави възражение за наличие на арбитражно споразумение, обективирано в чл.11 от
договора. Моли се за прекратяване на производството по делото и присъждане на сторените
от ответника разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
В предоставения му срок за становище по така направеното възражение на осн. чл.8,
ал.3 ГПК, ищецът възразява срещу прекратяване на производството. Счита арбитражната
клауза за неравноправна. Позовава се на Закона за защита на потребителите.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Видно е от договора, въз основа на който ищецът претендира процесните суми, че в
чл.11 от същия е обективирана клауза, според която всички спорове, породени от договора,
ще бъдат разрешавани от Арбитражния съд при БТПП, съобразно неговия Правилник.
Съобразно чл.8, ал.1 ЗМТА, съдът, пред който е предявен иск по спор, предмет на
арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на него в
срока за отговор на исковата молба. Ако съдът намери, че арбитражното споразумение е
нищожно, изгубило силата си, или не може да бъде изпълнено, делото не се прекратява.
В конкретния случай безспорно е налице арбитражна клауза по имуществен спор.
Спорът не попада в изключенията на чл.19 ГПК, включително не попада в обхвата на ЗЗП и
възражението в тази връзка на ищеца е неоснователно, а арбитражната клауза е
действителна. Съгласно пар.13 от ДР на ЗЗП, "Потребител" е всяко физическо лице, което
придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този
закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В случая и
двете страни са търговски дружества и се касае за спор, породен от търговска сделка по
1
смисъла на чл.286 ТЗ. Поради изложеното, спорът е арбитрируем. Посочената арбитражна
институция е съществуваща и действаща, поради което няма пречка да се произнесе по
спора.
Поради това, съдът намира, че са налице нормативните предпоставки за прекратяване
на производството.
На основание чл.78, ал.4 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 2600лв., за които са
представени доказателства към отговора на исковата молба, а именно договор за правна
защита и съдействие, обективиращ разписка.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №1120 по описа на Окръжен съд – Варна,
Търговско отделение, за 2020г., на основание чл.8, ал.1 ЗМТА, вр. с чл.19 ГПК.
ОСЪЖДА „Поли Йорд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Дебър“ №58, ет.7, офис 8, да заплати на „Трафик Холдинг“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Аксаково, м-ст Варненски път, имот
039002, сумата от 2600лв. /две хиляди и шестстотин лева/, представляваща сторени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.4 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2