№ 5
гр. гр. Димитровград, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200376 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – А. Й. Й. от с.Крепост, Община Димитровград, Област Хасково,
ЕГН **********, е останал недоволен от наказателно постановление № 21-0254-
001067/26.08.2022г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което
за това, че на 29.09.2021г. в 07,00ч. в гр.Димитровград, по ул.“Хасковска" КПП-УСМ",
управлява т.а.„Форд Транзит“ с рег.№ *****, собственост на "Джордан Ферма"ООД, Булстат
*********, като при проверката е установено, че автомобила не е регистриран по надлежния
ред- регистрацията му е служебно прекратена по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП на
21.09.2021г. - при уведомление от ГФ без ГО на 19.09.2021г.), с което за виновното
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6(шест) месеца, а на основание Наредба
№ Із-2539/17.12.2012г. са му отнети общо 10 точки.
В жалбата е описано, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли за
неговата отмяна, като се сочат доводи, свързани с липсата на субективен елемент за
извършване на нарушението.
В с.з. жалбоподателя- чрез упълномощения процесуален представител поддържа жалбата.
Излага съображения по същество, счита издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, моли за отмяна на същото.
АДМИНИСТРАТИВНО- НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РУ-МВР-Димитровград- редовно
1
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград - редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
Съобразно събраните по делото доказателства, Съдът намира следното:
На 29.09.2021г. полицейските служители Т. Г. и Д. Д.-служители при РУ-
МВР-Димитровград, изпълнявали служебните си задължения, като били разположени на
установъчен пункт в гр.Димитровград, на ул.“Хасковска“- до КПП-УСМ., където
извършвали контрол на движението на МПС. Около 07,00 часа същите спрели за проверка
движещият се по същата улица товарен автомобил. При проверката установили, че
товарният автомобил е „Форд Транзит“ с рег.№ *****, собственост на "Джордан
Ферма"ООД, Булстат *********, а е управляван от настоящия жалбоподател А. Й..
В хода на проверката било установено, че управлявания от Й. автомобил „Форд Транзит“ е
със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, считано от
21.09.2021г. поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Така на водача А. Й. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
№481658/29.09.2021г. за извършено нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
Нарушителят подписал акта, без да описва възражения.
На 26.08.2022г. било издадено процесното наказателно постановление № 21-0254-
001067/26.08.2022г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което
за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП, на водача Й. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6(шест) месеца, а на
основание Наредба № Із-2539/17.12.2012г. са му отнети общо 10 точки.
Наказателното постановление било връчено на жалб.Й. на 07.09.2022г. – видно от
неразделната разписка към него, а жалбата против същото е получена от адм.-наказващия
орган същия ден- на 07.09.2022г.– видно от поставения входящ номер– т.е. в
законоустановения 14-дневен срок.
Жалбата е процесуално допустима, а по същество- основателна.
При съставянето на АУАН са допуснати няколко процесуални нарушения, които са свързани
с правото на защита на жалбоподателя.
На първо място, проследявайки текста на вмененото нарушение, разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП гласи: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в
обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.“.
2
В случая обаче, управляваният от жалб.Й. автомобил е с описани регистрационни номера-
т.е. един от изискуемите елементи на нарушението не е налице. Следва да се подчертае, че
изискването за осъществен състав на посоченото адм.нарушение е кумулативно, а не
алтернативно МПС да са регистрирани и да са с табели с регистрационен номер. Липсата на
единия от елементите не осъществява състава на нарушението, както и не може да бъде
пренебрегнат с описанието за хипотезата на предложение първо от текста.
Още повече, при описание на едно нарушение, същото следва да е описано по време, място,
начин на извършване и безспорно да е установен нарушителя, като при описание на самото
нарушение следва да бъдат установени и описани всички обстоятелства- имащи значение за
самото нарушение. Установената фактическа обстановка следва да е отнесена към
правилната материална норма, която е нарушена, а в последствие правилно отнесена и към
санкционната норма, въз основа на която е наложено съответното адм.наказание.
На следващо място, липсва каквато и да е информация за това дали или кога и по какъв
начин е бил уведомен собственика на посочения автомобил за това, че може да бъде и от
кога е дерегистриран поради неизпълнение на задължението му да сключи задължителна
застраховка. Още повече, в случая въпросният автомобил е управляван не от собственик, а
от трето лице, за което няма как да се направи извода, че знае за това, че управляваният
автомобил е с прекратена регистрация.
Наред с това, видно от приложената и приета като доказателство по делото справка от ОД-
МВР-Хасково, сектор „Пътна полиция", до дружеството е изпратено уведомително писмо на
30.09.2022г. /ден след проверката/, относно прекратяване на регистрацията на 21.09.2021г.
/седмица преди проверката/. На 01.10.2021г. поради заплатена застраховка ГО
регистрацията на МПС е възстановена автоматично. Писмото от Гаранционен фонд до
РУ-Димитровград, съдържащо изявление, че процедурата за уведомяване на собствениците
на незастраховани МПС и органите на МВР не е обвързана с получаването на
уведомителното писмо на практика потвърждава липсата на субективен елемент за
извършване на твърдяното адм.нарушение от водачите на МПС. Делегистрирането на едно
МПС от определени органи, което обстоятелство е известно само на тези органи, но не и на
заинтересованите лица, не може да се приеме като спазена процедура по установяване на
едно административно нарушение. Изпращането на уведомление без да е налице каквато и
да било заинтересованост дали същото изобщо е получено, на практика обезсмисля изобщо
труда за изписването на уведомлението и изпращавето му, ако изобщо е изпратено.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по категоричен
начин, че жалбоподателят е имал умисъл за извършване на посоченото нарушение, знаейки,
че управлява дерегистриран лек автомобил.
Действително, незнанието на закона не оневинява никого, но в същото време няма как да
бъде установено и доказано по безспорен начин, че един водач умишлено е осъществил
състава на това административно нарушение, при положение, че липсват каквито и да било
данни за уведомяването му. Разпоредбата, на която се е позовал адм.-наказващият орган, за
прекратяване на регистрацията – чл.143, ал.10 от ЗДвП гласи: „Служебно се прекратява
3
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно
превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена
застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика
след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.“.
Т.е. тази дерегистрация се извършва служебно, без да се уведомява по някакъв начин
водачът. На практика липсват данни да е уведомен нарушителя за това обстоятелство, но
също така това са обстоятелства, подлежащи на доказване именно от адм.-наказващия орган
в настоящото адм.-наказателно производство. При липса на уведомяване на водача, остава
неясен въпросът за субективния елемент за извършване на нарушението- а именно, че
водачът е знаел за дерегистрирането на автомобила му, знае конкретната дата от която е
дерегистриран, знае за несключена задължителна застраховка и въпреки това е тръгнал да го
управлява.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице част от
елементите от състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да
било доказателства за това деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. Това
определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.
В трайната съдебна практика се приема, че е необходимо от субективна страна деецът да
съзнава общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да иска да го
извърши, т.е. да действа с пряк умисъл като форма на вината.
Съобразно разпоредбата на чл.7 от ЗАНН, деянието, обявено за административно
нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.
В случая обаче не може да се приеме, че така извършеното деяние е извършено умишлено
или непредпазливо. Наред с това липсва и единият от елементите на административното
нарушение- а именно управляваният автомобил да е без регистрационни табели. Налице е и
несъответствие между описана като нарушена материална норма и санкционна такава.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, водещи до
неправилно ангажиране на отговорността на жалбоподателя за извършено от него
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и процесуални нарушения нарушаващи правото
му на защита, поради което, издаденото наказателно постановление следва да се отмени
изцяло.
Водим от горно Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 21-0254-001067/26.08.2022г. на ВПД Началник
4
РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на А. Й. Й. от с.Крепост, Община
Димитровград, Област Хасково, ЕГН **********, за това, че на 29.09.2021г. в 07,00ч. в
гр.Димитровград, по ул.“Хасковска" КПП-УСМ", управлява т.а.„Форд Транзит“ с рег.№
*****, собственост на "Джордан Ферма"ООД, Булстат *********, като при проверката е
установено, че автомобила не е регистриран по надлежния ред- регистрацията му е
служебно прекратена по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП на 21.09.2021г. - при уведомление от
ГФ без ГО на 19.09.2021г.), с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6(шест) месеца, а на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012г. са му отнети общо
10 точки - като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5