Решение по дело №877/2016 на Районен съд - Девня

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 11/25.1.2019г.

гр. Девня

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМО ЦОЛОВ

 

при протоколист Светла Горчева, като разгледа докладваното гр. дело №877/2016 г. по опис на РС Девня, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е за делба във фаза на извършването.

С влязло в сила Решение №98 от 01.06.2017 г. на РС Девня, e допуснато извършване на съдебна делба за следниите недвижими имоти, находящи се в ***: 1. ДВОРНО МЯСТО цялото с площ 1 070 кв.м., съставляващо ***, заедно с построените в него къща с площ 130 кв.м., състояща се от полуетаж от коридор  и избено помещение от 12 кв.м. с прозорци и жилищен етаж от три стаи, коридор, баня и тоалет, пристройка от кухня и стая и дворен тоалет и навес (второстепенна постройка) с площ 40 кв.м., без посочени в документа за собственост съседи, а по скица №329/2016 г. ***; 2. ЛОЗЕ с площ 1.071 дка, трета категория, ***по карта на землището, при граници: имоти ***; 3. ЛОЗЕ с площ 0.944 дка, трета категория, ***по карта на землището, при граници: имоти ***; 4. НИВА с площ 16.699 дка, трета категория, ***по план за земеразделяне, при граници: имоти ***; 5. НИВА с площ 23.300 дка, трета категория, *** по план за земеразделяне, при граници: имоти ***; 6. НИВА с площ 26.200 дка, трета категория, ***по план за земеразделяне, при граници: ***, при квоти за делбата по 1/2 идеални части за Ф.Х.А., ЕГН ********** и И.Х.А., ЕГН **********, на основание чл.34 ЗН.

В първото с. з. от фазата по извършване на делбата са отправени от всеки от съделителите Ф. А. и И. А., искания с правно основание  чл.349, ал.2 ГПК за възлагане на делбения имот – дворно място и жилищна постройка, обосновани с твърдения за неподеляемост на имота, придобиване чрез наследяване, обитаване от претендиращия съделител към смъртта на наследодателя и липса на друга жилищна собственост за съответния съделител.

В първото заседание от фазата по извършване на делбата са отправени и са приети за резглеждане следните претенции по сметки:

От ответника И. А. за заплащане на обезтетение за ползване на делбената част от процесното дворно място с жилищна сграда в размер 12000.00 лв за периода от 01.01.2012 г. до 23.01.2018 г., както и за периода след 23.01.2018 г. до окончателното прекратяване на съсобствеността, в размер 200.00 лв месечно.   

От ищцата А. А. за заплащане на сумата 7530.00 лв, представляваща приспадаща се част 1/2 от стойността на извършени от нея подобрения в наследствения имот.

Видно от кредитираното от съда като неоспорено в съответната част, компететно и обективно дадено заключение по назначената съдебно-техническа експертиза вх.№194 от 12.01.2018 г., допуснатия до делба имот дворно място с площ 1070 кв.м., съставляващо УПИ IX-105 в кв.26 по план на ***, ведно с изградена масивна едноетажна сграда, е реално неподеляем като е налице възможност за извършване на реална делба на процесните земеделски имоти при формиране на два равни дяла за квоти по 1/2 идеална част, със следния проект за разделителен протокол:

ДЯЛ І, състоящ се от:

1. ***с площ 1.072 дка, находящ се в землище ***трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - лозе, граници: имоти ***.

2. дял първи от ***, с проектна площ на дела 13.104 дка, находящ се в землище ***”, трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: ***.

3. дял първи от ***, с проектна площ на дела 11.653 дка, находящ се в землище ***трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: ***4. дял първи от ***, с проектна площ на дела 8.283 дка, находящ се в землище ***, трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: ***.

ДЯЛ ІI, състоящ се от:

1. ***с площ 0.945 дка, находящ се в землище ***трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - лозе, граници: имоти ***.

2. дял втори от ***, с проектна площ на дела 8.411 дка, находящ се в землище ***, трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: имот с проектен идентификатор ***и право на преминаване през дял първи с ***3. дял втори от ******, с проектна площ на дела 11.652 дка, находящ се в землище ***трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: имот ***

4. дял втори от ***, с проектна площ на дела 13.103 дка, находящ се в землище ***”, трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: ***.

Видно от представено писмо рег.№20-19232 от 02.04.2018 г., проекта за делба по изготвената съдебно-техническа експертиза вх.№194 от 12.01.2018 г. е одобрен от СГКК гр. Варна, като същият отговаря на изискванията на чл.59 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри към ЗКИР.

Видно от кредитираното от съда като неоспорено, компететно и обективно дадено заключение по назначената комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза вх.№3648 от 02.07.2018 г., пазарната цена на неподеляемия недвижим имот дворно място с площ 1070 кв.м., съставляващо УПИ IX-105 в кв.26 по план на ***, ведно с изградена масивна едноетажна сграда, възлиза на 8500 евро, пазарната цена на имотите, включени в ДЯЛ I по съдебно-техническа експертиза вх.№194 от 12.01.2018 г., възлиза на  38761 лв, а пазарната цена на имотите, включени в ДЯЛ II по същата съдебно-техническа експертиза, възлиза на 38760 лв, общата стойност на установените при непосредствен оглед от вещото лице подобрения, извършени след м. април 2004 г. в УПИ IX-105 в кв.26 по план на ***, подробно описани в приложена количествено-стойностна сметка, възлиза на 16721 лв, а стойността на средния месечен пазарен наем за същия имот възлиза на 77.75 лв.

Видно от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени лични възприятия показания на всеки един от свидетелите М.Х. и Ж.Х., същите познават ищцата много отдавна и знаят, че е живяла само в *** в дома на своя баща, че през 2002-2003 г. тя заминала да работи в Република Турция като нейно жилище в страната била само къщата в ***, в която пребивавала при всяко от завръщанията си от Република Турция, както и че след смъртта на своя родител, тя продължила да ползва и стопанисва това жилище и извършила самостоятелно без участие на сънаследника И. А. всички подобрения в имота.

Видно от кредитираните показания на всеки един от свидетелите Н.Х. и Д.М., същите живеят в ***, познават ищцата и ответника отдавна и имат лични възприятаия за това, че преди смъртта на техния родител ищцата рядко пребивавала в имота, както и че тогава работела извън страната, а също и че заживяла постоянно там едва от няколко години.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

От доказателствата по делото се установява, че допуснатите до делба земеделски имоти могат реално да се поделят между страните при определените от съда квоти, като съдебният експерт е представил одобрен от СГКК Варна проект за разделетелен протокол. Предвид факта, че за тези имоти е неприложима разпоредбата на чл.349 ГПК, защото същите имат изцяло земеделски характер, като и поради липсата на основанията по чл.353 ГПК (неудобство или невъзможност за теглене на жребий), представения проект подлежи на обявяване като окончателен разделителния протокол и след влизане в сила на решението, страните следва да се призоват за извършване на процедурата по чл.352 ГПК – теглене на жребий.

Допуснатият до делба недвижим имот дворно място, ведно с изградена жилищна постройка, е неподеляем, същият е наследствен и от приобщените гласни доказателства съдът счита за установено, че при откриване на наследството от наследодателя Х. Хасанов, п. 11.04.2004 г., ищцата Ф. А. е живяла в страната именно в това жилище, доколкото обстоятелството, че е работила в този период в чужбина не може да се счита за промяна на постоянното й местоживеене, каквато липсват данни да е настъпвала, а напротив – представеното удостоверение за постоянен адрес ***, а наличната предходна регистрация за друг настоящ адрес е за ведомствено жилище, обитавано до приключване на съответното трудово праоотношение, значително преди датата на откриване на наследството за наследодателя Х. Хасанов. Относно показанията на всеки един от свидетелите Н. Хасанова и Д. М., че нямат възприятия ищцата да е живяла в процесния имот към 2004 г. и в значителен последващ период, а само спорадично е посещавала и пребивавала в бащината си къща следва да се изтъкне, че е напълно нормално, при траен трудов ангажимент на ищцата в чужбина, те да сочат подобни данни, но същите не са в състояние да опровергаят факта, че това е бил единствения дом на ищцата в страната през целия период докато е работила в чужбина. При тази констатация и с оглед неоспореното от ответната страна обстоятелство, че ищцата не притежава друг жилищен имот, съдът намира, че спрямо същата са налице основанията по чл.349, ал.2 ГПК за възлагане на допуснатия до делба недвижим имот дворно място и жилищна постройка в съответствие с отправеното искане, срещу задължение за заплащане на уравнение за другия съделител в срок до шест месеца от влизане в сила на решението (чл.349, ал.6 ГПК), с указване, че при неизпълнение в законоустановения срок, съответния делбен имот ще бъде изнесен на публична продан.

От приобщените гласни доказателства не се установи, подобренията в съсобствения имот да са извършени от съделителя А. Алъпармак със съгласието на другия съсобственик И. А., не се установи и някакво противопоставяне от негова страна. В такъв случай, отношенията между съсобствениците следва да бъдат уредени по правилата на водене на чужда работа без пълномощие (в този смисъл също Решение № ЗЗ9 от 10.10.2011 г. по гр. д. № 1072/2010 г. по описа на ВКС, I г. о.). При тези констатации, претенцията по сметки относно сторените подобрения е с правно основание чл.61, ал.1 и ал.2, вр. чл.60, ал.1 ЗЗД, тъй като съсобственикът е действал и в свой интерес, поради което другият съсобственик отговаря само до размера на обогатяването си. Предвид изложеното, на съделителя И. А. се дължи по-малката сума между извършените разходи и увеличената стойност на имота. Доколкото при съпоставяне с констатациите за пазарната стойност на съответния имоти и за стойността на извършените след 2004 г. подобрения по комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза вх.№3648 от 02.07.2018 г. е видно, че оценката на подобренията 16721.00 лв надвишава определената пазарна цена 8500.00 евро (16525.00 лв) за целия имот, включваща и стойност 3680.00 лв само за дворното място без сградите, съдът намира, че при определяне на дължимото обезщетение следва да се вземе предвид стойността на пазарната оценка само за сградите без дворното място, възлизаща на 12895.00 лв, от която приспадащата се стойност за притежавания от ответника И. А. дял 1/2 е 6447.50 лв. За разликата над тази стойност до предявения размер 7530.00 лв, претенцията следва да бъде отхвърлена.

Искът за обезщетение за самостоятелното ползване на имота само от единия съсобственик намира материалноправното си основание в разпоредбата на чл.31, ал.2 ЗС. Когато един от съсобствениците упражнява фактическата власт върху цялата вещ по начин, че препятства достъпа на друг съсобственик и се ползва или може да се ползва от нейните полезни свойства за задоволяване на свои нужди или потребности - той ползва лично, по смисъла на цитираната разпоредба. В този случай този съсобственик дължи на другите такива обезщетение за ползата, от която те са лишени. Задължението за парична компенсация възниква след получаване на писмено поискване от лишения от ползването съсобственик, а размерът на вземането се съизмерява с припадащата се на правоимащия квота от средния пазарен наем на обекта, за исковия период. Обстоятелството, че ищцата самостоятелно е ползвала процесния имот е признато и безспорно, но за претендирания период от 01.01.2012 г. до 23.01.2018 г. по делото липсват доказателства да е отправено от ищеца искане в тази насока както и за последвал отказ да му се предостави възможност за ползването на приспадащата му идеална част. При тази констатация, за периода до 23.01.2018 г. претенцията по чл.31, ал.2 ЗС следва да бъде отхвърлена. 

Претенцията по чл.344, ал.2 ГПК за обезщетение за самостоятелното ползване на имота само от единия съсобственик в хода на делбеното производство също намира материалноправното си основание в разпоредбата на чл.31, ал.2 ЗС, но предвид привременния си характер нейният фактически състав е редуциран и се изчерпва с доказване на фактическото ползване на делбения имот самостоятелно от единия съделителите към момента на разглеждане на делото. Съобразно приетата за установена фактическа обстановка, съделителят А. А. живее в процесния имот и ползва същия, докато другият съсобственик не участва по никакъв начин в ползването на имота, поради което тази претенция е основателна до размера на приспадащата се част 1/2 от приетата с експертиза месечна наемна цена 77.75 лв или 38.88 лв за дела на ответника И. А., считано от 23.01.2018 г. За разликата над тази стойност до претендирания размер 200.00 лв месечно, претенцията следва да бъде отхвърлена.      

Съразмерно на квотите за всеки съделител и стойността на обособените дялове, съобразно чл.8 от ТДТССГПК всяка от страните следва да бъде осъдена да заплати дъражвна такса за допускане и извършване на делбата в размер 4 % върху стойността на съответния дял.

На основание чл.355, изр.2 ГПК, вр. чл.1 от Тарифата за ДТ по ГПК, ответниците по претенциите по сметки следва да заплатят държавни такси в размер 4 % върху стойността на уважените срещу всеки от тях искове.

Водим от гореизложеното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОСТАВЯ В ДЯЛ и изключителна собственост на Ф.Х.А., ЕГН **********, следния допуснат до съдебна делба недвижим имот, находящ се в ***: ДВОРНО МЯСТО цялото с площ 1 070 кв.м., съставляващо ***, заедно с построените в него къща с площ 130 кв.м., състояща се от полуетаж от коридор  и избено помещение от 12 кв.м. с прозорци и жилищен етаж от три стаи, коридор, баня и тоалет, пристройка от кухня и стая и дворен тоалет и навес (второстепенна постройка) с площ 40 кв.м., без посочени в документа за собственост съседи, а по скица №329/2016 г. ***, на основание чл.349, ал.2 ГПК.

 

ОСЪЖДА Ф.Х.А., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на И.Х.А., ЕГН **********, в срок до шест месеца от влизане в сила на решението, сумата 4250.00 евро (четири хиляди двеста и петдесет евро), представляваща стойност за уравнение за поставения в дял имот, ведно със законната лихва върху главницата, считано от влизане в сила на решението до окончателното плащане, на основание чл.349, ал.5 ГПК.

 

УКАЗВА на Ф.Х.А., ЕГН **********, че при неплащане на присъдената сума за уравняване на дяловете в предоставения срок, в частта относно поставяне в дял на допуснатия до делба имот, решението ще бъде обезсилено и имотът ще бъде изнесен на публична продан, на основание чл. 349, ал.6 ГПК.

 

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН следният разделителен протокол за допуснатите до делба недвижими земеделски имоти съобразно съдебно-техническа експертиза вх.№194 от 12.01.2018 г.:

ДЯЛ І, с оща пазарна цена 38761.00 лв съгласно комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза вх.№3648 от 02.07.2018 г., състоящ се от:

1. ***с площ 1.072 дка, находящ се в землище ***трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - лозе, граници: имоти ***.

2. дял първи от ***, с проектна площ на дела 13.104 дка, находящ се в землище ***”, трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: ***.

3. дял първи от ***, с проектна площ на дела 11.653 дка, находящ се в землище ***трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: ***4. дял първи от ***, с проектна площ на дела 8.283 дка, находящ се в землище ***, трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: ***.

ДЯЛ ІI, с оща пазарна цена 38760.00 лв съгласно комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза вх.№3648 от 02.07.2018 г., състоящ се от:

1. ***с площ 0.945 дка, находящ се в землище ***трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - лозе, граници: имоти ***.

2. дял втори от ***, с проектна площ на дела 8.411 дка, находящ се в землище ***, трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: имот с проектен идентификатор ***и право на преминаване през дял първи с ***3. дял втори от ******, с проектна площ на дела 11.652 дка, находящ се в землище ***трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: имот ***

4. дял втори от ***, с проектна площ на дела 13.103 дка, находящ се в землище ***”, трайно предназначение - земеделска територия, начин на трайно ползване - нива, при граници: ***.

 

ОСЪЖДА Ф.Х.А., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАЩА на И.Х.А., ЕГН **********, сумата 38.88 лв (тридесет и осем лева, 88 ст.) месечно, считано от 26.09.2017 г. до окончателното прекратяване на съсобствеността, с падеж първо число на всеки следващ началната дата месец, представляваща обезщетение за еднолично ползване на допуснатия до делба имот, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, считано от датата на предявяване – 23.01.2018 г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над стойността 38.88 лв до предявения размер 200.00 лв, на основание чл.344, ал.2 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от И.Х.А., ЕГН **********, срещу Ф.Х.А., ЕГН **********, за заплащане на сумата 12000.00 лв представляваща обезщетение за еднолично ползване на допуснатия до делба имот за периода от 01.01.2012 г. до 23.01.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване – 23.01.2018 г. до окончателното плащане, на основание чл.31, ал.2 ЗС, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

 

ОСЪЖДА И.Х.А., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Ф.Х.А., ЕГН **********, сумата 6447.50 лв (шест хиляди четиристотин четиридесет и седем лева, 50 ст.), представляваща припадащата се на част на стойността на извършените от Ф.Х.А. подобрения в допуснатия до делба имот, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване – 04.12.2017 г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата 6447.50 лв до предявения размер 7530.00 лв, на основание чл.61, ал.1 и ал.2, вр. чл.60, ал.1, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

 

ОСЪЖДА Ф.Х.А., ЕГН **********, ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС Девня сумата 1936.89 лв (хиляда деветстотин тридесет и шест лева, 89 ст.), от която 1880.90 лв такса по иска за допускане и извършване на делба и 55.99 лв такса върху уважения размер на иска по чл.344, ал.2 ГПК, на основание чл.78, ал.6 ГПК.

 

OСЪЖДА И.Х.А., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС Девня сумата 2138.80 лв (две хиляди сто тридесет и осем лева, 80 ст.), от която 1880.90 лв такса по иска за допускане и извършване на делба и 257.90 лв такса върху уважения размер на иска по чл.61, ал.1 и ал.2, вр. чл.60, ал.1 ЗЗД, на основание чл.78, ал.6 ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС Варна, в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :