РЕШЕНИЕ
№ 362
гр. Пазарджик, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Петя Люб. Рикова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело №
20235200100179 по описа за 2023 година
Настоящото дело е образувано по исковата молба подадена от „Ю. Б.“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С. р-н В., ул. О. № **
против „Т.“ ООД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.
„Б.“ № **, представлявано от И. В. А. - управител с която се иска осъждане на
ответното дружество да заплати на ищцовата банка сума в размер на 213 515,
82 лева, с които ответникът се обогатил, а Банката - се обеднила, поради това
че на 27.01.2023 г. е платила сума в посочения размер на основание солидарна
отговорност, като трето задължено лице по запор, наложен от ТД на НАП П.,
офис П. за публични задължения на ответника, ведно със законната лихва
върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата.
В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните
доводи и твърдения:
Ответното дружество, което е клиент на ищцовата банка, има
регистриран клон - „Т. ООД - Клон П.“, ЕИК ***0**, с управител Д. И. С.,
който също има открита банкова сметка в Банката с IBAN *** в лева.
На 19.01.2021 г. в Банката по електронен път е получено Запорно
съобщение по чл.202, ал. 1 от ДОПК с изх. № ** от 19.01.2021 г. и
1
Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение на основание чл. 228, ал.
1 от ДОПК с изх. № *** от 19.01.2021 г., издадени по ИД *** г. по описа на
Публичен изпълнител при ТД на НАП П., офис П.. Производството е
образувано срещу „Т.“ ООД, ЕИК *** за принудително изпълнение на негови
публични задължения в общ размер на 184285,14 лева. На Банката било
разпоредено налагане на запор върху всички сметки на дружество „Т.“ ООД,
ЕИК ***, включително на сметките на „Т. ООД - Клон П.“, ЕИК ***0**.
Банката наложила блокировка върху сметката на дружеството, но пропуснала
да наложи блокировка върху сметката на клона.
За ангажиране на солидарната отговорност на Банката като третото
задължено лице по запора във връзка с допуснатото разпореждане по
сметката на „Т. ООД – Клон П.“, ЕИК ****, до съответния и посочен по-горе
размер на публични задължения на „Т.“ ООД, било образувано ИД № ***г. по
описа на НАП ТД „Големи данъкоплатци и осигурители“ по седалището на
Банката.
След опит за договаряне на разсрочване, преизчисление на
задълженията във връзка с изтекла давност и др. възражения, които не били
приети от публичния изпълнител, на 27.01.2023 г., Банката изплатила цялото
задължение по сметка на НАП, общо в размер на 213515,82 лева, от която
184285,14 лева - главница и 29230,68 лева - законна лихва към същата дата. C
Разпореждане изх. № *** от 30.01.2023 г. било извършено разпределение и
изпълнителното дело срещу Банката е прекратено. Производството по ИД ***
г. по описа на Публичен изпълнител при ТД на НАП П., офис П., за
останалите непогасени публични задължения на Ответника продължавало и
до днес. До настоящия момент сумата 213515,82 лева не била възстановена на
Банката от Ответника.
Предвид изложеното се твърди, че солидарно отговорният, какъвто е
ищецът и който е изпълнил цялото задължение, има правен интерес по
смисъла на чл.74 от ЗЗД от упражняване на регресното си право да иска
възстановяване на цялата платена сума и затова и завежда настоящият иск.
Претендират се и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество не е подало отговор,
като съобщението му е връчено по реда на чл.50 ал.2 от ГПК. Ответникът е
бил редовно призован, но не изпратил представител в първото по делото
2
съдебно заседание, проведено на 09.10.2023 г., както и не е изразил становище
делото да се гледа в негово отсъствие.
В същото о.с.з., ищецът, чрез процесуалния си представител, е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като съобрази данните по делото и по повод направеното искане
по реда на чл.238, ал.1 ГПК приема следното:
Налице са формалните предпоставки, съгласно чл.238, ал.1 ГПК, за
удовлетворяване искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. В тази насока съдът намира, че са изпълнени и
изискванията на чл.239, ал.1 ГПК, която урежда материалноправните
предпоставки за постановяване на такова решение: на ответника са указани
последиците от неспазване срока за подаване на отговор и от неявяването му
в съдебно заседание. Ответникът е бил редовно уведомен и призован за
първото по делото заседание, като ясно са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа, в т.ч и от неявяване в съдебно заседание,
при което ищеца може да поиска постановяване на решение по чл.238 и сл.
ГПК.
Преценката на представените и приети надлежни доказателства по
делото, които са относими и необходими за установяване на наведените в
исковата молба факти и обстоятелства, водят до извода за вероятна
основателност по смисъла на чл. 239, ал.1, т.2 ГПК на предявената претенция
по реда на чл.74 ЗЗД, заявена за осъждане на ответника да заплати сумата от
213 515, 82 лв., с които същият се е обогатил, а ищцовата банка се е обеднила,
тъй като на 27.01.2023 г. е платила посочената сума на основание солидарната
й отговорност във връзка със запора, наложен от ТД на НАП П. за
обезпечаване на публичните задължения на „Т.“ ООД, ЕИК ***.
Съдът приема, че изложените в исковата молба факти и обстоятелства
се подкрепят от представените доказателства.
За пълнота ще следва да се посочи, което е видно от представените от
ищеца писмени доказателства, а и от приетата по делото СИЕ, че
действително съгласно Запорно съобщение изх. № **/19.01.2021 г. във връзка
с публично вземане по изп.д. № *** г. върху банковите сметки на „Т.“ ООД, в
т.ч. тези с титуляр „Т. ООД-клон П., ЕИК ****, е бил наложен запор,
обезпечаващ задължения в размер на 184 285.14 лв. към 19.01.2021 г. и
3
съгласно което от получаване на съобщението, банката не може да предава
суми на длъжника, а при неизпълнение носи солидарна отговорност за
изплатеното до размера на задължението. В случаят сме изправени именно
пред тази хипотеза и затова след образуване на изпълнително производство
срещу нея от НАП – П., ищцовата банка е превела в полза на последната
сумата 213 515.82 лв. за погасяване на публичните задължения на „Т. ООД“.
Ето защо основателно банката е упражнила правото си по реда на чл.74 от
ЗЗД.
Предвид изложеното до тук съдът приема, че ще следва да постанови
неприсъствено решение, без да се мотивира по същество, като се осъди
ответника да заплати на ищеца исковите суми.
На основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК при този изход на спора и
съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, ответникът дължи на ищеца
стойността на направените разноски по делото в общ размер на 9145,63 лв.,
от които 8540,63 лв. - заплатена ДТ; 5 лв. – ДТ за съдебно удостоверение; 300
лв. – депозит за вещо лице, както и 300 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.239 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Т.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. С., бул. „Б.“ № **, ДА ЗАПЛАТИ на Ю. Б.“ АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. С. р-н В., ул. О. № **, сумата от 213 515, 82 лева
(двеста и тринадесет хиляди петстотин и петнадесет лева и осемдесет и
две стотинки), с които ответникът се е обогатил, а банката се обеднила,
поради това че на 27.01.2023 г. е платила сума в посочения размер на
основание солидарна отговорност на Банката, като трето задължено лице по
запора, наложен от ТД на НАП П., офис П. за публични задължения на
дружество „Т.“ ООД, ЕИК ***, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА „Т.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. С., бул. „Б.“ № **, ДА ЗАПЛАТИ на Ю. Б.“ АД, ЕИК *** , със седалище
и адрес на управление гр. С. р-н В., ул. О. № ** сумата от 9145,63 лв. (девет
4
хиляди сто четиридесет и пет лева и шестдесет и три стотинки) – общ
размер на сторените разноски по делото, от които от които 8540,63 лв. -
заплатена ДТ; 5 лв. – ДТ за съдебно удостоверение; 300 лв. – депозит за вещо
лице, както и 300 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Решението е неприсъствено и неподлежи на обжалване на основание чл.
239, ал.4 ГПК.
На основание чл. 240 ГПК копие от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5