Р Е Ш Е Н И Е № 140
гр. Кнежа, 30.07.2019 год.
Кнежанският районен съд в открито съдебно
заседание проведено на десети юли двехиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Антон Антонов
при секретаря: Ирена Луканова
разгледа докладваното от съдията дело № 61 по описа за 2019
год. за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 415
вр. чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б.” № *, бл. ***, вх. *, чрез
пълномощника – юрк. Р.И.И., е предявила СРЕЩУ: С.М.С., с ЕГН **********,***, представляван от особен
представител адвокат С.Ч. от ПлАК, със служебен адрес: ***, с която е предявен
иск с правно основание: чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК и цена – 1390,95 лева.
С молбата са
представени следните писмени доказателства :
Договор за Потребителски кредит № **********; Общи условия на „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД; Погасителен план към Договор за потреб. кредит
№**********; Преводно нареждане; Искане за отпускане на потребителски кредит;
Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация; Извлечение по
сметка; Удостоверение за актуално състояние на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД.
Поради невъзможност да се призове
ответната страна й се назначи особен представител на когото с разпореждане беше
връчено съобщение , като му е даден едномесечен срок за възражение . В дадения
от съда срок в канцеларията на съда се
получи отговор.
От събраните по делото доказателства
съдът счита за установена следната фактическа обстановка: На 18.12.2017г. е сключен Договор за потребителски кредит № ********** между „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, като кредитор и С.М.С.,
като длъжник.
Ищцовата страна твърди, че са: представени декларации т.А към договора за
потребителски кредит, неразделна част от него са Общи условия (ОУ), които са
предадени при подписване на договора и с които длъжника внимателно се е запознал
преди подписване на договора, същият е приел и няма забележки към тях и се задължава да ги спазва,
за което е положил
подписа си под клаузите на този договор и ОУ. С декларации т.Г на длъжника е предоставено безвъзмездно, на хартиен носител, в ясна и разбираема
форма, на български език, информация във формата на Стандартен европейски
формуляр. На базата на него и разяснения от страна на кредитен експерт от
дружеството той преценява доколко предлагания
договора за потребителски кредит съответства на неговите възможности и
финансово състояние. Правят се разяснения и за допълнителния пакет от услуги,
който предлага дружеството, като при желание за ползването му клиентът подписва споразумение
за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.
„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД твърди, че
изпълнявали точно и в срок задълженията си по договора, като на 18.12.2017г. превели парична сума в размер на 600 лева по посочена от
длъжника С.М.С. банкова сметка (***еренция: ***************
от дата: 18.12.2017г.).
От своя страна длъжника е поел задължение
по договор за потребителски кредит № **********,
сключен за срок от 11
месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 126,45 лв. и падежна дата всяко 10-то число на месеца.
Поради това, че длъжникът не е изпълнявал
точно поетите с договора задължения и не е
направил нито една
пълна вноска, след изпадането в забава и съгласно уговореното и
прието от страните в т. 12.3. от Общите условия към договора за потребителски
кредит, че в случай на просрочване на
една месечна вноска с повече от 30 календарни дни, настъпва автоматично
прекратяване на договора за потребителски кредит и обявяване на неговата
предсрочна изискуемост, без да
е необходимо кредитора да изпраща на клиента уведомление, покана, предизвестие
или други.
На 17.04.2018г. договорът е прекратен
автоматично от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и е обявена неговата предсрочна изискуемост. На
19.04.2018г. на длъжника е изпратено уведомително писмо, с което
той е уведомен, че задължението е обявено за предсрочно изискуемо.
Съгласно уговореното в ОУ при
прекратяването на договорът клиента/ответник по настоящото дело/ дължи непогасените вноски по
погасителен план, включващи и възнаграждение при закупен пакет от допълнителни
услуги, лихва за забава и такси.
В настоящото производство
ищцовото дружество се отказва да търси лихви за забава в размер на 9,67 лева,
поради липса на материален интерес. Претендира се само законната лихва от
датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на вземането.
Ищеца претендира за сумата от 1390,95 лева, представляващи
неизплатено задължение по договор
за потребителски кредит № **********, сключен на 18.12.2017г.
При така установеното от фактическа страна
съдът достигна до следните изводи: Искът с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.415 от ГПК е положителен установителен иск и в тежест на ищеца е да докаже наличието на материалноправни
предпоставки за уважаването му и наличието на правен интерес от предявяване на иска и факта от който
произтича вземането му .
Безспорно, е че ищцовото дружество е активно лигитимно да
предяви настоящият иск . Претенциите му произтичат от възникнали облигационни
отношения с ответника по силата на договор за потребителски кредит.
Предвид изложеното
съдът счита, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде
уважен. Кредиторът чрез упълномощен от него кредитен експерт, е представил на
клиента /ответник по настоящото дело/ образец на искане за получаване на
потребителски кредит. С помощта на кредитен експерт клиентите са длъжни надлежно да попълнят и проверят всички
клаузи и данни на договор за потребителски кредит. След това клиентите са длъжни собственоръчно да подпишат искането и да го
предадат чрез кредитен
експерт на кредитора. Ако са
изпълнени всички изброени условия кредиторът
се задължава да отпусне на клиента
парични средства с параметрите според т.VI от параметри на договора за потребителски кредит.
Клиентът е могъл да се откаже от кредита в срок от 14
календарни дни, без да посочва причина и да дължи обезщетение съгласно т.7.1.1
ОУ. Ответникът не е сторил това, а е усвоил предоставената в заем сума, но не е направил никакви
плащания по заема.
Ответникът се е съгласил с цената на
кредита и със сключването на договора, към който момент е бил наясно с общата
сума, която трябва да върне, така и с правото си да се откаже от сключения
договор, така и с погасяването на кредита.
Поради неизпълнението на договорното
задължение, „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД е подала
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК, входирано в Районен съд- гр. Кн.. По заявлението е образувано ч.гр.дело
№ 583/2018г. След
като длъжникът не е намерен за връчване на издадената от съда заповед за
изпълнение на дружеството е дадено указание за предявяване на иск за
установяване на вземането си, получено от заявителя на 27.12.2018г., а исковата молба е входирана в
канцеларията на РС-Кн. на 09.01.2019г.
За ищеца възникнал правния и
материален интерес и на основание чл. 415 от ГПК той предявил настоящият иск за
дължимото парично вземане в размер на 1390,95 лева, представляващи неизплатено парично задължение по Договор за потребителски кредит № **********, сключен на
18.12.2017г. ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението
по чл.410 от ГПК в Районен съд гр.Кн. - 29.08.2018г., до окончателното изплащане на
задължението, като
се претендират и разноските в настоящото и заповедно производство.
Възраженията на особеният представител на
ответната страна са, че иска е частично основателен до размера на 600
лева-главница дължима по договор за потребителски кредит № **********. Иска в останалата му част счита, че следва да
бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като уговорката за заплащане на
допълнително възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги – т.15,
т.15.1, т.15.2, и т.15.3 от ОУ- допълнителни услуги, касаещи този пакет, са
неравноправни, по смисъла на чл.143 и сл. от ЗЗПотр. и се явяват нищожни,
респективно недействителни.
Съдът счита тези твърдения за
неоснователни и недоказани, предвид многобройните писмени доказателства
подписани от С.М.С., от които е видно, че той е знаел какво подписва и е
съзнавал последиците от неизпълнение на поетите задължения. Красноречив факт е,
че по този заем ответника не е направил нито
една пълна
вноска. В искането за отпускане на потребителски кредит от
18.12.2017г. ответника се е запознал
и с възможността за закупуване на пакет от допълнителни услуги и какви услуги
включва той. С.М.С. се е възползвал от това си право, видно от приложеното
споразумение за представяне на пакет от допълнителни услуги с приоритетно
разглеждане и изплащане на потребителския кредит. Още същият ден - 18.12.2017г. е преведена парична сума в размер на 600 лева по посочена от ответника банкова сметка (***еренция: ***************
от дата: 18.12.2017г.).
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК, разноските по делото са в тежест на ответника, които
за заповедното и настоящото производство
са в общ размер на 483,64 лева.
Водим от горното и на основание чл.235 и сл.от ГПК съдът ,
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на С.М.С., с ЕГН **********,***, представляван от особен представител адвокат С.Ч. от ПлАК, със
служебен адрес: ***, че към него съществува изискуемо вземане на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б.” № **, бл. ***,
вх. *, чрез пълномощника – юрк. Р.И.И.
, в размер на 1390,95
лв. /хиляда триста и
деветдесет лева и деветдесет и пет стотинки/, представляващо неизплатено задължение по Договор за
потребителски кредит №**********, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението
по чл.410 от ГПК в Районен съд гр.Кн. - 29.08.2018г., до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК С.М.С., с ЕГН **********,***, представляван от особен представител адвокат С.Ч. от ПлАК, със
служебен адрес: ***, да заплати
на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Б.” № **, бл. ***, вх. „*“, чрез
пълномощник – юрк. Р.И.И. направените в настоящото и заповедното производство разноски в общ размер на 483,64 лева.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред ПлОС в 14-дневен срок от връчването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :