№ 336
гр. Варна, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900419 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Г. П. Г. от гр.********* против БРИЗ
ХИЛ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, Я. С. С. и С. В. С., и
двамата от гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.92 ЗЗД за
солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от
17599,99евро, представляваща неустойка за забавено изпълнение, дължима
съгласно чл.17 от Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба
на обекти в жилищна сграда от 17.03.20г., ведно с приложение №1 към него,
ведно със законната лихва върху нея от завеждане на исковата молба до
оконч.изплащане.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците БРИЗ ХИЛ ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, Я. С. С. и С. В. С. са депозирали писмени
отговори, с които оспорват предявения иск по основание и размер.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответниците.
В срока по чл.373 ГПК ответниците са депозирали допълнителен
отговор, с който оспорват твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле
на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
В срока за отговор от БРИЗ ХИЛ ООД е направено искане за
конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на община
Варна и ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, като ответникът е
обосновал правен интерес от исканото привличане с това, че поради забава на
1
посочените субекти е налице забава за въвеждане на сградата в експлоатация,
поради което при евентуално уважаване на иска в полза на ответника би
възникнала регресна претенция спрямо тях. Съобразявайки изложеното съдът
намира, че е налице интерес за ответника от привличането като помагачи на
своя страна на посочените лица, и искането като допустимо следва да се
уважи.
С отговора на исковата молба ответникът е предявил и насрещни
възражения за прихващане. Заявените възражения за прихващане / уточнени с
молби вх.№25388/11.10.24г. и вх.№6240/04.03.25г./ със сумата от 8800евро,
представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима
след издаден акт 15, за периода 01.11.21г.-07.07.22г.; сумата от 224евро,
представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима
след издаден акт 14, за периода 21.02.21г.-28.02.21г. и сумата от 1108евро,
представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима
след въвеждане на сградата в експлоатация, за периода 01.09.22г.-02.11.22г., се
преценяват от съда като допустими, поради което и следва да бъдат приети за
съвместно разглеждане в настоящото производство.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с отговора и уточн.молба от
20.08.24г., писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото. Следва да се дадат и повторни указания на
ищеца да представи приложените към исковата молба доказателства в заверен
препис съгласно чл.183 ГПК, както и идентични указания на ответника
относно писм.доказателства, приложени към отговор от 23.02.24г. /л.15 от
делото на ОС-Добрич/.
Направеното от ответната страна искане по чл.176 ГПК се
преценява като неоснователно и не следва да бъде уважено. Без уважение
следва да се остави и искането на ответника за допускане на СТЕ по
допълн.отговор.
Искането на ответника за разпит на двама свидетели за
обстоятелствата, посочени в отговора, се явява допустимо и следва да се
уважи.
Отправеното искане на ответника за издаване на
съд.удостоверения за послужване пред община Варна и
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД е неконкретизирано, което налага на
страната да бъдат дадени указания в тази връзка.
Искането на ответниците за допускане на ССЕ се преценява за
основателно по въпроси 1,2, 4 и 6 и следва да се допусне. В останалата част,
доколкото въпросите не касаят въведени възражения, искането се явява
неоснователно.
Искането на ответниците по чл.190 ГПК и чл.186 ГПК /относно
БАНКА ДСК/ следва да се остави без уважение, предвид допуснатата ССЕ.
Исканията на ищеца за допускане на ССЕ, СТЕ и двама свидетели
са неконкретизирани, което налага на страната да бъдат дадени указания в
тази връзка.
2
Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА ОБЩИНА ВАРНА и
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС-
Е, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК № 258, като трети лица-помагачи на
страната на ответника БРИЗ ХИЛ ООД, ЕИК *********, в производството по
търг.дело №419 по описа за 2024г. на ВОС, на осн. чл.220 във вр. с чл.219, ал.1
ГПК.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от
БРИЗ ХИЛ ООД възражения за прихващане, заявени при условията на
евентуалност, със сумата от 8800евро, представляваща неустойка за забавено
плащане на продажна цена, дължима след издаден акт 15, за периода
01.11.21г.-07.07.22г.; сумата от 224евро, представляваща неустойка за забавено
плащане на продажна цена, дължима след издаден акт 14, за периода
21.02.21г.-28.02.21г. и сумата от 1108евро, представляваща неустойка за
забавено плащане на продажна цена, дължима след въвеждане на сградата в
експлоатация, за периода 01.09.22г.-02.11.22г.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по
делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Г. П. Г. от гр.********* против БРИЗ
ХИЛ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, Я. С. С. и С. В. С., и
двамата от гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.92 ЗЗД за
солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от
17599,99евро, представляваща неустойка за забавено изпълнение, дължима
съгласно чл.17 от Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба
на обекти в жилищна сграда от 17.03.20г., ведно с приложение №1 към него,
ведно със законната лихва върху нея от завеждане на исковата молба до
оконч.изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че с ответника БРИЗ ХИЛ ООД
имат сключен Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на
обекти в жилищна сграда от 17.03.20г., ведно с приложение №1 към него, като
съгласно договора ответникът се задължил да му прехвърли правото на
строеж и да построи конкретно изброени обекти в сграда, която следвало да
бъде построена в ПИ с идентификатор ************. Твърди, че в чл.14 било
договорено обектите да бъдат въведени в експлоатация в срок до 29.12.20г.,
като при невъзможност да бъде спазен този срок същият се удължавал с още
90 дни. Излага, че забавата на ответника била повече от 2 години, като акт
обр.14 бил издаден на 03.08.20г., акт обр.15 бил издаден на 16.09.21г., а
удостоверението за въвеждане в експлоатация било издадено на 10.06.22г.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава не го уведомил за забавата в
изпълнението, която го ощетила финансово, тъй като не можел да получава
доходи. Твърди, че физическите лица-ответници са подписали договора като
3
солидарни длъжници и се задължили да отговарят солидарно за задълженията
на дружеството по договора. Излага, че при виновно неизпълнение на
задълженията и неспазване на срока по чл.14 от договора с повече от три
месеца продавачът дължал неустойка в размер на 0.1% на ден, но не повече от
10% от общата цена по договора, като в случая претендираната неустойка
била в размер на 10% от стойността на цената на договора от 176000евро.
Счита, че ответникът е изпаднал в забава с изтичане на 3 месечния период,
считано от 29.12.20г. С допълн.искова молба ищецът оспорва липсата на
виновно поведение на ответника, като излага, че същият отговаря и за
забавата, дължаща се на лицата, на които той е възложил изпълнение на част
от задълженията си.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК БРИЗ ХИЛ ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.Варна, Я. С. С. и С. В. С. са депозирали писмени отговори, с
които оспорват предявения иск по основание и размер. Твърдят, че е налице
забава на ищеца за заплащане на дължимите суми при издаване на актове
обр.14, обр.15 и обр.16, като се позовават на чл.19 от договора, даваща право
на продавача да не изпълни задълженията си ако купувачът не заплати
дължимите суми в договорените срокове. Излагат, че към момента ищецът не
е заплатил сумата от 8625 евро, дължима след въвеждане в експлоатация на
сградата, поради което е неизправна страна. Твърдят, че ищецът е съпричинил
забавата, като не е предоставил съгласие за подписване на акт 15 и 16.
Оспорва да е налице виновно изпълнение на дружеството, като твърди, че е
налице забава от страна на Община Варна и ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР АД за издаване издаване на разрешение за строеж за външно кабелно
отклонение и въвеждането му в експлоатация, за което били сключени
договори от 04.01.19г. за присъединяване на обект към електропреносната
мрежа и от 29.01.20г. за прсъединяване към мрежата с
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД. Оспорва да е налице солидарност
между дружеството и физ.лица, като се позовава и на изтекъл срок по чл.147
ЗЗД. Ответникът БРИЗ ХИЛ ООД предявява възражения за прихващане,
заявени при условията на евентуалност, със сумата от 8800евро,
представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима
след издаден акт 15, за периода 01.11.21г.-07.07.22г. ; сумата от 224евро,
представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима
след издаден акт 14, за периода 21.02.21г.-28.02.21г. и сумата от 1108евро,
представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима
след въвеждане на сградата в експлоатация, за периода 01.09.22г.-02.11.22г. С
допълн.отговор поддържа възраженията си.
Предявен е иск с правно основание чл.92 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите съдът намира
за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:
-наличието на сключен между ищеца и ответника БРИЗ ХИЛ ООД
на 17.03.20г. Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на
обекти в жилищна сграда, ведно с приложение №1 към него;
-че сградата е въведена в експлоатация с удостоверението за
въвеждане в експлоатация от 10.06.22г.;
С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената
4
тежест за установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта
на вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на договорно
правоотношение, факта на точно изпълнение на договора от негова страна,
твърдението за поета солидарна отговорност от физич.лица – ответници,
настъпила изискуемост на вземането за неустойка и неговия размер, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. твърдяната забава на ищеца, твърдяното
поведение на трети лица като причина за забавяне на изпълнението,
неоказване на съдействие от ищеца за подписване на акт 15 и 16,
уведомяването на ищеца за забавата, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
По отношение на възраженията за прихващане в тежест на
ответника като предявила го страна е да установи твърдението си за
настъпила изискуемост на вземанията и техния падеж.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към отговора и
уточн.молба от 20.08.24г., писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.183 ГПК ищеца да представи в
едноседмичен срок от уведомяването приложените към исковата молба
писмени доказателства в заверен препис , като се указва, че при не
представянето им те ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.183 ГПК ответника да представи в
едноседмичен срок от уведомяването приложените към допълн.отговор от
23.02.24г. писмени доказателства в заверен препис , като се указва, че при не
представянето им те ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна при
довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в отговора, а
именно за предаване на фактурите за плащане и актове обр.14,15 и 16 на
ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.176
ГПК, за допускане на СТЕ, чл.190 ГПК и чл.186 ГПК / относно БАНКА ДСК/.
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок от съобщаване
на определението да уточни обекта, за който иска издаване на
съд.удостоверения за снабдяване с преписка от съотв.органи, на осн. чл.101,
ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тези нередовности процесуалното
действие ще се смята за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото
лице след запознаване с материалите по делото и извършване на проверки в
счетоводството на ответника, да отговори на въпросите :
1.Какъв е размерът на неустойката за забава за периода 21.02.21г. –
28.02.21г. върху сумата от 32058 евро?
2. Какъв е размерът на неустойката за забава за периода 01.11.21г.
– 07.07.22г. върху сумата от 35200 евро?
3. Какъв е размерът на неустойката за забава за периода 01.09.22г.
5
– 02.11.22г. върху сумата от 17600 евро?
4. Каква е дължимата сума към настоящия момент, която ищецът
дължи на продавача в 14 дневен срок от издаване на разрешение за ползване
на сградата съгл. чл.2.4 от договора, като съобрази извършените плащания.
Определя първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 400лв, вносими
от отв.страна, в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в
същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо Е.
Д. М. което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
определението да уточни точно фактите и обстоятелствата, които ще
установява с исканите свидетели, както и да уточни задачите на исканите
експертизи, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тези
нередовности процесуалното действие ще се смята за неизвършено, на осн.
чл.101, ал.3 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора В.а.
НАСРОЧВА производството по т.д.№419/2024г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.25г. от 14,30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор, а на третите лица – помагачи се връчи и препис от
исковата молба, допълн.молба, отговора и допълн.отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6