№ 67
гр. Габрово , 29.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боян Х. Косев
при участието на секретаря Ягода Л. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Х. Косев Гражданско дело №
20214210100112 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. И. П. - редовно призована с призовка, връчена на
06.04.2021 година - се явява лично и с адв. С.Б. от АК - Габрово с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД"Армеец" АД не изпраща представител. Съдът
констатира, че към настоящия момент не се е върнала призовката за
уведомяване на ответника за днешно съдебно заседание. Същевременно по
делото е депозирано становище вх. № 1855 от 28.04.2021 година от
процесуалния представител на ответника, в което се посочва, че не възразява
делото да се разгледа в отсъствие на негов представител.
ЯВЯВА се вещото лице Б. М. И. .
СВИДЕТЕЛЯТ С. М. К. - нередовно призован - не се явява.
АДВОКАТ Банкова - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ предвид депозираното от ответника становище ,намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от ЗАД "Армеец" АД, с вх. №
1855 от 28.04.2021 година, в което поддържа исковата молба. Излага доводи,
че дружеството не е давало повод за образуване на производството, а е
изискало представяне на документ за прекратена регистрация на автомобила
поради настъпила тотална щета. Излага, че е изразил съгласие за заплащане
на обезщетение. Оспорва заключението по съдебно-техническата експертиза,
като сочи, че вещото лице не е отговорило на зададения въпрос, а именно:
"каква е стойността на запазените части на увредения автомобил." В
депозираното становище процесуалният представител на ответника е
поставил въпроси на призования свидетел в случай, че се яви по делото.
Представя списък с разноски, като прави възражения за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар.
АДВОКАТ Банкова - Поддържам исковете. Оспорвам отговора на
исковата молба и днес постъпилото становището. Сумата, която са
определили за плащане е 1204 лв., а доверителката ми не е съгласна. Моля да
бъде разпитано вещото лице. По отношение проекта за доклад нямам
възражения. По отношение доказателствената тежест, че ние следва да
определим и докажем размера на обезщетението, това предполагам, че сте
имали предвид главницата, а не за лихвата. По отношение обезщетението е
определена от експертизата по ч.гр.дело и на нея се позоваваме. Към
настоящия момент е прекратена регистрацията и ние изчакахме да видим дали
е тотална щета или не. Представям копие от свидетелство за регистрация, от
което е видно, че е прекратена регистрацията на автомобила. Вещото лице
беше посочило в експертизата по ч.гр.дело, че е тотална щета и затова
претендираме пазарната стойност към датата на увреждане.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, които не релевират
възражения по същество на изготвения проект за доклад с определение
№ 183 от 30.03.2021 г.
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявените искове съобразно определение № 183 от
30.03.2021 г., като ОБЯВЯВА съдържащия се в същото проект за доклад за
окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представеното от процесуалния представител на ищеца
свидетелство за рагистрация , част I относно лек автомобил "Форд Фокус".
СЪДЪТ докладва депозирано заключение по автотехническа
експертиза с вх.№ 1757 от 23.04.2021 година, извън срока по чл. 199 ГПК.
Адв.Банкова – Не възразявам да се изслуша днес вещото лице.
СЪДЪТ намира, че предвид днес заявеното от процесуалния
представител на ищеца и депозираното становище от процесуалния
представител на ответника, в което е посочил, че е запознат с експертизата,
като не е направил възражение за изслушването на вещото лице в днешното
съдебно заседание, то не са налице пречки за неговото изслушване.
Провери самоличността на вещото лице както следва:
Б. М. И. - на 62 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и отношения със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и
същият обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.М. - Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Това понятие, което застрахователите започнаха да използват се
дефинира на практика от стойността на изкупуване на автомобила от
автоморги. Ако се изкупува процесния автомобил, с оглед продаване на части
неговата стойност, която може да се отчита е в рамките на 600 лв., а като
скрап стойността е 300 лв. Самостоятелното продаване на тези части няма как
да се извърши като оценка по дело. Т.е. не съществуват методики, които
еднозначно да кажат при примерно запазен двигател може да варира от 200 -
400 - 600 лв. Няма твърда цена за изкупуване на такава част от съответната
фирма. Няма как да се остойности самостоятелно продаване и като обем и
като данни от бившия собственик на автомобила, това не е регламентирано.
Запазените части и тяхното реализиране би трябвало да е отговорност за
тяхното качество, а това право имат само тези фирми. Стойност на запазени
части не може да се обхване ако автомобила при бракуването не се изкупи.
Затова казвам, че стойността на този автомобил при изкупуване, на
запазените части е в рамките на 600 лв. този тип марка и модел. По наредбата
изплащането на този автомобил е не-по малко от 75 %. При изплащането се
гледа Наредба 24. Тези части на практика така се отчитат. Понятието не може
да се обхване като параметри, като оценка и като данни. Варирането на
стойността на една запазена част може да е от 20 до 60-70% от стойността
като нова. Всяко едно определяне по този начин не съответства на реалното.
Много е специфичен въпросът. Не подлежи на реална обосновка даването на
стойност на запазени части. Даже и накладка също е частично запазена, но
няма как да се оцени такова нещо. За да се даде коректна оценка се
окачествява и състоянието на определена част. Тази част, която се демонтира
не може да се приложи овехтяване. Частта, която е останала има чисто
физическо овехтяване, което е различно от нова част. Трябва всяка една част
да се оцени като моментно състояние. Един автомобил съдържа 4000 - 5000
елемента и ако са повредени 20-30 единици трябва да се оценяват другите
останали елементи. Глобална оценка за процент от общото също не е
коректно. Няма как да се оценява част по част от автомобила. Например
Мегапартс е фирма за продажба на части втора употреба, но тя е изкупила
автомобила и тя го продава на части, а собственикът получава еднократно при
предаване на автомобила. Стойността на запазените части могат да се считат,
че това е реализирането на фирми за изкупуване на части и за скрап.
4
Адв.Банкова - Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на зададения въпрос
предвид данните съдържащи се по делото, като е посочил и вариантите за
изчисляване на запазените части. Доколко съдът ще възприеме някои от
предложените варианти е въпрос по същество на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за допускане на нова
експертиза със зададения по допуснатия въпрос. Вещото лице в депозираното
заключение и при изслушването в съдебно заседание обясни поради каква
причина не е възможно определяне на всички незасегнати от произшествието
части, като същевременно е посочило какви са възможните варианти за
отговор на така поставения от ответника въпрос. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА съдебно-автотехническата експертиза, изготвена от вещо
лице Б. М. И..
На вещото лице Б. М. И. ДА СЕ ИЗПЛАТИ от депозитната сметка на
РС – Габрово сума в размер на 150 лева /сто и петдесет лева/, представляваща
възнаграждение за изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза.
/Издаден РКО в днешно съдебно заседание/.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ответника за допускане на заключение по същия въпрос.
В съдебна зала се явява свидетелят С. М. К..
Вещото лице Б.И. остава в съдебна зала при разпита на свидетеля.
Провери самоличността му както следва:
С. М. К. - на 52 години, неосъждан, без родство и отношения със
5
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК и същия
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. - През м.август участвах в ПТП. Беше дълга колона,
а аз се движех с Ауди и изпреварвах колоната. Автомобила ми излезе, аз
направих възможност да намаля скоростта, но удара се осъществи. Беше на
път с непрекъсната линия и беше разрешено изпреварването. Другият
автомобил беше черен Форд. Не видях светлинен сигнал. Видях сигнала
когато вече е пред мен, но аз се движех много по-бързо от него и съм
изпреварил може би около четири автомобила. При мен отпред радиатор се
спука, при другата кола задна лява част бе ударена. Движел съм се с около 80-
90 км/час. Колоната се движеше бавно и най-отпред имаше камион. Пред мен
изпреварваше друг автомобил, а аз бях първи автомобил след него. След
удара беше за щастие на широкото и колата се завъртя. Нямаше проблеми с
пътниците, имаше и деца. Обаждахме се и на полиция и в Армеец, където са
ми щетите и полицията дойде. Казаха да си пишем протокол. Има обаждане
на 112 и това може да се провери. Ударът стана преди широкото. Не знам как
се стига до къмпинга. От Бургас като се идва има една табела къмпинг, има и
знак изпреварването е разрешено. Не се вижда пресечка към къмпинга, има
гора. След удара Форда се завъртя и застана в посока къмпинга надолу, аз
спрях малко преди отбивката и се изнесох горе на високото. За моя
автомобил ударът стана точно в средата отпред.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Съдът с оглед липсата на други въпроси освободи свидетеля от залата.
На свидетеля ДА СЕ ИЗПЛАТИ от депозитната сметка на РС –
Габрово сума в размер на 60 лева /шестдесет лева/, представляваща
възнаграждение за явяването му в съда. /Издаден РКО в днешно съдебно
заседание/.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. - Показанията на свидетеля не променят
заключението. При удара Форда е бил в насрещната лента. Това, което каза
свидетелят свидетелства, че предната част е била навлязла в насрещното
движение. Автомобил Форд се е установил в отбивката, което потвърждава
заключението. Свидетелят може би се е движел със 100-110 км. и е успял да
намали скоростта до 80-90 км. Имал е видимост. Потвърждава се указания
механизъм в експертизата към ч.гр.дело и основно разположението на двата
автомобила при удара. Съгласно сателитни снимки от 2019 г. е имало пътни
знаци и е имало ограничения, т.е. имало е пътен знак забранено е
изпреварването, ограничението на скоростта е 60 км/час. Този знак е поставен
на разстояние 150 м. преди мястото на произшествието с разстояние на
действие 500 метра.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на
ответника в депозираното становище след изслушване на свидетеля да бъде
допусната автотехническа експертиза следва да бъде оставено без уважение.
Видно от днес заявеното от вещото лице, изготвило заключението по
ч.гр.дело№ 1389/2020 година изводите му относно механизма на
произшествието, както и останалите обстоятелства свързани с настъпилото
ПТП не се променят от събраните в днешното съдебно заседание гласни
доказателствени средства.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
нова автотехническа експертиза.
АДВОКАТ Банкова - Нямам искания. Представям списък с
разноските.
СЪДЪТ предвид липсата на други доказателствени искания, счита
7
делото за изяснено от фактическа страна, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Банкова - По делото се доказа, че вина за ПТП има
единствено и само водачът на лек автомобил Ауди А6 и в приложената
експертиза към ч.гр.дело никъде няма данни, че е налице съвина от
доверителката ми. Считам, че обезщетението следва да бъде присъдено в
пълен размер. Размерът е определен от вещото лице на стр. 16 по авто-
техническата експертиза по ч.гр.дело и там е посочено към датата на ПТП
съобразено със срока на автомобила пазарната стойност е 3521 лв., така както
е претендирано и обещетение в предявения иск. Налице са предпоставките за
неговото уважаване, затова моля, да уважите иска както и лихва 163.35 лв.
считано от датата на увреждане 07.08.2020 г. Моля да присъдите на
доверителката ми направените разноски и за ч.гр.д., така и за настоящото
дело. Неоснователно е възражението за намаляване на адвокатското
възнаграждение, тъй като той е към минимума.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30
8
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
9