№ 44718
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110141645 по описа за 2025 година
Ищецът, "...." ЕАД, твърди, че ответникът, А. Б. В., му дължи суми, присъдени със заповед
за изпълнение по ч.гр.д. № 59021/2024 г. на СРС, 34 състав .
Твърденията са следните:
На 05.02.2021 г. между "...." ООД (първоначален кредитор) и ответника е сключен
Договор за потребителски кредит (паричен заем) № 494060 .
По силата на договора на ответника е предоставена сума (главница) в размер на 800
лв. .
Договорената обща сума за връщане (без неустойки) е била 882.70 лв. (800 лв.
главница и 82.70 лв. договорна лихва), платима на 23 седмични вноски .
На 26.08.2021 г. "...." ООД подписва Рамков договор за цесия с ищеца , като с
Приложение № 1 от 15.10.2021 г. прехвърля вземането си срещу ответника на ищеца .
Ищецът претендира, че ответникът дължи:
764.79 лв. – неплатена главница .
455.62 лв. – обезщетение за забава (лихви) за периода от 25.02.2021 г. до датата
на подаване на заявлението за заповед за изпълнение .
2. Възражения на ответника (Отговор на искова молб
Ответникът, чрез своя пълномощник адв. Емил Бочев , оспорва иска като
неоснователен и недопустим .
Основните възражения са:
Нищожност (недействителност) на договора за кредит :
1
Договорът нарушава чл. 10 от Закона за потребителските кредити ЗПК), тъй
като не е сключен в писмена форма "с еднакъв по вид, формат и размер шрифт
не по-малък от 12" .
Твърди се, че приложените документи (Общи условия) са нечетливи, с блед и
застъпващ се текст, което е затруднило ответника да ги проучи и осмисли .
Нищожност на клаузата за неустойка (неравноправна клауза):
В договора е включена "натрапено обезпечение", представляващо неустойка от
428.30 лв. за неосигуряване на поръчител или банкова гаранция .
Тази сума е добавена в погасителния план в нарушение на законоустановения
лимит за Годишния процент на разходите (ГПР) .
Твърди се, че тази практика е в противоречие с решение на Съда на ЕС в
Люксембург и при такива случаи договорът е недействителен, като се дължи
само "чистата стойност на заема" (800 лв.) .
Недопустимост на иска (липса на легитимация на ищеца) :
Ищецът ("...." ЕАД) не е доказал, че е приобретател (собственик) на вземането .
От представения рамков договор за цесия не се установява по безспорен начин,
че конкретният договор № 494060 е бил прехвърлен .
Правна квалификация на спора
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415 от ГПК, вр. чл.79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД – за установяване съществуването на
вземане, предмет на издадена и оспорена заповед за изпълнение по договор за кредит
Спорът произтича от Договор за потребителски кредит (урегулиран от ЗПК и ЗЗД), като се
оспорва неговата валидност (чл. 10, чл. 22 от ЗПК), наличието на неравноправни клаузи
(чл. 143 от ЗЗП) и валидността на прехвърляне на вземане (цесия) (чл. 99 от ЗЗД).
Безспорни факти
НЯМА
Спорни факти (нуждаещи се от доказване)
Дали договорът за кредит е нищожен поради неспазване на изискванията за форма и
четливост по чл. 10 от ЗПК, както и заобикаляне на закона и грешно посочен ГПР ?
Предвидена ли е дължимостта на сумата в размер на 428.30 лв. - доколкото ответникът
възразява, че представлява натрапено обезпечение за поръчителство, което влече след
себе си грешно представен ГПР - съответно нищожност на договора, поради което да
се дължи само чистата стойност на кредита.
2
Дали клаузата въз основа на която е предвидена дължимост на сума в размер на 428.30
лв. е нищожна като неравноправна или като заобикаляща закона (лимита на ГПР) ?
Дали ищецът е легитимиран кредитор, т.е. дали договорът за цесия и Приложение № 1
доказват по безспорен начин прехвърлянето на конкретния дълг?
Какъв е размерът на евентуално дължимата сума (претендираните 764.79 лв. + 455.62
лв. или само чистата стойност )?
Разпределение на доказателствената тежест
Ищецът ("...." ЕАД) носи тежестта да докаже:
Съществуването на валидно правоотношение по договор за кредит № 494060 .
Че първоначалният кредитор ("...." ООД) е изпълнил задължението си и е предоставил
сумата от 800 лв. .
Че е придобил валидно вземането чрез договора за цесия и Приложение № 1 .
Размера на непогасеното задължение (главница и лихви) към датата на подаване на
заявлението.
Сумата 428.30 лв. - представлява лихва за забава за посочения в искова молба и заповед
период ( както и заявление)
Че е поставил длъжника в забава.
Индивидуална договореност и спазване специалните изискванията на закона относно
сключения потребителски договор.
Ответникът (А. Б. В.) носи тежестта да докаже:
При доказване на горното - че е платил, както и всички възражения, от които черпи права,
включително, че е предвидена клауза на неустойка за непредосатвено обезпечение, която
след като се вкл. в ГПР влече след себе си нищожност на целия договор.
Следва да се приемат писмените доказателства с ИМ и ОИМ. Да се допусне СЧЕ.
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага към настоящото дело представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства,
Прилага служебно към настоящото дело ч.гр.д. № 59021/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 34 състав .
Оставя без уважение исканията на ищеца за изискване на справки от НАП, Служба
„Местни данъци и такси“, Национална база данни „Население“ и КАТ относно имотното и
семейно положение на ответника. Тези искания са направени във връзка с възражение по чл.
38 от Закона за адвокатурата , но ответникът не е поискал назначаване на безплатна правна
3
помощ по реда на ГПК, а се позовава на предоставяне на такава на друго основание от
същия закон .
Допуска назначаването на съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), поискана от ищеца , тъй
като ответникът е оспорил иска , включително основателността и размера на
претендираните суми . Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и
необходимите счетоводните документи , да отговори на следните въпроси:
Усвоена ли е , коя дата е усвоена сумата (800 лв.) по Договор за кредит № 494060 от
05.02.2021 г. и как?
Какви са всички начисления, такси и комисиони, формиращи "Общата сума за плащане" по
договора, извън главницата от 800 лв.? По-конкретно:
Какъв е размерът на договорената възнаградителна лихва ?
Какъв е размерът на начислената "неустойка, дължима при непредоставяне на обезпечение" ,
какъв е размера на мораторната лихва за забава според уговореното в договора?
Има ли извършени плащания от страна на ответника по процесния договор? Ако да, какви са
датите и размерите на тези плащания, как са съотнесени отделно по пера?
Какъв е размерът на неплатената главница по договора към датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК (04.10.2024 г.)?
Какъв е размерът на обезщетението за забава (законна лихва), начислено върху главницата,
за периода от 25.02.2021 г. до 04.10.2024 г.,?
Какъв е Годишният процент на разходите (ГПР) по договора, изчислен по два начина:
а) Както е посочен в договора (49.81% ), като се вземат предвид главница (800 лв. ) и лихва
(82.70 лв. ).
б) Какъв би бил ействителният ГПР, ако към общите разходи по кредита се включи и
"неустойката, дължима при непредоставяне на обезпечение" или сумата в размер на 428.30
лв.?
Определя ВЛ Десислава Велинова.
ОПРЕДЕЛЯ възнагражднеие в размер на 550 лв., вносими от ищеца в 7 дневен срок.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствените искания на ищеца и на
ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2025г. от
10:20ч.- , за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5