№ 44
гр. Варна, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900595 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
на именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕКИП БИЛД“ ЕООД, редовно призован от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Д. Т., адв. Н. С. и адв. Й. С.,
редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „СПЕЙС 2014“ ЕООД, редовно призован от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. А. е редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Т.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че производството е отложено с оглед изслушване на
допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
1
допълнителна съдебна-техническа експертиза, постъпило в срока по чл. 199 от
ГПК от вещото лице М. Д. А. със снета самоличност по делото:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам представеното заключение.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на ищцовата
страна да зададат въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: В таблица 2 включени ли са протоколите за СМР, които са
представени по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В таблица 2 са включени протоколите, които са
съставени по делото без този окончателния, който е претендиран, че тези
работи на се платени и не са отчетени с протоколи обр.19. Таблица 2 е само по
протоколи обр. 19. Не включва Окончателен протокол от 05.01.2023г.
АДВ. Т.: Т.е., да разбирам, че протоколите, които са предмет на нашето
дело, количествата, които са изпълнени СМР-та били са по-малко от тези,
които са договорени на доста от позициите, които гледам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Опитала съм се да ги сравня. Има разлика както в
количествата, така и има разлика в договорени цени. Отразила съм всичко
това, което е по протоколи обр. 19. В първата част е по договор и втората част
е по протоколи.
АДВ. Т.: В такъв случай още в първата част на таблица 2 има изкопи,
които са с багер товарене. Всъщност не виждам да сте отразили такива. В
протокол от 20.12.2021г. има почистване на изкоп ръчно, два пъти, а тук няма
нищо като изпълнено по протоколи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ами по договора нямаме такава позиция. Ръчен
изкоп и подравняване е 75,60 куб.м. на цена 48,50. В Протокол 1, който цитира
адвокат Т., почистване е изплатено в човекодни - 5 човекодни по 100лв. Нямам
с какво да го сравня това, затова е отишло в позиция „Изпълнени СМР без
договор“.
АДВ. С.: Само да помогна - включено е в таблица 3 на позиция 25.
Понеже в отделна таблица е изнесла работите, които не са по КСС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Отразила съм го, но с няма какво да го сравним.
АДВ. Т.: А този подложен бетон в същата таблица, който е „Доставка и
влагане подложен бетон 12,5“ - т.6 от таблица 2? А гледам в Протокол 1 пак
има едни бетонни основи, които са 55 кубика. Същите ги няма включени в т.9.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Всички тези количества са посочени сумарно в
таблица 2 и затова не са посочени отделно, както са по протоколи.
АДВ. Т.: Аз нямам повече въпроси.
АДВ. С.: А протокол от 10.12.2022г. къде е включен и включен ли е
някъде?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Аз като разглеждах подробно съм помислила, че
това е за къщи А и Б. Те също са включени в тази таблица 2. Този протокол
също е включен за таблица 2. Тук нямаме човекодни. Сумарни са
количествата.
АДВ. Т.: Т.е., да разбираме, че по таблица 2 са договорени СМР на
стойност 492 хиляди, а по протоколи има само 210 хиляди?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, така е. По протоколи, без окончателния.
Отделно имаме протоколи, които са извън договора. Имаме и допълнително
по време на строителството – промяната – изграждането на помещенията над
гаражите на три къщи. Първата я няма.
АДВ. С.: Да припомня само, че ние направихме тази допълнителна
експертиза на база на основната и задача № 1 на вещото лице беше
приложение № 3, както е записано тук, към основната експертиза да бъде
коректно изготвено, като се посочат и протоколите от 30.07 и от 02.12. Ако
отворите на приложение № 3 ще видите, че неговата организация - една
колона работи по КСС и след това отделни колони - работа по протоколи. В
момента таблица № 2 от второто заключение не съдържа по протоколи
разбивка и ние не можем да установим тези количества, които са записани
вътре, по кои протоколи са? Колегите правилно питат. Ако бяха посочени в
отделни колони отделните протоколи, ние щяхме да виждаме по кои
протоколи. И ето моите въпроси: кофражни работи – има такава позиция в
таблица 2, най-долу на стр.2. Според нашите изчисления 300 кв.м. по-малко
има записани като изпълнени тук. Ние изчисляваме, събирайки по протоколи
300 кв.м. по-малко. Ние ли сме прави, вещото лице ли е право, ние не можем
да разберем, ако няма разбивка по протоколи?
СЪДЪТ към вещото лице: Можем ли да направим тези разбивки към
допълнителното заключение, за да е ясно на всички кое къде се отнася?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Нали затова понеже казахме, че по тези
протоколи обр. 19, предния път коментирахме в съдебно заседание, че част от
видовете работи не е ясно къде са изпълнени. Имам само два протокола,
където съм преценила, че едното е за къщи В и Г, другото за къщи А и Б. След
това аз се опитах да извадя тези протоколи по позиции. Предния път
претендираха адвокатите, че примерно има празни места на кота еди-коя си и
кота еди-коя си и аз съм ги сложила, тъй като няма отбелязано на протокола
къде са изпълнени тези работи. И коментирахме тогава, че ще ги сложим
всички на едно място. Да, обаче в тези протоколи никъде не е спазена
единичната цена. И затова примерно кофражни работи, както казва адвокат С.,
имам с 42,5 на кв.м., имам и с 48,50, имам и с 48,40. И затова съм ги посочила
в различни редове, за да мога да ги отразя, че това са кофражните работи по
протоколи 1. Иначе ако пак започна да ги вадя по протоколи, аз нямам как да
ги посоча на реда по договор, както са.
АДВ. С.: Приложение № 3 може ли да бъде изготвено във вид: първа
3
колона КСС по договор, следващите колони по всеки един протокол, като
вещото лице използва подхода, който е използвал в таблица 2. Т.е. без
посочване на коти и така, както е посочило работите – кофражни работи.
Точно както ги е посочила позициите в таблица 2, само че да не е общи
количества, а по всеки един протокол. А тя в момента ги е сумирала и е
записала общо число.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Както обясних и предния път, и както ми
направиха забележка - аз имам едни и същи видове работи, както в основи,
както на кота 2,85, след това и на 5,75. Аз мога да го направя, но просто в
момента не се сещам по какъв начин ще посоча протоколите.
АДВ. С.: Аз ще имам искане за преработка и ще кажа как да изглежда, а
вещото лице ще каже може ли да изглежда по този начин, или не може.
Отиваме в таблица 4. Тя включва допълнителните СМР над гаража.
Отиваме на позиция № 4 от таблицата – труд за покривна конструкция и т.н.
По КСС към договор, позиция 4, в таблица 1 там то е на кв.м. В таблица 4,
позиция 4 е в куб.м. Т.е. не следва ли и тук работите да бъдат определени на
кв.м. по тази цена, която сте я взели, и тази цена действително е от КСС –
45,50, само че тук трябва да са кв.м., а не куб.м. и според нас те трябва да са
35, защото покривната конструкция е 35.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Дървената покривна конструкция по принцип се
измерва в куб.м. дървен материал. А това, че в КСС е сложено в кв.м. и не е
особено коректно, и аз съм се опитала да я сложа, но съм сложила само труд.
Това е само труд.
АДВ. С.: По КСС страните са се договорили да е по кв.м., а вещото лице
не го е сметнала по начина, заложен в КСС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ще го изчисля, не е толкова трудно.
АДВ. С.: След това отивам на отговора на въпрос 3 – задачата на
въпрос 3 беше да се преработи приложение № 4 към основната експертиза.
Приложение № 4 към основната експертиза съдържаше колона „Работи по
КСС“, колона „По протоколи“, колона „по Окончателен протокол“,
рекапитулация или по експертиза. И аз питам: къде е приложение № 4 ? Ние в
това заключение нямаме приложение № 4. Нямаме изобщо някаква таблица, в
която да е включен окончателния протокол. А задачата беше да се преработи
приложение № 4.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Нарочно не съм го включила, защото то отговаря
по видове работи на Договора за строителство. Докато тези видове работи,
които аз съм посочила в тази таблица 3 са видове работи, които ги няма по
договор, а ги има по протоколи.
АДВ. С.: Това е нещо съвсем различно. За тях ще Ви питам отделно.
Задачата беше да се преработи приложение № 4.
И сега отиваме към таблица № 3. Казвате, че сте включили в таблица №
3 работи, които ги има по протоколи, но не са видове работи, описани по КСС.
4
Тези работи приети ли са? Понеже пак не виждаме по кои протоколи са,
подписани ли са тези протоколи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Всички таблици, които съм изработила са по
приети протоколи, но не всички протоколи бяха подписани. Има и подписани,
има и неподписани протоколи в тези видове. В таблица 3 са всички протоколи
без окончателния.
АДВ. С.: Нямам други въпроси. Ще имам искане.
АДВ. Я.: Аз доколкото разбирам ще има някаква преработка на
експертизата, затова не виждам смисъл да задавам въпроси сега. По-добре да
ги задам, когато бъде преработена експертизата.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на ищеца да
направят искането си за преработка на заключението.
АДВ. С.: Нашето искане е да се преработи допълнителното заключение
като:
1. По задача 1 да бъде изготвена таблицата във вида, съгласно
приложение № 3 към основната експертиза, включващо посочване на видове
работи без коти, така както е в сегашната таблица № 2 и със следните колони:
колона „СМР по договор по КСС към договор“ и отделна колона за всеки един
протокол, без окончателния протокол.
2. В таблица 4, позиция 4 – „труд за конструкции“ изчисленията да се
направят в съответствие с предвиденото в КСС към договора.
3. Да се изготви приложение № 4 във вида, какъвто беше към основната
техническа експертиза, включващо следните колони: „СМР по КСС към
договор“, „СМР по протоколи – обобщени от приложение № 3“, „СМР по
окончателен протокол от 05.01.2023г.“ и последна колона – „рекапитулация“.
АДВ. Т.: Като допълнение на таблица № 3 на стр.7 от допълнителното
заключение - по същия начин да стане ясно допълнителните СМР извън
договора по кои протоколи са изпълнени?
АДВ. С.: Аз нямам искания за поясняване на задачите.
СЪДЪТ след като констатира, в днешно съдебно заседание, че в
действителност има неяснота, съобразно поставените задачи по част от
точките на заключението, намира че следва да допусне искането на ищцовата
страна за поясняване на заключението в поискания смисъл, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице в законоустановения срок по
чл.199 ГПК преди следващо съдебно заседание да прецизира заключението си
съобразно поставените въпроси от процесуалните представители на ищците в
днешно съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи справка декларация.
АДВ. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Я.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ приканва страните до уредят доброволно възникналия
помежду им спор.
АДВ. С.: С оглед изразената позиция на ответната страна още с
отговорите на исковата молба, че не признава нищо, не виждам как може да
имаме допирни точки
АДВ. Я.: Не мога да отговоря към настоящия момент. Аз принципно
предпочитам да се споразумея, но това е личната ми позиция, не
професионалната.
АДВ. Т.: Беше направен опит за медиация още в началото на
производството, но не се получи.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на допълнителната съдебно-
техническата експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
21.02.2025 година от 10:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6