РЕШЕНИЕ
№ 12663
гр. София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния
състав:
Председател:..........................
като разгледа докладваното от .......................... Гражданско дело №
20221110131939 по описа за 2022 годИ.
обективно съединени иск на кредитор за осъждане на длъжника му да изпълни
задължението си по договор за заем заедно с обезщетение за забавата и договорна лихва, с
правно основание съответно чл. 240, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите във връзка
с чл. 79, ал. 1 от същия закон, чл. 240, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86
от същия Закона, разгледани при условията на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс:
като установителен иск за съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед
за изпълнение, и подлежащи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ
на същия кодекс.
1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Ищецът ......................... със седалище и адрес на управление в гр. ...............................,
твърди, че ответницата И. Р. Р. с ЕГН**********, живееща в гр. ............................, сключила с
неучастващото в делото лице ...................... договор, по силата но който бил предоставена
парична сума в заем. Ответницата не изпълнила задължението си да върне заетата сума. Ищецът и
заемодателят сключили договор за цесия, по силата на който последният прехвърлил на ищеца
вземането си срещу ответницата.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение.
Била издадена такава заповед, против която ответната страна възразила в срок.
Искането е съдът да постанови решение, с което да приеме установено по отношение на
ответницата, че дължи на ищеца следните суми:
5 855.92.00 лева главница по договор за заем;
законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение на 06. VІ. 2017 годИ. до окончателното плащане;
1
направените по делото разноски.
Ответницата не представя отговор в срока по чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс,
нито оспорва иска по друг начин. На 16. II. 2024 годИ. в съда постъпва молба от ответницата, която
заявява, че не оспорва иска.
На 26. V. 2023 годИ. съдът постановява ........................... с което частично прекратява
производството за следните претендирани с исковата молба вземания:
за такси и комисионни;
за възнаградителна лихва;
за лихва за просрочие;
за просрочена лихва и
за лихва върху редовната главница.
2. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. По сключването на договора за заем:
На 21. VІІ. 2013 годИ. в град София ответницата сключва с ...................... с .........................
със седалище и адрес на управление в гр. ..................... представен по делото с исковата молба
Договор за отпускане на потребителски паричен кредит, по силата на който неучастващото в
делото юридическо лице се задължава да предаде в собственост на ответницата сумата от 8 800.00
лева, а ответницата се задължава да върне заетата сума.
2. По сключването на договор за цесия:
На 27. VІ. 2016 годИ. заемодателят ...................... с ......................... сключва с ищеца Договор
за продажба и прехвърляне на вземания (договор за цесия). По силата на договора заемодателят
прехвърля и продава на ищеца вземания, произтичащи от договори за потребителски кредит. Във
връзка с договора е съставен приемно-предавателен протокол с приложение №1 към него. Съдът
установява обстоятелствата от потвърждение за извършена цесия, представено по делото с
исковата молба.
Ответницата е уведомена за цесията на 07. VІІ. 2016 годИ. с уведомление. Уведомлението е
достигнало до ответника, за което явства известие за доставяне. Уведомяването е извършено от
ищеца, действащ в качеството на пълномощник на заемодателя.
Уведомлението, известието за доставяне и пълномощното са представени по делото с
исковата молба.
Съдът приема описаните обстоятелства за установени и от изричното изявление на
ответницата, че не оспорва иска, направено с нарочна молба.
3. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И
ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
1. По допустимостта на исковете, предявени по реда на чл. 422 от Гражданския
процесуален кодекс:
На 06. VI. 2017 годИ. ищецът подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс до Софийския районен съд. Исканата заповед е
2
издадена на 02. Х. 2017 годИ. по частно гражданско дело №36959 по описа на съда за 2017 годИ..
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжницата при условията на чл. 47, ал. 5 от Гражданския
процесуален кодекс. На 13. IV. 2022 годИ. съдът постановява Разпореждане №................... с което
указва на ищеца в едномесечен срок да предяви иск относно вземането си и да довнесе дължимата
държавна такса, като представи по частното гражданско дело доказателства за това по силата на чл.
415, ал. 1, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс. Съобщението е връчено на ищеца на 11. V. 2022
годИ.. Искът по настоящото дело е подаден на 14. VI. 2022 годИ., т. е. преди изтичане на
едномесечния срок, следователно е допустим.
2. По иска за главницата:
Уважаването на иска за реално изпълнение предполага кумулативното наличие на три
предпоставки:
наличие на облигационно правоотношение, по силата на което да възниква задължение за
изпълнение;
пълно или частично неосъществяване на дължимия резултат от страна на длъжницата;
реалното изпълнение на облигационното задължение да е възможно.
По посочени по-горе съображения съдът намира, че ответницата е била страна по
облигационно отношение: договор за кредит. Съществуването му се установява от представените
по делото писмени доказателства. След сключването на договора за цесия ищецът в настоящото
производство е придобил качеството на кредитор по отношение на ответницата.
Ответницата не е изпълнила задължението си да върне заетата сума. Ответницата не
твърди, че изпълнението на облигационното задължение е невъзможно.
Така мотивиран, съдът счита, че следва да уважи иска като основателен.
3. По възраженията на ответната страна:
Ответницата не възразява срещу иска и дори го признава за основателен с нарочна молба.
4. По иска за обезщетението за забава:
Предвид уважаването на главния иск, настоящият съдебен състав намира, че следва да
уважи и акцесорния иск за обезщетение за забава като основателен.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищецът е направила в исковото производство разноски от общо 257.76 лева, от които
157.76 лева за държавна такса и 100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение, чийто размер се
определя от съда по силата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. По силата на
първата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс и съобразно с уважената част от иска,
съдът следва да осъди насрещната страна да му възстанови посочената сума изцяло.
На ищеца се дължат разноски и за заповедното производство съобразно уважената част от
исковете в размер от общо 277.67 лева.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че претендираното от ......................... със седалище и адрес
3
на управление в гр. ..............................., вземане за следните суми:
5 855.92.00 лева главница по договор за заем и
законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение на 06. VІ. 2017 годИ. до окончателното плащане,
за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 02. Х. 2017 годИ. по
частно гражданско дело №36959 по описа на Софийския районен съд за 2017 годИ. против И. Р. Р.
с ЕГН**********, живееща в гр. ............................, съществува.
2. ОСЪЖДА И. Р. Р. с ЕГН**********, живееща в гр. ............................, да плати на
......................... със седалище и адрес на управление в гр. ..............................., разноски, както
следва:
277.67 лева по водене на заповедното производство;
257.76 лева по водене на исковото производство.
3. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
4. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на ищеца по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на електронния адрес, посочен в молба, постъпила в
съда на 10. II. 2023 годИ., на основание чл. 50, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на решението, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на
хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на решението, бъде изтеглено от
адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронен запис
от информационната система на портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на
съда с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви печат по реда на чл. 44,
ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на решението, не бъде изтеглено от
адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна
записка.
5. Съобщаването на ответницата ДА СЕ ИЗВЪРШИ по общия ред по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на адреса, на който е получен препис от исковата молба по
реда на чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс.
2. Ако ответницата не се открие на адреса, нито се открие друго лице, съгласно да получи
съобщението, ДА СЕ ИЗВЪРШИ следното:
ако се съберат данни, че лицето не живее на адреса след справка от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, това ДА СЕ
УДОСТОВЕРИ с посочване на източника на тези данни в разписката;
ако лицето не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че последното не живее там от
управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг
начин, лицето ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко три пъти, с
интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като най-малко едно от
посещенията е в неприсъствен ден;
и в двата случая ДА ЗАЛЕПИ уведомление на адреса по реда на чл. 47, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс, в което уведомление да е посочено, че книжата се намират в
канцеларията на съда и че могат да се получат в двуседмичен срок от залепването съгласно
4
чл. 47, ал. 2 от същия кодекс.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на обжалване
по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5