ПРОТОКОЛ
№ 209
гр. Пазарджик, 12.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20225200900206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът В. И. Р. - редовно призован, се явява лично. За него се явява и
адв. Д. Т., упълномощен да го представлява.
За ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД – редовно призован, се явява адв. Н. Ш.,
упълномощен да го представлява.
Явяват се вещите лица д-р Е. Б., д-р К. Ш., д-р А. Г., д-р М. К. и инж. В.
Ф..
Не се явява свидетелят С. В. Ш..
Становище по хода на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на автотехническата експертиза
изготвена от вещо лице инж. В. Ф.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
инж. В. Д. Ф. – ** г., българин, български гражданин, не осъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Ф.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В.л. Ф.: Относно средната пазарна стойност на автомобила към датата
1
на инцидента, на стр. 17 от експертизата, съм обяснил и анализирал, че цената
от 5771 лева на автомобила е образувана като средно аритметична между
пазарната стойност и стойността по нормативно обоснования метод на
остатъчната стойност. По принцип, в експертната практика, така процедираме,
тъй като в много случаи нямаме данни за пробега на автомобила и за
техническото му състояние, така че, справедливата стойност на автомобила
към момента на произшествието би трябвало да бъде 5771 лева, което включва
и газовата уредба.
Относно въпроса, дали би настъпил удар, ако лекия автомобил
„Мерцедес“ се беше движил плътно в дясно. При тази ситуация, която съм
изобразил на скицата на стр. 8, тя определя мястото на удара в напречно
направление на пътното платно, т.е. от десния страничен габарит на дясната
ограничителна линия на лентата за движение на автомобила. В случая, лявата
габаритна част на процесния автомобил „Мерцедес 124“, е била на разстояние
около 2,10 метра от тази линия, което значи, че автомобилът е бил плътно в
дясно, т.е. дясната му габаритна част е била на 30 см. от ограничителната
линия.
Не постъпиха повече въпроси към вещото лице.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Ф. в размер на 500
лв., в съответствие в представената справка-декларация, които да се изплатят
както следва – 300 лв. от предварително внесения от страните депозит и 200
лв. от бюджета на съда.
Адв. Ш.: Представям, като писмено доказателство, платежно нареждане
с което твърдя, че доверителят ми е заплатил сумата от 3509,70 лв., която
представлява определената от него пазарна стойност на увредения автомобил,
т.е. изплащане на обезщетение за имуществени вреди.
Адв. Т.: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство платежно нареждане за
изплащане на обезщетение по процесната щета.
След последното заседание, от Пълмед ЕООД и от Русев ЕООД имаме
изпратен диск и писмени данни от МРТ.
По приемането им като доказателства:
Адв. Т.: Възразяваме да се приеме рентгеновото изследване от 2019 год.
на д-р Жекова, тъй като считам, че е неотносимо, три години преди инцидента.
В същото по никакъв начин не се изследва главния мозък. Смятам, че няма
връзка.
2
Адв. Ш.: Да се приемат. Записано е какво е било предмет на
изследването и какво е констатирано.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА доказателствата представени от
пълномощника на ищеца с молба от 17.10.24 г.
Адв. Т.: Представяме диск с изследване от 2019 г., тъй като днес
доверителя ми се снабди с него. Твърди се, че в този диск няма данни за
субдурален хематом. Не можахме да се снабдим по-рано с него. Тъй като
диска по делото е копие, ние представяме оригинала. Представяме и справка
от НЗОК за 5 години назад, от където е видно какви изследвания е правил и
където нямаше данни за подобно изследване, затова го представяме сега.
Адв. Ш.: Справката е представена по делото, не е оспорена и в нея ясно
е записано, че на 15.04.2019 год. е правен ЯМР в ДКЦ Пълмед.
Съдът ще се произнесе по искането за допускане на диска с ЯМР от 2019
год. след изслушване на СМЕ.
Адв. Т.: С оглед приетото заключение на вещото лице инж. Ф., моля
Съда да допуснете изменение на иска, в частта за имуществените вреди, като
го прецизирам за сумата от 2261,30 лева, представляваща парично
обезщетение за претърпени имуществени вреди. Същата сума – 2261,30 лева е
формирана от дадената от вещото лице средна пазарна стойност 5771 лева,
минус 3509,70 лева, които са изплатени по банкова сметка на ищеца. За
пълнота представям и нарочна молба.
Адв. Ш.: Нямам против.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск за заплащане на обезщетение
за имуществени вреди, а именно увеличение на претендираната сума от 500
лева на 2261,30 лева, като искът, които е бил предявен като частичен, вече се
предявява за цялото претендирано от ищеца вземане за обезщетение за
имуществени вреди.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на СМЕ.
Адв. Т.: Възразявам да се изслуша днес, тъй като срока не е спазен, а
обема е голям. Молим за възможност да зададем конкретни и точни въпроси.
Адв. Ш.: Не възразявам да се изслуша експертизата, но щом има
възражение от другата страна, не би следвало да бъде изслушана.
В.л. д-р Ш.: Представям справка – декларация.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като доказателство по делото диск с резултати от ЯМР от
2019 год. за ищеца В. Р..
3
Вещите лица /поотделно/: Проследили сме данните предоставени от
НЗОК, че е правено изследване на посочената дата. Запознали сме се с
резултатите от това изследване, описали сме ги в писменото заключение,
взели сме предвид тези данни при изготвяне на експертизата, която предстои
да бъде изслушана.
Тъй като, за да бъде спазен срока за представяне на заключението, е
било необходимо същото да се представи по делото поне един ден по-рано от
датата 05.11.2024 г., а пълномощникът на ищеца изрично възразява да бъде
изслушвано заключението при тези обстоятелства, то изслушването му не
може да се проведе в днешното съдебно заседание.
Адв. Т.: С оглед представеното и прието в днешното съдебно заседание,
рентгеново изследване от 2019 г., формулирам едно доказателствено искане,
да бъде призован доц. д-р В. Н., неврохирург, който е провел образното
изследване и е направил и разчитането на резултатите от 2022 год., който би
могъл да каже, след инцидента, дали е установил, имало ли е такъв хематом
или е нямало. Тоест да установи дали към момента на прегледа 21.02.2022 г. е
имал, на база представените и предишни изследвания, такъв субдурален
хематом. Предполагаме, че има допусната някаква грешка при разчитане на
диска от 2019 г., защото тогава са изследвани шийни прешлени.
Адв. Ш.: Аз считам, че няма как да допуснем въпросното лице като
свидетел дотолкова, доколкото в конкретния случай, той ще трябва да дава
експертно заключение по образно изследване, което е и част от експертизата,
която тепърва предстои да изслушаме и приемаме. В състава на вещите лица
има неврохирург, има и специалист по образна диагностика. Не виждам
нужда да слушаме свидетел, който няма да свидетелства за факти и
обстоятелства, а ще изразява своето експертно мнение. Ако колегата,
евентуално, след изслушване на вещите лица в следващото съдебно заседание,
има въпроси и оспори заключението, има възможност да поиска повторна или
разширена експертиза.
Съдът счита, че на настоящия етап, не следва да допуска до разпит
посочения лекар като свидетел, предвид на това, че по делото има множество
писмени доказателства, както и дискове съдържащи резултатите от ЯМР на
електронен носител, а има изготвена и СМЕ от четири вещи лица, все за
изясняване на обстоятелствата, за част от които се иска и разпит на свидетеля.
Ето защо, съдът счита, че на този етап не следва да допуска този свидетел,
като след изслушване на експертизата, би могло да се постави отново на
разглеждане същото доказателствено искане.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.12.2024 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните и вещите лица уведомени в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. Ш..
ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка за призоваване „Кей Би Си Банк България“
ЕАД – погрешно вписано в този списък.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5