№ 122
гр. Перник, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20221700500035 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят се явява лично и с адв. С..
За въззиваемото ответно дружество се явява адв. Д..
По делото е депозирана молба от въззиваемото ответно дружество чрез адв. Д., с
която моли да се конкретизира доклада, че отговорът на въззивната жалба не е подаден
по електронен път, а лично в регистратурата.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. – поддържам жалбата, като оспорваме изцяло писмения отговор на
въззиваемото дружество. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания. Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. Д. – оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Само по отношение на
доклада, искам пак да подчертая, че отговорът на въззивната жалба е подаден в
регистратурата на съда.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска конкретизация на доклада, като подадения писмен отговор на
въззивната жалба да се чете, че е депозиран лично от адв. Д. в регистратурата на съда.
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. С. – поддържам въззивната жалба по съображения изложени в нея. Считам,
че решението на ПРС е неправилно постановено с разрез със събраните в първата
инстанция множество доказателства – писмени и гласни, включително и изготвената
СТЕ. Безспорно е установено, че страните по делото са съсобственици на процесния
недвижим имот и че имота се използва само от ответното дружество. Безспорно е
установено, че доверителят ми е бил лишен още през 2015 г., с подписването на
договора за аренда, който е с 20 годишен срок, да има възможност да ползва имота по
предназначение като земеделска земя. По делото са събрани множество доказателства,
от които е ведно и се оборва тезата на ответното дружество, че доверителят ми е бил
съгласен да се ползва имота от ответника, напротив събрани са доказателства в обратна
посока и поддържане на нашата теза, че доверителят ми е заявявал многократно,
включително и пред Общинската служба по земеделие, за да ползва имота си, тъй като
е бил лишен от ответника да го ползва в обема на своята собственост. Действително
страните са собственици на идеални части от имота, като доверителят ми притежава
1/5 ид. част от имота, а ответникът по жалбата 4/5 ид. части. В същото време по делото
се доказа, че ответното дружество без съгласието на доверителя ми е поставил ограда,
като е оградил част от имота, като е оставил и това е част от тезата, че доверителят ми
не е лишен от правото на ползване на имота, но всъщност от събраните по делото
доказателства е видно, че имота който е оставен да го ползва доверителя ми, той не
може да се ползва, тъй като същият представлява обществена тоалетна, т.е. по никакъв
начин този имот не може да се ползва за земеделски нужди, оградата е поставена без
съгласието на доверителя ми, а ответното дружество ползва имота не по
предназначение за земеделски нужди, а за производствени нужди, тъй като от
свидетелските показания, включително и от СТЕ се установи, че на тази част от имота,
която е заградена от ответното дружество се складират трупи и производствени
материали във връзка с дейността на дружеството. Т.е, те ползват имота като
прилежаща част към собствения си съседен имот, лишили са доверителя ми от
възможността да го ползва, поради което считам, че са налице основанията ни
изискуеми от закона да бъде присъдено търсеното обезщетение. Искаме то да бъде
изчислено така, както е посочено от експертизата, тъй като безспорно се установи, че
имота не се ползва за земеделски нужди, независимо, че в един период от време
ответното дружество го е заявявало в Служба Земеделие, безспорно се установи, че е
поучавало субсидии. Моля да постановите решение, с което да уважите искането за
2
обезщетение и така, както е преценено от вещото лице за производствени нужди. По
отношение на твърдението, че същите са били съгласни доверителят ми да ползва
имота, са събрани доказателства, включително и нотариална покана, от които е видно,
че той е бил лишен от правото да ползва имота. Ние никога не сме претендирали
обезщетение за 2017 г. Жалбата ни има съвсем друг предмет, а в отговора са посочени
обстоятелства, които не са предмет на нашата жалба. Моля да уважите жалбата и
присъдите разходи на доверителя ми, както и ми дадете възможност да представя
писмена защита. Моля да укажете на ответното дружество да представи банкова
сметка с оглед превеждане на сумата. Представям списък на разноските, съгласно чл.
80 от ГПК.
Адв. Д. – моля да постановите решение, с което да оставите решението на
Трънски районен съд, като правилно и законосъобразни. Подробни съображения съм
изложил в отговора на въззивната жалба. Твърденията на една страна в едно
производство следва да се доказват. Тук обаче, нищо не е доказано. Действително,
правилно твърди жалбоподателя, че сме съсобственици на имота. Останалите
твърдения не кореспондират с останалия доказателствен материал. На първо място по
никакъв начин моя доверител не е лишил жалбоподателя от ползване на полагащия му
се дял от съсобствения имот, а именно – имотът е общо 15 дка. Идеалната част на моя
доверител се равнява някъде на около 12 дка, а на жалбоподателя е около 13 дка.
Видно от СТЕ, от гласните и писмени доказателства се установи, че имотът е ограден
частично само от предната част, която е около 12 декара. Тази част се ползва основно
от доверителя ми, но тя не е оградена изцяло, напротив, може да се влезе и от пред, от
зад въобще не е оградена, така че жалбоподателят, ако има желание може да влезе да
го ползва. Отделно, тази част, която съответства на неговата идеална част, стои изцяло
неизползваема, с оглед на това, че същият няма никакво желание да я ползва. Не е
вярно, че същата е негодна. Тя е празна, има път и всеки може да го ползва. В тази
насока и трайната съдебна практика, която съм посочил в отговора на въззивната
жалба. По отношение на обезщетението считам, че то не се дължи, тъй като
жалбоподателят не е лишен, но ако приемете, че е лишен, обезщетението следва да
бъде изчислено само и единствено като земеделски имот. По същата логика това
означава, че едно обезщетение, което е на земеделска земя, следва да бъде изчислено и
сравнено със земя, която е в центъра на Перник, което е недопустимо. По отношение за
искането за наем, не се дължи, защото тези договори са сключени от едно физическо
лице като арендодател с доверителя ми и това лице носи отговорност за получените
средства. Поддържам останалите съображения във въззивната жалба. Моля да ми
присъдите направените разноски за въззивната инстанция. Не правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 22.04.2022 г.
Дава възможност на адв. С. в седемдневен срок от днес да представи писмена
защита.
Задължава адв. Д. в седем дневен срок с писмена молба да представи банковата
сметка на дружеството или неговата собствена банкова сметка за евентуално
превеждане на разноски по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.36 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4