Разпореждане по дело №177/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 140 ГПК.Предявените с ИМ обективно съединени искове са допустими. От заявените обстоятелства следва да бъде квалифициран като такъв по чл.87, ал.3 от ЗЗД и чл.55 ЗЗД. При условията на алтернативност е предявен иск с правно основание чл.87, ал.2 ЗЗД . В тежест на ищеца е да докаже твърдените обстоятелства . Следва да бъдат приети представените с ИМ доказателства. Освен това следва да бъде уважено искането за назначаване на счетоводна експертиза , която да отговори на поставените в ИМ т. І въпроси след като направи необходимите справки. По искането за гласни доказателства съдът ще се произнесе след изслушване на страната и конкретизиране на обстоятелствата за които се искат.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК ответника е подал писмен отговор .Заявеното становище на ответника е , че предявеният иск е неоснователен. Сочат , че са изпълнили задълженията по договора. В подкрепа на твърденията си са представили писмени доказателства. Съдът счита , че писмените доказателства следва да бъдат приети като такива.

Ответника с отговора е предявил насрещен иск по реда на чл.211 ГПК.С последният ответника претендира неустойка на основание чл.92 ЗЗД. С насрещната ИМ е направено искане за допускане на обезпечение на насрещния иск чрез налагане на “възбрана” върху обек в комплекс “Т” гр.Банско.

Препис от Насрещната ИМ и доказателствата са изпратени на ищеца. В срок е постъпил отговор.

На 27.09.2011 г. на основание чл.214 ГПК е постъпила мола за изменение на насрещния иск.

На основание чл.140 ал.1 ГПК, съдът намира доказателствените искания на ищеца изложени в исковата молба за своевременно направени ,а поисканите доказателства-за допустими и относими за изясняване на спора от фактическа страна.Представените с исковата молба документи следва да се приемат като писмени доказателства.Следва да бъде допусната и назначена съдебно счетоводна експертиза . Изпълнението на експертизата да бъде възложено на в.л. Б. Х. при депозит от 150 лева вносими в едноседмичен срок от съобщението по сметка на БОС. По допускането на гласни доказателства съдът ще се произнесе в с.з. Основателно е искането на ответника за приемане на приложените към отговора писмени доказателства.

По предявеният насрещен иск съдът намира следното: Предявен е при спазване на правилата по чл.211 ГПК; освен това НИ няма да затрудни производството и следва да бъде разгледан в производството по основния иск.

На 19.09.2011 г. е постъпила молба от ответника на основание чл.214 ГПК с искане за допускане на изменение на НИ. По това искане съдът ще се произнесе в с.з. след изслушване на страните.

Относно допускането на поисканата с насрещната ИМ обезпечителна мярка - възбрана върху недвижими имоти на ищеца: Според чл.451, ал.1 ГПК действието на възбраната по отношение на длъжника се състои в това, че от момента на налагането й длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с имота и под страх от наказателна отговорност не може да го изменя, поврежда или унищожава. Тъй като всяко разпореждане с имущество обективно намалява възможността на кредитора да удовлетвори своето парично вземане, при паричните искове винаги е налице предполагаема обезпечителна нужда чрез налагане на възбрана.

Поисканата обезпечителна мярка “Възбрана” върху обект в апартаментен комплекс “Т” ,м.”Г” – гр.Б е неприемлива. Това е така, тъй като за обекта чиято възбрана се иска няма актуална справка от АВ. Приложеният НА е от 2008 г. и не е ясно дали все още е в патримониума на ищеца. Правото на собственост на ищеца върху имотите, чиято възбрана се иска, не подлежи на пълно установяване по повод исканото обезпечение, но съдът го проверява с оглед охраняване евентуалните права и интереси на трети лица. Съществува реална опасност да бъде възбранен чужд имот, което е недопустимо. Молбата за допускане на обезпечение е неоснователна.

По изложените съображения,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба и описани в нея документи .

Допуска и назначава съдебно-счетоводна експертиза. Възлага изпълнението й на в.л. Б. Х. .Определя депозит в размер на 150 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок по сметка на БОС.

По искането за гласни доказателства съдът ще се произнесе в с.з.

Приема приложените от ответника с отговора писмени доказателства.

На основание чл.211 ГПК приема за съвместно разглеждане предявения насрещен иск.

По депозираната молба на 19.09.2011 г. за изменение на НИ съдът ще се произнесе в с.з..

Оставя без уважение искането на „. ”О. с правно основание чл.389 ГПК за допускане на обезпечение “възбрана” върху обект в апартаментен комплекс “Т” ,м.”Г” – гр.Б.

Напътва страните към извънсъдебно решаване на спора.

Насрочва делото да разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2012 г. от 14:30 часа.

Определението в частта за обезпечението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от съобщението му.

Председател: