№ 770
гр. Разград, 26.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200516 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно уведомен в предходно съдебно заседание не се явява,
за него упълномощен процесуален представител адв. М..
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН, редовно уведомени не изпращат
процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА страна Районна прокуратура – Разград, редовно уведомени не
изпращат процесуален представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА във връзка с разпорежда по допускане и събиране на доказателства
постъпили от страна на административно наказващия орган писмо рег. № 15-00-00-
430/3/14.06.2021 г.; приложение 9 гръб – график с извършени промени за работата на
инспекторските екипи; длъжностна характеристика за длъжността ст. инспектор Отдел
„Контрол“ в РД „АА“; длъжностна характеристика за длъжността инспектор в отдел
„Контрол“ в РД „АА“.
1
АДВ. М.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо рег. № 15-00-00-
430/3/14.06.2021 г.; приложение 9 гръб – график с извършени промени за работата на
инспекторските екипи; длъжностна характеристика за длъжността ст. инспектор Отдел
„Контрол“ в РД „АА“; длъжностна характеристика за длъжността инспектор в отдел
„Контрол“ в РД „АА“.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Видно от събраните по делото доказателства, както от гласните такива,
така и от постъпилите писмени такива считам, че са нарушени правата на упълномощителя
ми, в случая жалбоподателя по делото. ЗАНН изрично посочва, че следва нарушителят да
бъде запознат с коя точно разпоредба и на кой точно нормативен акт е установено, че
нарушава. В настоящия случай това не е сторено. Посочено в АУАН нарушаване на
разпоредба от Наредба № 33, която на свой ред препраща към ЗАвП, оттам към ЗДвП, но
нито една от тези разпоредби не указва точно каква карта за квалификация на водача
следва да носи в себе си водач, извършващ автомобилни превози на товари. Застъпеното в
становището на административно наказващия орган в отговора на жалбата, че можело да се
изведе по логически начин, не следва по никакъв начин да влече след себе си
административно наказателна репресия. спрямо жалбоподателя. Не за друго, но защото ако
тръгнем по логически път да си извеждаме нещата, които са виновни лица граждани на Р
България то административното наказване би се превърнало в един без цел репресивен
инструмент за налагане на глоби и събиране на дължимо определени имуществени санкции
спрямо физически или юридически лица. В показанията си актосъставителя застъпи, че
според него са нарушени и разпоредбите на Наредба № 41, но при фиксиране на
нарушението в съставения от него акт, изпитах трудност лично аз трудности да прочета и
разбера, но с оглед представеното по-късно машинно отразяване на констатациите в същия
акт става ясно, че визираното от него нарушение на Наредба 41 на Министъра на транспорта
по никакъв начин не е отразено, както в АУАН, така и по-късно в НП. Тоест касае се за
случай, в който жалбоподателя е санкциониран за разпоредба, за която не е уведомен, че е
нарушил. Ето защо принципа залегнал в чл. 2, ал. 1 от ЗАНН за законоустановеното
2
наказание, което да съответства на установеното законно нарушение, считам, че не е
налице. Тази контраверсия с принципите залегнали в нормативния акт влече след себе си
дори и незаконосъобразен акт на административно наказващия орган, който е обжален
пред Вас. Постановено е в противоречие на този принцип и НП се явява незаконосъобразно
и трябва да бъде отменено. На следващо място считам, че в становището на РД „АА“ се
прави искане на основание чл. 63 ал. 4 от ЗАНН, като възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатския хонорар. С оглед действащата към момента, на
издаването на НП и към настоящия момент тази разпоредба на ЗАНН, няма нищо общо с
поискания по делото адвокатски хонорар, нито с размера, нито с основанието. Ако все пак
адм. нак. орган е визирал чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, който все още не е влязъл в сила и няма
как да се прави възражение за прекомерност на каквото и да е. Представям и моля да
приемете списък за разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие, договор за
осигуряване на автомобил, 2 бр. фактури и документи за заплащане на тези фактури, моля да
бъдат присъдени разноските, които е сторил жалбоподателя във връзка с обжалването на
НП. Моля да отмените същото НП, като незаконосъобразно издадено.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3