№ 13865
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110102080 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „***“
ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 52165/2021 г. по описа на СРС, 118 състав, образувано
по заявление по реда на чл. 410 ГПК.
Следва да бъде задължено третото лице помагач да представи документите свързани с
отчитане на доставената до имота ТЕ.
Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи
издадените за процесния имот и период фактури е основателно. Искането по чл. 190 ГПК на
ответника за задължаване на ищеца да представи писмен договор между страните следва да
се остави без уважение, доколкото нито ищецът, нито ответникът твърдят такъв да
съществува.
По исканията на ищеца за назначаване на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе в о.с.з.
след изслушване становището на страните и постъпване на документите от третото лице
помагач.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника:
1. да посочи обстоятелствата, въз основа на които претендира в негова полза да е
възникнало вземане за сумата от 967,35 лв. и сумата от 5,63 лв., като отстрани техническите
грешки в исковата молба и съобрази, сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение на
1
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 52165/2021 г. по описа на СРС, 118 състав;
2. в случай, че претендира посочените в исковата молба суми, за които не е издадена
ЗИ – да посочи правен интерес от предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК за вземане с
различен размер;
3. да посочи началния момент, от който претендира законна лихва за забава, като
съобрази датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 52165/2021 г. по описа на СРС, 118 състав;
4. да уточни кой е началният момент, от който претендира вземането за главница за
услугата дялово разпределение, като съобрази периода, посочен в заявлението за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.09.2021 г. и
издадената на 08.11.2021 г. Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 52165/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще
бъде върната, а делото прекратено в тази част.
УКАЗВА на адвокат З.Г. в едноседмичен срок да уточни депозирания отговор като
посочи поддържа ли същият да е подаден освен от името на ответника А. С. И. и от името
на трето неучастващо в производството лице – А.С.А., като в последния случай да посочи в
какво процесуално качество счита, че това лице участва в производството, след като срещу
него не са предявени искове по гр.д. №2080/2022 г. по описа на СРС.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „***“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д. № 52165/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „***“ ЕООД, в срок до
съдебното заседание, да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца, в срок до съдебното заседание, да
представи намиращите се у него фактури, издадени за процесния недвижим имот в рамките
на посочения с исковата молба отчетен период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК за задължаване на ищеца да представи писмен договор, сключен между страните по
делото.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ за
първото открито съдебно заседание по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.06.2023 г. – 11,30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от „***“ ЕАД, ЕИК *********,
представляван от А.С.А., с адрес ГР.*** срещу А. С. И. ЕГН: ********** гр. ***, с която са
предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр.
1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания, за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 52165/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Претендира ответникът да е клиент на топлинна енергия на основание чл. 153, ал.
2
1 ЗЕ. Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между
потребители в сграда - етажна собственост се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Твърди, че в рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която
се намира топлоснабденият имот, се е извършвало от „***“ ЕООД. Поддържа, че съгласно
общите условия за ответника е налице задължение за заплащане на ищеца на стойността на
услугата дялово разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена. Предвид
липсата на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата,
представляваща стойност на извършена услуга дялово разпределение, претендира
заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Релевира възражение за
давност. Оспорва наличието на валидно възникнала облигационна връзка с ищеца. Счита
претенциите и за недоказани поради липса на представени фактури от ищеца. Твърди, че
нормативното правило, съгласно което за потребителя, който не е съгласен с Общите
условия, е въведено задължение за направа на изрично възражение в определения за това
срок срещу условията, представлява по естеството си неравноправна клауза. Моли за
отхвърляне на исковете.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в доказателствена тежест на ищеца е
да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към
процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване
на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена ведно със
стойността на услугата дялово разпределение в претендираните размери.
Във връзка с направеното възражение за погасяване на задълженията по давност, в
тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността, за което МУ УКАЗВА, ЧЕ не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докаже, че е заплатил на ищеца претендираните суми, както и направените с отговора на
исковата молба възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи изпадането на
ответника в забава съгласно Общите условия.
В доказателствена тежест на ответника е да установи изпълнение на задълженията си в
срок.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, уточнителната молба
от 23.06.2022 г. и доказателствата, както и от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4