Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Ихтиман, 08.08.2017 година
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на десети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Ц. В., като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 740 по описа за 2016 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
„У.Л.“ АД ЕИК ..,
със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Г.“ № .. е предявило против „К.“
ЕООД ЕИК …, със седалище и адрес на управление с. Р., общ. С., ул. „П.В.“ № ..
и „Е.“ ООД ЕИК …. със седалище и адрес
на управление гр. С., ул. „Ж. Н.“ № .., ет. ., ап. . за обявяване на нищожна
сделка, сключена между ответниците, както и при условията на евентуалност за
обявяване на относително недействителна сделката на основание чл. 135 ЗЗД и иск
срещу втория ответник за заплащане на сумата от 4060 лева, като част от
продажната цена по сделката.
В
исковата молба се твърди, че “К.“ ЕООД със запис на заповед от . г. се е
задължил безусловно да заплати на „У.Л.“ АД ЕИК … сумата от 88 972,43
евро. От С.ския районен съд била издадена заповед за изпълнение на основание
чл. 417, т. 9 ГПК по ч. гр. дело № 100/2012 г. за заплащане на сумата от 56 374,07 евро, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповедта за изпълнение и за сторените разноски. Бил издаден
изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело № 915/2012 г. по описа на
ЧСИ Р.В., като след връчването на заповедта за изпълнение в срока по чл. 414 ГПК от страна на „К.“ ЕООД не е постъпило възражение. ЧСИ е уведомила втория
ответник „Е.“ ООД в качеството му на трето задължено лице по договор за наем,
сключен с „К.“ ЕООД за вземанията на „У. Л.“ АД и е наложил запор върху тях,
като наемните вноски за превеждани по сметката на съдебния изпълнител.
На
.. г. с нотариален акт № ., том ., рег.
№ ., дело № . г. на Нотариус Р.Г., рег. № . в регистъра на Нотариалната камара
„К.“ ЕООД, действащ чрез управителя си и едноличен собственик на капитала е
продал на „Е.“ ООД ЕИК … недвижим имот, находящ се в землището на с. М., ЕКАТТЕ
.., общ. С., а именно: ЦЕХ ЗА
ПРОИЗВОДСТВО НА ПЕЛЕТИ, с РЗП 683 кв. м съгласно одобрен проект и с РЗП от 695
кв. м, след екзекутив на същия за промяна
разпределението на сградата за битови нужди, състоящ се от следните
помещения: „Бункер за суровини“, „пелетизираща линия“, „Участък готова
продукция“, самостоятелно Битово помещение с масивна конструкция, състоящо се
от стая за почивка/приемна, тоалетна, баня, гардеробна /съблекалня/, изградени
от преустроен по проект съществуващ навес със сглобяема метална конструкция, в
режим на търпимост, съгласно удостоверение № ТС-УТ-98/17.10.2011 г. на община С.
с площ от .. кв. м, ведно със съответното право на строеж в поземления имот, в
който е построен с начин на трайно ползване – ЗА МАШИННА СТАНЦИЯ, целият с площ
от 8,866 дка съставляващ имот № . по картата на землището, при граници на имота
по скица: имот № . – местен път на община С., имот № –
полски път на община С., имот № – ливада на В.А.С., имот № –
ливада на насл. на В.А.С., имот № .– ливада на насл. на Н. З.С., имот № –
ливада на насл. На Д.П.Л., имот № . – ливада на насл. на Д.П.Л., имот № – нива
на насл. На В.З.С., имот № . – врем. неизп. нива на община С. – Земи по чл. 19,
имот № . – ливада на насл. на В.А.М., имот № . – ливада на насл. на В.П. И. за
сумата от 8600 лева, от които 4060 лева за изпратени на продавача преди
сключване на сделката, а 4540 лева са преведени на ЧСИ Н.Д., при която е било
прехвърлено изпълнителното дело във връзка с вземането на ищеца.
Ищецът
твърди, че извършената сделка е нищожна, тъй като накърнява добрите нрави,
доколкото е сключена с цел да бъдат увредени кредиторите на прехвърлителя и
цената на сделката е под данъчната оценка на имота. Освен това сделката
противоречи на закона и го заобикаля, тъй като плащането на продажната цена е
извършено направо на длъжника.
При
условията на евентуалност ищецът твърди, че сделката е относително
недействителна, тъй като чрез нея са се намалили активите на длъжника.
При
условията на евентуалност, в случай, че сделката не е нищожна или относително
недействителна, се иска и осъждане на втория ответник за заплащане на сумата от
4060 лева, която е платил на първия ответник..
В
срока по чл. 131 ГПК „К.“ ЕООД депозира писмен отговор, в който оспорва иска.
Твърди се, че между страните съществува спор относно вземането на ищеца, тъй
като той се е удовлетворил от получена застраховка.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.“ ООД също представя писмен отговор, в който
оспорва иска. Твърди, че сделката с „К.“ ЕООД не е нищожна поради накърняване
на добрите нрави, доколкото нееквивалентността на престациите не накърнява
добрите нрави. По отношения на иска по чл. 135 ЗЗД са наведени твърдения, че
сделката не уврежда ищеца. Сочи се, че не се дължат претендираните 4060,00
лева, тъй като същите не са били преведени на „К.“ ЕООД, а са погасили негови
задължения към други кредитори.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното от фактическа страна:
От
приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № …,
том , рег. № , дело № г. на нотариус
С.В., рег. № 13 в Регистъра на Нотариалната камара се установява, че „К.“ ЕООД
е закупил поземлен имот /машинна станция/ с площ от кв. м,
находящ се в землището на с. М., ЕКАТТЕ ….., общ. С., съставляващ имот с пл. № по
картата на землището, извън регулационния план на населеното място, ведно с
построените в същия поземлен имот МЕТАЛЕН НАВЕС С РАМПА със застроена площ от
316 кв. м, МЕТАЛЕН НАВЕС /бригаден стан/ със застроена площ от 540 кв. м СКЛАД ГСМ със застроена площ от 20 кв.
м, ПОМПЕНА СТАНЦИЯ С АВТОМИВКА, със застроена площ от 89 кв. м и ПОЛУМАСИВНА
БЕНЗИНОСТАНЦИЯ със застроена площ от 12 кв. м
при граници /съседи/ на имота: имот с пл. № ….стопански двор на ДПФ-МЗГАР, имот
с пл. № .. ливада на В.А.С., имот. С пл. № …. ливада на насл. на В.А. С., имот с пл. № …
ливада на насл. на Н. З.С., имот с пл. № . ливада на насл. на Д.П.Л., имот пл.
№ . ливада на насл. на Д.П.Л., имот с пл. № . нива на насл. на Ва. З. С., имот
пл. № .. врем. неизп. Нива временно стопанисвана от общината, имот пл. № . нива
на насл. на В.А.М. и имот № . ливада на насл. на В.П. И. за сумата от 2000
лева.
Съгласно
представения по делото запис на заповед № . от . г. „К.“ ЕООД, представлявано
от А. С. К. се е задължило по отношение на „У.Л.“ АД за заплащане на сумата от
88 972,43 евро. От представената нотариална покана, получена на .. г. от
представител на „К.“ ЕООД се установява, че посоченият запис на заповед е
предявен за плащане.
Във
връзка с вземането на „У.Л.“ АД е образувано ч.гр. дело № 100/2012 г. на РС-С.,
по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК № . г., с която е разпоредено „К.“ ЕООД да заплати
сумата от 56 374,07 евро. Издаден е и изпълнителен лист и е образувано
изпълнително дело при ЧСИ Р.В. за събиране на сумата. По изпълнителното дело е
изпратена покана за доброволно изпълнение, получена на . г., като не е
постъпило възражение от страна на длъжника и заповедта за изпълнение е влязла в
сила.
Съобразно
приложения по делото договор за наем на недвижим имот от . г. „К.“ ЕООД е
отдало под наем на „Е.“ ООД промишлено хале – машинна станция за сумата от 700
лева месечно, като видно от протокол опис към договора за наем, предмет на
договора е бил навес от метална конструкция с размери 56/12 метра, ламаринен
покрив – кота корниз, затворено Г-образно с тухлена стена с прозорци – обща
дължина 68 метра, като подът е без настилка и липсва електроинсталация и вода.
С анекс от .. г. към договора за наем е уговорено, че промишленото хале е с
площ от около 670 кв м, като е отдадена и земя около халето с площ от 1000 кв.
м, като е учредено и право на преминаване по съществуващите вътрешно дворни
алеи. В анекс от .. г. е уточнен адресът на отдадения под наем имот, а в анекс
от .. г. са отдадени допълнително под наем и 3000 кв. м в североизточната част
на поземления имот за сумата от 500 лева месечно.
Съобразно
представеното удостоверение за търпимост ТС-УТ-98/. г. изграденият в ПИ № . по
картата на земеделските земи – землище на с. М., трайно ползване на имота – машинна станция
навес – сглобяема метална конструкция със застроен площ от .. кв. м,
собственост на „К.“ ЕООД е построен през 1987 г. и са налице условията за
приложимост на § 16, ал. 1 ЗУТ
През
месец октовмври 2011 г. по възлагане на
„Е.“ ООД е изготвен инвестиционен
проект за заснемане на селскостопански
производствен навес в МТС с. М., общ. С.. Впоследствие, видно от представеното
разрешение за строеж № . г., издадено от община С. е дадено разрешение на „К.“
ООД в качеството му на собственик на имота и „Е.“ ООД в качеството му на
наемател да извърши преустройство на съществуващ навес в „Цех за произвосттво
на пелети“ със ЗП 683 кв. м, като на . г. е издаден констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа, в който като собственик на
терена отново е посочен „К.“ ЕООД, а за възложител . „Е.“ ООД. От представеното
удостоверение № . г. на община С. се установява, че строежът е въведен в експлоатация.
Видно
от представената строителна документация строителните книжа за израждането на
обекта /комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект,
предварителния договор за присъединяване на обекти на потребители към
разпределителната мрежа, договор за предоставяне на ВиК услуги, договор за
изпълнение на строителни и монтажни работи/ са били изготвени по задание от „Е.“
ООД.
От
изисканото копие от изпълнителното дело, образувано въз основа на изпълнителния
лист на „“У.Л.“ АД се установява, че .. г. „Е.“ ООД е получил запорно
съобщение, с което е бил наложен запор върху вземанията на „К.“ ЕООД,
произтичащи от договора за наем. Впоследствие „Е.“ ООД на . г. е бил уведомен
за преобразуването на изпълнителното дело. Възбрана върху ПИ пл. № … е вписана
едва на ..г.
От
представения по делото нотариален акт № ., том II, рег. № .., дело № . г. на Нотариус Р.Г.,
рег. № .. в регистъра на Нотариалната камара се установява, че на … г. „К.“
ЕООД, е продал на „Е.“ ООД ЕИК . недвижим имот, находящ се в землището на с. М.,
ЕКАТТЕ ., общ. С., а именно: ЦЕХ ЗА
ПРОИЗВОДСТВО НА ПЕЛЕТИ, с РЗП . кв. м съгласно одобрен проект и с РЗП от . кв.
м, след екзекутив на същия за промяна
разпределението на сградата за битови нужди, състоящ се от следните
помещения: „Бункер за суровини“, „пелетизираща линия“, „Участък готова
продукция“, самостоятелно Битово помещение с масивна конструкция, състоящо се
от стая за почивка/приемна, тоалетна, баня, гардеробна /съблекалня/, изградени
от преустроен по проект съществуващ навес със сглобяема метална конструкция, в
режим на търпимост, съгласно удостоверение № ТС-УТ-98/17.10.2011 г. на община С.
с площ от 665 кв. м, ведно със съответното право на строеж в поземления имот, в
който е построен с начин на трайно ползване – ЗА МАШИННА СТАНЦИЯ, целият с площ
от 8,866 дка съставляващ имот № . по картата на землището, при граници на имота
по скица: имот № .– местен път на община С., имот № . – полски път на община С.,
имот № . – ливада на В.А.С., имот № . – ливада на насл. на В.А.С., имот № . –
ливада на насл. на Н. З.С., имот № . – ливада на насл. На Д.П.Л., имот № … –
ливада на насл. на Д.П.Л., имот № . – нива на насл. На В.З.С., имот № . – врем.
неизп. нива на община С. – Земи по чл. 19, имот № .. – ливада на насл. на В.А.М.,
имот № . – ливада на насл. на В.П. И.. Продажната цена е била уговорена на 8600
лева, като в нотариалния акт е посочено, че сумата от 4060 лева за изпратени на
продавача преди сключване на сделката, а 4540 лева са преведени на ЧСИ Н.Д. за
погасяване на задължения на ищеца.
От
заключението на допуснатата съдебно-техническа и оценителска експертиза, се
установява, че към . г. крайната пазарна цена на процесния имот възлиза на
167 277 лева. Според вещото лице стойността на металния навес към момента
на сключване на договора за наем е била 13 100 лева. Вещото лице посочва,
че от страна на „Е.“ е заплатена сумата от 103,588 лева, свързана с
узаконяването на обекта и строително-монтажните работи, като в резултат на
извършените преустройства цената на имота се е повишила със 154 177 лева. В
съдебно заседание вещото лице П. уточнява, че разходите на „Е.“ по изграждането
на обекта „Цех за пелети“ възлизат та 74 448 лева, а останалите средства
са изплатени за погасяване на задължения на „К.“ ЕООД.
От
показанията на св. Й.М. се установява, че инвестиционния процес по
проектирането, строителството и въвеждането в експлоатация на цеха за пелети е
осъществен от „Е.“ ООД. М. е била технически ръководител на проекта и никога не
е контактувала с представители на „К.“ ЕООД.
От
заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че във
връзка със сключения договор за покупко-продажба на имота „Е.“ ООД е заплатило
уговорената продажна цена от 8600 лева, като сумата е била изплатена за
погасяване на задължения на „К.“ ЕООД – публични задължения и такси във връзка
образувани изпълнителни дела. В съдебно заседание вещото лице П. уточнява, че „К.“
ЕООД не е получил парични средства от сделката, като сумите са били преведени
за погасяване на негови задължения /публични задължения и задължения по
изпълнителното дело.
Съобразно
представените по делото извлечения от сметката на „Е.“ ООД и платежни
нареждания, които не са оспорени от ищеца, дружеството ежемесечно заплаща
уговорения с анекс от .. г. наем в размер на 500 лева в полза на ищеца „У.Л.“
АД
С оглед
изложеното, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, и при условията на евентуалност по чл. 135 ЗЗД и чл. 452, ал. 3 ГПК
Исковете са допустими, доколкото ищецът разполага с
възможността да претендира прогласяване на нищожност на сделката поради
определени пороци при сключването и при условията на евентуалност
да иска унищожаването и при условията на чл. 135 ЗЗД,.
По иска с правно основание чл.26, ал. 1 от ЗЗД
Съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД нищожни са договорите,
които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави,
включително и договорите върху
неоткрити наследства.
Сделката противоречи на закона, когато нейният
резултат (приложението на правните й последици) противоречи на закона. Не
противоречат на закона сделките, които, ако бяха сключени по друг начин, могат
да породят същия резултат.
При заобикалянето на закона страните по сделката
съзнават, че същата е в противоречие със закона, но се стремят да постигнат
желания от тях резултат с позволени средства.
Накърняване на добрите нрави е налице, когато
договорната свобода се използва от едната страна, за да възложи на другата
несъразмерни тежести, като се възползва от по-неблагоприятното положение на
другата страна.
Съдът приема, че в настоящия случай сделката между „К.“
ЕООД и „Е.“ ООД не е нищожна. На първо място правните й последици не
противоречат на закона. Към момента на изповядване на сделката имотът не е бил
възбранен и макар и вторият ответник да е бил уведомен за задълженията на
първия ответник не е съществувала законова забрана за прехвърлянето на имота.
Страните не са заобиколили закона – не се установи те
да са целели противоправен резултат чрез позволени средства.
Продажбата на имота не накърнява и добрите нрави. Уговарянето
на цена по търговска сделка, която е под пазарната само по себе си не е в
противоречие на установения обществен морал, като в хода на производството
остана недоказано твърдението на ищеца, че сделката е била сключена с цел
увреждането на кредитора.
В случая
действителната воля на страните е била да узаконят фактическото положение – „Е.“
ООД в качеството на наемател и извършил значителни подобрения в ползвания имот,
които са повишили стойността на същия. Макар и уговорената цена да е далеч
по-ниска от пазарната, а и от данъчната оценка за имота, това обстоятелство
само по себе си не води до извода, че са накърнени установените в обществото
норми на поведение и общоприетия морал.
По отношения на евентуалния иск по чл. 135 ЗЗД
При условията на евентуалност
е предявен П. иск по чл. 135 ЗЗД, с който ищеца като кредитор упражнява
потестативното си право да обяви правното действие на длъжника си, с което той
уврежда неговите интереси, за относително недействително.
Правото по чл. 135
ЗЗД не е абсолютно, а
относително право. По своята същност то е вид обезпечение, като се упражнява от
кредитора спрямо длъжниците и третите лица, с които те са договаряли. Обявяват
се за недействителни тези действия на длъжника, които увреждат кредитора.
Отменителният иск по чл. 135
ЗЗД е конститутивен и чрез
него се упражнява едно потестативно право на кредитора, с което се цели
постигане на правна промяна - обявяване на дадено правно действие за
относително недействително спрямо кредитора - ищец. За да се уважи този иск
следва да е налице правно действие на длъжника, което уврежда кредитора със
знанието на длъжника и третото лице – приобретател за това.
Съдът в производството по иска с правно
основание чл.135
ЗЗД не може да проверява
съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако
вземането не е отречено с влязло в сила решение, а ищецът следва да докаже само
качеството си на кредитор, като материална предпоставка, като не е задължен да
провежда пълно и главно доказване на правата си, от които черпи правен интерес.
В случая ищецът е бил кредитор на
първия ответник, който е прехвърлил чрез покупко-продажба процесния недвижим
имот на втория ответник. Както бе посочено по-горе чрез тази сделка се е целяло
да се уреди фактическото положение, но като краен резултат уврежда ищеца, тъй
като намалява общото обезпечение на кредитора, каквото е цялото имущество на
длъжника - чл. 133
ЗЗД.
От събраните доказателства е
установено, че съм датата на извършване на възмездната сделка – г.
ищецът е имал качеството на кредитор спрямо ответника „К.“ ЕООД. Към тази дата дружеството
е било получило заповедта за незабавно изпълнение и поканата да доброволно
изпълнение от съдебния изпълнител.
Договорът за покупко-продажба на цеха за пелети уврежда ищеца, тъй като с
отчуждаването на недвижимия имот, предмет на тази продажба, длъжникът „К.“ ЕООД
е намалил актива си и с това е затруднил удовлетворяването на кредитора. По
делото не са представени доказателства, установяващи, че длъжникът разполага и
с друго имущество, достатъчно да удовлетвори кредиторите му, доколкото всички останали имоти са
възбранени.
Според решение № 639/06.10.2010г. по гр.д.№ 754/09г.
на ВКС, IV гр.о., постановено по реда на чл.290
ГПК, увреждащо кредитора
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха
осуетили или затруднили осъществяването на правата на кредитора спрямо
длъжника. Увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество,
намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на
кредитора. Съобразно трайната съдебна практика
е без значение дали имотът е продаден и на каква цена, тъй като
паричната наличност е силно променлива величина и парите като вещи лесно могат
да бъдат укрити.
В случая по силата на приращението
първият ответник е станал собственик и на изградения в имота му цех за
производство на пелети, като в случая отношенията между него и втория ответник,
свързани с направените подобрения са неотносими към предявения от кредитора П.
иск.
Съдът приема, че „Е.“ ООД е знаел за увреждането, като този извод следва да бъде
направен въз основа на особените отношения между контрахентите по
разпоредителната сделка, които макар и да не са свързани лица, се намират в
трайни търговски взимоотношения. Купувачът е знаел, че дружеството – продавач е
било в лошо финансово състояние, че спрямо него е имало образувано изпълнително
производство, като с договорената цена са погасени частично и други задължения
„К.“ ЕООД.
Ето защо, настоящият състав приема, че така
предявеният иск с правно основание чл. 135 ЗЗД е основателен и следва да бъде
прогласена относителната недействителност спрямо ищеца на извършената покупко-продажба
на недвижим имот.
Съдът не се произнася по предявения иск с правно
основание чл. 432, ал. 3 ГПК, доколкото същият е предявен при условията на
евентуалност.
По разноските
При този изход на спора, съдът намира, че на
ответниците следва да бъдат възложени от сторените от ищеца разноски. В случая
ответникът „Е.“ ООД е възразил по отношение на размера на претендираното
адвокатско възнаграждение. Съдът приема, че това възражение е неоснователно,
доколкото делото се отличава с фактическа и правна сложност предвид наличието
на три обективно съединени иска и проведени четири съдебни заседания. По
отношение на възражението срещу претендираната сума от 123,08 лева доплатена
държавна такса за вписване на исковата молба съдът намира същото за
основателно. Съобразно чл. 2 на Тарифата за държавните такси, събирани от
Агенцията по вписванията а вписване на подлежащи на вписване актове и документи се събира такса
върху цената, по която е таксуван актът или документът, или върху цената на
иска в размер 0,1 на сто, но не по-малко от 10 лв. В случая цената на иска
съвпада с данъчната оценка на имота, която е в размер на 20032,70 лева, т.е.
дължимата такса за вписване е 20,03 лева, която и следва да бъде възложена на
ответниците
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на „У.Л.“ АД ЕИК … със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Г.“ № . срещу „К.“ ЕООД ЕИК .., със
седалище и адрес на управление с. Р., общ. С., ул. „П.В.“ № . и „Е.“ ООД ЕИК .
със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Ж.. Н.“ № .., ет. . ап. . за
обявяване на нищожност поради противоречие на закона, заобикаляне на закона и противоречие
на добрите нрави на покупко-продажба, на недвижим имот , находящ се в землището
на с. М., ЕКАТТЕ . общ. С. и представляващ ЦЕХ ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ПЕЛЕТИ, с РЗП
. кв. м съгласно одобрен проект и с РЗП от . кв. м, след екзекутив на същия за
промяна разпределението на сградата за
битови нужди, състоящ се от следните помещения: „Бункер за суровини“,
„пелетизираща линия“, „Участък готова продукция“, самостоятелно Битово
помещение с масивна конструкция, състоящо се от стая за почивка/приемна,
тоалетна, баня, гардеробна /съблекалня/, изградени от преустроен по проект
съществуващ навес със сглобяема метална конструкция, в режим на търпимост,
съгласно удостоверение № ТС-УТ-98/17.10.2011 г. на община С. с площ от . кв. м,
ведно със съответното право на строеж в поземления имот, в който е построен с
начин на трайно ползване – ЗА МАШИННА СТАНЦИЯ, целият с площ от 8,866 дка
съставляващ имот № . по картата на землището.
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по
отношение на „У.Л.“ АД ЕИК .., със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Г.“ № . на основание чл. 135 ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № . том .
рег. № . дело № . г. на Нотариус Р.Г., рег. № . в регистъра на Нотариалната
камара, с който К.“ ЕООД е продал на Е.“
ООД ЕИК . недвижим имот, находящ се в
землището на с. М., ЕКАТТЕ ., общ. С. и представляващ ЦЕХ ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА
ПЕЛЕТИ, с РЗП. кв. м съгласно одобрен проект и с РЗП от .. кв. м, след
екзекутив на същия за промяна
разпределението на сградата за битови нужди, състоящ се от следните
помещения: „Бункер за суровини“, „пелетизираща линия“, „Участък готова
продукция“, самостоятелно Битово помещение с масивна конструкция, състоящо се
от стая за почивка/приемна, тоалетна, баня, гардеробна /съблекалня/, изградени
от преустроен по проект съществуващ навес със сглобяема метална конструкция, в
режим на търпимост, съгласно удостоверение № ТС-УТ-98/17.10.2011 г. на община С.
с площ от 665 кв. м, ведно със съответното право на строеж в поземления имот, в
който е построен с начин на трайно ползване – ЗА МАШИННА СТАНЦИЯ, целият с площ
от 8,866 дка съставляващ имот № . по картата на землището, при граници на имота
по скица: имот № . – местен път на община С., имот № . – полски път на община С.,
имот № . – ливада на В.А.С., имот № .– ливада на насл. на В.А.С., имот № . –
ливада на насл. на Н. З.С., имот № . – ливада на насл. На Д.П.Л., имот № . –
ливада на насл. на Д.П.Л., имот № . – нива на насл. На В.З.С., имот №.– врем.
неизп. нива на община С. – Земи по чл. 19, имот № . – ливада на насл. на В.А.М.,
имот № . – ливада на насл. на В.П..
ОСЪЖДА „К.“
ЕООД ЕИК ., със седалище и адрес на управление с. Р., общ. С., ул. „П.В.“ № . и
„Е.“ ООД ЕИК . със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Ж. Н.“ № ., ет. .
ап. . ДА
ЗАПЛАТЯТ НА„У.Л.“ АД ЕИК .., със седалище и адрес на управление
гр. С., ул. „Г.“ № .. сумата от 5414,95 лв. /пет хиляди четиристотин и
четиринадесет лева и деветдесет и пет стотинки/ разноски в производството
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р.
Йорданова)