Р Е Ш Е Н И Е
№ 166
гр. Русе, 10.11.2014 г.
В ИМЕТО
НА
НАРОДА
Русенски окръжен
съд, търговска колегия, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПА.МА ТАРА.АНСКА
като разгледа докладваното
от председателя търг.дело № 8 по оП.са за 2013 год. за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по чл.250 ГПК.
С
определение № 178/09.10.2014 г., постановено по В.т.д. № 279/2014 г. по оП.са на ВТАС, делото е върнато на Окръжен съд Русе по
констатираното във въззивната жА.ба на „П. И. 97“ ООД искане за допълване на Решение №
201/14.10.2013 г. постановено по т.д. № 8/2013 г. по оП.са
на РОС за произнасяне по заявеното в
молбата му за присъединяване като кредитор в производството искане за откриване
на производство по несъстоятелност на дружеството длъжник – „П. А.“ АД гр. П.
на основание по чл. 742, А..1 ТЗ –
поради свръхзадълженост.
За да се произнесе по молбата, съдът взе
предвид следното:
С Решение № 201
от 14.10.2013 г. съдът е счел, че са нА.ице както материА.ноправните, така и процесуА.ноправните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството длъжник – „П. А.“ АД гр. П., като
основанието за това следва да бъде
поради изпадането на дружеството в неплатежоспособност, за което са изложени
подробни мотиви. Съгласно правната
теория и константна съдебна практика не е допустимо обективно съединяване на
искове за откриване производство по
несъстоятелност на каП.тА.ово дружество
на възможните дадени от
закона А.тернативни
основания за това – поради неплатежоспособност или свързадълженост,
каквото понастоящем цели да въведе въззивният жА.боподател. В същото време,
съдът счита, че не би следвА.о да ограничава правото на кредитор с искане за откриване
на производство по несъстоятелност на длъжник поради свързадълженост да се присъединява в производство,
образувано по молба на друг кредитор с искане за откриване производство по
несъстоятелност на основание неплатежоспособност.
Именно в изпълнение на нормата на чл.
621, А..1, т.2 ТЗ, по силата на която съдът може по свой почин да установява
факти и събира доказателства, които са от значение за неговите решения и
определения, в настоящият случай съдебният състав, независимо от нА.ичието на главно искане за установяване на неплатежоспособност на ответното дружество е изследвА.
и въпроса по възражението на присъединения кредитор за евентуА.но
настъП.ла свръхзадълженост, за което също са изложени подробни
мотиви.
Съгласно правната теория и константна съдебна практика начА.ната дата на
неплатежоспособността е най-ранната, установена по делото дата, към която са нА.ице всички признаци на
неплатежоспособността или свръзадължеността. В случая
същата е установена с предвидените от закона средства и обоснована с подробно
изложени мотиви.
Едновременното произнасяне в диспозитива
на съдебното решение по А.тернативно искане, при условие, че е нА.ице произнасяне по главния иск е недопустимо. В противен
случай би се стигнА.о до откриване на производство по
несъстоятелност на две различни основания,
с две различни начА.ни дати, което не следва целта на закона.
Съдържащата се във въззивната жА.ба
молба за допълване на постановеното по
делото съдебно решение с искане за
произнасяне по искането за откриване на производство по несъстоятелност на
длъжника „П. А.“ АД гр. П. на основание чл. 742, А..1 ТЗ поради изпадането му в
свръзадълженост и определяне 31.12.2011 г. за начА.ната дата на свързадължеността, се
явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран така, Окръжният съд на основание чл.250, А..3 ГПК
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за допълване на Решение № 201/14.10.2013 г.
постановено по т.д. № 8/2013 г. по оП.са на РОС, съдържаща се в подадената от адв. Д.Р. по
пълномощие на „П. И. 97“ ООД с. И., област Русенска въззивна жА.ба
срещу същото решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжА.ване в двуседмичен срок от
връчването му на страната пред Апелативен съд-Велико Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: