Р Е Ш Е Н И Е
№1668
гр. Пловдив, 5 октомври
2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на деветнадесети септември, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Д. К., като разгледа административно дело №1434 по описа на съда за
2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
А.Н.Н.,
ЕГН **********,***, офис 13, представляван от адвокат Т.Т.- пълномощник, обжалва
Заповед №1030з-601 от 27.05.2022г., издадена от началник на Сектор “Пътна
полиция“ (С“ПП“) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с която
му е наложено дисциплинарно наказание “мъмрене” за срок от 1 месец и е
предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на
наложеното наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
Претендира се отмяна на акта
поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски,
съгласно приетия по делото списък с разноските (лист 64).
Ответникът- Й. П.М.-
началник на С“ПП“ в ОД на МВР- Пловдив, не се явява, не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Оспорената заповед (листи
3-5, 19-21) е връчена на жалбоподателя Н. на 31.05.2022г., според направеното
върху заповедта нарочно отбелязване (лист 4а, 20а). От своя страна, жалбата
(лист 2) постъпва в съда на 31.05.2022г. или в рамките на законоустановения срок.
Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което
се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Според чл.204, т.4 от ЗМВР, дисциплинарните наказания по чл.197, ал.1, т.1-3 се налагат със заповеди
от служители на висши ръководни и ръководни длъжности. В случая, на
жалбоподателя Н. е наложено дисциплинарно наказание “мъмрене” за срок от един
месец, представляващо наказание по смисъла на чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР.
Видно от съдържанието на
оспорената заповед, както и от кадрова справка с Рег.№317р-4100 от 30.03.2022г.
(лист 45), към датата на издаване на оспорената по делото заповед А.Н. заема
длъжност на младши автоконтрольор II степен в Група “Контрол на пътното
движение по главни пътища и автомагистрали“ (Г“КПДГПА“) на С“ПП“ към Отдел
“Охранителна полиция“ (О“ОП“) при ОД на МВР- Пловдив, със специфично
наименование “младши инспектор”.
Със Заповед №8121з-140
от 24.01.2017г. на министъра на вътрешните работи, обнародвана в ДВ, бр.13 от
07.02.2017г., в сила от 01.02.2017г., издадена на основание чл.33, т.9 и
чл.143, ал.2 от ЗМВР, е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР за служители
по чл.142, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР, съгласно приложение №1, приложение №2
и приложение №3.
Според точка 8. от
Раздел ІХ “Областни дирекции на МВР (ОДМВР)“ от приложение №1 към Заповед
№8121з-140 от 24.01.2017г., длъжността “началник на сектор” в ОДМВР е
ръководна, а според т.т.19, 20, 21 от същия раздел на приложение №1, длъжността
“инспектор” е изпълнителска.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Заповед №8121к-12530 от 17.12.2021г. (лист 56)
на министъра на вътрешните работи, с която заповед Й. П.М., издал оспорената по
делото заповед, е преназначен на ръководна длъжност “НАЧАЛНИК НА СЕКТОР “Пътна
полиция“ към отдел “Охранителна полиция“ на Областна дирекция на МВР –
Пловдив“, считано от датата на встъпване в длъжност.
Предвид
изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че
оспорената по делото заповед е издадена от компетентен за целта орган, което
обстоятелство не е спорно и между страните.
На 15.01.2022г., в 07:00ч.
в наряд застъпва патрул в състав мл. инспектор Димитър Костов и жалбоподателят Н.,
съгласно ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата (листи 39-41),
представляваща Приложение №4 към чл.31, ал.3 от Инструкция №8121з-929 от 2.12.2014г. за патрулно-постова
дейност (Инструкция №8121з-929), и след проведен инструктаж на лицата
осъществяващи патрулно-постова дейност (ППД). Нарядът, автопатрул 242, е до 08:00ч.
на 16.01.2022г. и се осъществява със служебен автомобил, с рег.№***. За дейността
на наряда по делото са приети заверено копие на утвърден от ответника часови
график Рег.№1030р-780 от 15.01.2022г. (листи 49-50), съгласно Приложение №10
към чл.6, т.2 от Инструкция №8121з-749 от
20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение (Инструкция
№8121з-749), както и на попълнена ежедневна форма за отчет от 17.01.2022г.
(листи 49-50), съгласно Приложение №11 към чл.75, ал.2, т.1 от Инструкция №8121з-749.
С писмо Рег.№7855р-1305
от 14.02.2022г. (листи 31-32) на директора на Дирекция “Вътрешна сигурност”
(Д”ВС”) на МВР се уведомява директорът на ОД на МВР- Пловдив, че при преглед на
видеофайлове, съдържащи информация от АИС “Видеозаснемане на охранителната
дейност и пътния контрол“ (ВОДПК), на адрес (в интернет) \\******, относно изпълнение на
Организационно-технологични правила (ОТП) за работа с АИС “Видеозаснемане на
пътен контрол”, утвърдени с министерска Заповед №8121з-140 от 08.02.2022г.
(неприложена по делото) и във връзка със Заповед №8121з-1107 от 25.08.2017г. (неприложена
по делото) на министъра на вътрешните работи, относно организиране на
контролната дейност по ЗДвП (Закон за движението по пътищата) и определяне на
мерки за ограничаване на корупционния риск при осъществяване на дейности по
контрол на движението по пътищата, е констатирано следното:
В директория
ODMVR_PLOVDIV\AVTOMOBILI\***\2022\01.19 е установено наличието на видеофайлове
от изпълнението на служебната дейност на полицейски служители, назначени в
наряд на 15.01./16.01.2022г., със служебен автомобил Рег.№***, зачислен на
С“ПП“ при ОД на МВР- Пловдив.
В хода на извършения
преглед се констатира, че за времето от 00:20ч. до 04:29ч. и от 05:30ч. до
05:58ч. (на 16.01.2022г.) пасажерът (жалбоподателят Н.) е във видими отпуснато на
състояние, със затворени очи, в продължение на около 5 (пет) часа; липсват
данни от изпълнението на каквито и да било служебни задължения.
Според поставения върху
писмото входящ номер, същото е получено в ОД на МВР- Пловдив на 17.02.2022г., като
върху писмото е обективирана резолюция “На
отдел ОП проверка - доклад!“.
Със Заповед №1030з-280
от 04.03.2022г. (листи 27-28) на ответника по делото, на основание чл.205, ал.2
от ЗМВР и чл.10 и чл.30, ал.1 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи
(Инструкция №8121з-877), е назначена комисия, в състав: И.М.Г.- председател и
членове- Г. Н. Т. и С. Г. В., която да извърши проверка относно постъпилите
данни в писмо от Д“ВС“ на МВР с Рег.№7855р-1305 от 14.02.2022г. Комисията
следва за изготви справка за резултатите от възложената проверка, която да се
докладва на ответника по делото до 08.04.2022г. Според положен върху посочената
заповед подпис от жалбоподателя, същият е запознат със заповедта на 21.03.2022г.
в 09:50ч., и Н. ще се подпомага в защитата си от адвокат Т.Т..
Изготвен е нарочен
Протокол с Рег.№1030р-6105 от 29.03.2022г. (лист 33) от комисията, назначена
със Заповед №1030з-280 от 04.03.2022г., удостоверяващ обстоятелството, че е
извършен преглед на видеоинформация от АИС ВОДПК за дата 16.01.2022г. от камери
01, 02 и 03, монтирани в служебен автомобил с Рег.№***, (представляваща общо 77
видеофайлове, записани върху оптичен диск DVD+R (лист 62)). Комисията
разпознава служителя, седящ на предна дясна седалка в автомобила, като младши
инспектор А.Н..
Изготвено е предложение
с Рег.№1030р-6211 от 31.03.2022г. (лист 30) на председателя на комисията,
назначена със Заповед №1030з-280 от 04.03.2022г., за удължаване на срока за
извършване на проверката с 30 дни, считано от 08.04.2022г.
Със Заповед №1030з-430
от 04.04.2022г. (лист 29) на ответника по делото, срокът за извършване на
проверката е удължен до 08.05.2022г.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Покана за запознаване със заповед за
извършване на дисциплинарна проверка с Рег.№1030р-5310 от 18.03.2022г. (лист 36)
за запознаване със Заповед №1030з-280 от 04.03.2022г., изготвена от
председателя на комисията, назначена със Заповед №1030з-280 от 04.03.2022г., и
връчена на Н. на 21.03.2022г. В посочената покана е отразено, че на Н. се
предоставя възможност, след запознаването със заповедта и посочените в нея
фактическа обстановка, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР
дисциплинарно наказание, да даде писмени обяснения, адресирани но началника на
С“ПП“ към О“ОП“ при ОД на МВР- Пловдив, както и да представи доказателства за
твърдени от него факти и обстоятелства. Писмените обяснения или възражения
следва да се депозират в гр. Пловдив, ул. Напредък №2, стая 304, без обаче да е
попълнен определен срок за това.
Като доказателство по делото
е прието заверено копие на Обяснение УРИ 1030р-5457 от 21.03.2022г. (лист 37) от
жалбоподателя Н., според което обяснение: “Не
съм съгласен с констатациите, изложено в проверката“.
Освен това, на 01.04.2022г.
по преписката постъпва писмо с Рег.№317р-4102 от 30.03.2022г. (лист 43) на
началник на Сектор “Човешки ресурси“ в ОД на МВР- Пловдив, към което са приложени
посочената по-горе кадрова справка (лист 45); както и длъжностна характеристика
с Рег.№3286р-16217 от 25.06.2016г. (листи 46-48) на длъжността МЛАДШИ
АВТОКОНТРОЛЬОР II – I степен в група „Контрол на пътното движение по главни
пътища и магистрали“ на С“ПП“ към О“ОП“ при ОДМВР, като по делото не са
ангажирани доказателства, че жалбоподателят е запознат с тази длъжностна
характеристика.
Изготвена е Справка УРИ
1030р-8365 от 05.05.2022г. (листи 22-24) от комисията, назначена със Заповед
№1030з-280 от 04.03.2022г., според която справка на 16.01.2022г. за периода от
00:20ч. до 04:29ч. и от 05:43ч. до 05:58ч., А.Н., седящ на предна дясна седалка
на патрулен автомобил с Рег.№***, е във видимо отпуснато състояние, със
затворени очи, като състоянието му не позволява да възприема средата и да
наблюдава обслужвания участък, което се явява нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР- неизпълнение на чл.80,
ал.2, т.4 от Инструкция №8121з-749. Комисията предлага на Н. да
бъде наложено дисциплинарно наказание по чл.198, ал.1 и ал.2 от ЗМВР- мъмрене
за срок от 1 месец.
Според нарочно
отразяване върху посочената справка, жалбоподателят Н. е запознат със същата на
11.05.2022г., 10:40ч.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Обяснение УРИ 1030р-9025 от 13.05.2022г.
(лист 25) на жалбоподателя Н., подписано на 12.05.2022г. и адресирано до
ответника по делото, според което обяснение “Запознах се със справката. Не съм съгласен с наложеното ми наказание.
Нямам какво да добавя“.
Върху Обяснение УРИ
1030р-9025 от 13.05.2022г. (лист 25) е поставена резолюция:
“Запознат!“,
както и печат, със
съдържание “13.05.2022“, след което е
издадена оспорената по делото заповед.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за
проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно установеното от
разпоредбата на чл.195, ал.1 от ЗМВР, според която норма дисциплинарното
наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му.
Съгласно разпоредбата на
чл.196, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. А съгласно разпоредбата
на чл.196, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган.
Тъй като последният
материал от дисциплинарното производство е представеното от Н. Обяснение УРИ
1030р-9025 от 13.05.2022г. (лист 25), то издаването на оспорената по делото
заповед на 27.05.2022г., с която на жалбоподателя е наложено процесното
дисциплинарно наказание, се явява направено в рамките на 2-месечния срок от
откриване на нарушението (13.05.2022г.) и в рамките на 1-годишния срок от
извършване на нарушението (16.01.2022г.), противно на направеното в тази насока
възражение от жалбоподателя.
Спазено е и установеното
от чл.206, ал.1 от ЗМВР изискване дисциплинарно наказващият орган преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения, предвид
наличието по делото на посоченото по-горе Обяснение УРИ 1030р-9025 от
13.05.2022г.
Ето защо, според
настоящия състав на съда, производството по издаване на оспорената заповед се
явява проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и съобразно установеното от нормите на
ЗМВР и Инструкция №8121з-877.
Оспорената по делото
заповед е издадена в съответствие с изискванията за форма на този вид актове,
установени с нормата на чл.210, ал.1 от ЗМВР, предвид направеното в същата
посочване на извършителя; мястото, времето и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението; доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Според посочената като
основание за издаване на оспорената по делото заповед разпоредба на чл.194,
ал.2, т.1 от ЗМВР, дисциплинарни нарушения са: 1. неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на
него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на
министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР
и на преките ръководители. А според чл.198, ал.ал.1 и 2 от ЗМВР, дисциплинарно
наказание “мъмрене“ се налага за маловажни дисциплинарни нарушения, като
маловажно е нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително.
На следващо място, Инструкция №8121з-749 е издадена от министъра на
вътрешните работи, на основание чл.30, ал.2 във връзка с ал.1, т.5 от ЗМВР, като
чл.80, ал.2, т.4 от същата установява следното: служителят, осъществяващ
дейност по контрол на пътното движение, е длъжен да наблюдава движението и взема мерки, свързани с недопускане нарушения на
правилата за движение, а при създаване на пречки или препятствия по платното за
движението да предприема мерки, свързани с тяхното отстраняване.
В случая, видно от приетите по делото записи на общо 77 видеофайлове, въз
основа на които записи комисията, назначена със Заповед №1030з-280 от
04.03.2022г., приема за установено, че жалбоподателят Н. седи на предна дясна
седалка (което обстоятелство се потвърди и от адвокат Т.Т. в проведеното по
делото открито съдебно заседание на 19.09.2022г.) в служебния автомобил с Рег.№***,
във видимо отпуснато състояние и със затворени очи, в периодите от 00:20ч. до
04:59ч. и от 05:43ч. до 05:58ч., настоящият състав намира за установено по
делото. Съответно, за посочените периоди от време Н. не наблюдава движението, в
качеството му на служител, осъществяващ дейност по контрол на пътното движение,
с което нарушава задължението, установено от нормата на чл.80, ал.2, т.4 от Инструкция №8121з-749,
представляващо дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР.
При това положение,
настоящият състав на съда приема за установено наличието на инкриминирано от
жалбоподателя дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР,
поради което оспорената по делото заповед се явява издадена при наличието на
фактическо основание за целта и без противоречие с относимите материалноправни
разпоредби на ЗМВР.
Най-сетне, както се
посочи вече, дисциплинарно наказание
“мъмрене” се налага за маловажни дисциплинарни нарушения (чл.198, ал.1 от ЗМВР), поради което настоящият състав на съда намира, че разглежданото
наказание е съобразено с целта на закона, изразяваща се в нетърпимост към всяко
нарушение на служебната дисциплина.
Предвид гореизложеното, като издадена от
компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с относимите
материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, както и на изискванията за форма на
акта, оспорената по делото заповед е валиден и законосъобразен административен
акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е също неоснователно и като
такова не следва да бъде уважено. А по аргумент от нормата на чл.211, пр.3 от ЗМВР,
настоящето решение ще е окончателно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Н.Н.,
ЕГН **********, против Заповед №1030з-601 от 27.05.2022г., издадена от началник
на Сектор “Пътна полиция“ в Областна дирекция на МВР- Пловдив, с която му е наложено
дисциплинарно наказание “мъмрене” за срок от 1 месец и е предупреден, че при
извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание ще
му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
Решението не подлежи на
обжалване.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/