Номер 381518.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 18.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100501641 по описа за 2020 година
Производството е образувано по:
1. Въззивна жалба вх.№ 429/04.01.2019г./допълнена с молба вх.№
96211/23.12.2020г. и уточнена с молба вх.№ 19281/21.08.2020г. на Й. Д. П. и Д. К. П. и
двамата, чрез процесуалния им представител адв. Красимира Анастасова - АК-Варна
против Решение № 5159 от 13.12.2018г., постановено по гр.д. № 5596/2017г. на РС-
гр.Варна,31 св.,в частта с която съда: ПОСТАВЯ в дял и изключителна собственост
на Йордан Димитрова Пеев ЕГН********** дял първи от имот с
идентификатор 04426.31.35 по КК на с.Близнаци, Общ.Аврен по скица намираща
се на л.238 от делото заедно с нива представляваща имот с идентификатор
04426.5.50 по КК на с.Близнаци, м-ст Дълбокия път, категория пета, с площ от
1.465дка.
ПОСТАВЯ в дял и изключителна собственост на П. Д. П. ЕГН********** дял
втори от имот с идентификатор 04426.31.35 по КК на с.Близнаци, Общ.Аврен
по скица намираща се на л.238 от делото заедно с нива представляваща имот с
идентификатор 04426.34.94 по КК на с.Близнаци, м-ст Узун алан, категория четвърта, с
площ от 9.898дка.
ОСЪЖДА Йордан Димитрова Пеев ЕГН********** от гр.Варна,
жк."Възраждане", бл.2, вх.б, ет.5 да заплати на П. Д. П. ЕГН********** от гр.Варна,
кв.Аспарухово, ул."Найчо Цанов" №11 сумата от 36 624.25лв. за уравнение на дела.
ОСЪЖДА Йордан Димитрова Пеев ЕГН********** от гр.Варна,
жк."Възраждане", бл.2, вх.6, ет.5, ар.12 да заплати по бюджета на съдебната власт, по
сметка на PC Варна сумата от 8 614лв. държавна такса.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната му
и постановяване на друго, с което съдебната делба да бъде извършена с възможно най -
малко уравняване на дяловете. Изложени са твърдения, че постановеното решение в
обжалваната част не съответства на мотивите на съда, които пък са необосновани и не
кореспондират със събраните по делото доказателства.
Отправено е искане съда да се произнесе по направеното искане с правно основание
1
чл.344 ал.2 от ГПК, т.к. това не е направено нито с обжалваното решение - Решение № 5159
от 13.12.2018г., постановено по гр.д. № 5596/2017г., нито с допълващото го -Решение №
5686 от 12.12.2019г.
Направени са доказателствени искания за назначаване на повторна СТхЕ, като
вещото лице изработи варианти за подялба на имотите с възможно най-малко уравняване на
дяловете.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК от П. Д. П. ,чрез процесуалния му представител -
адв.Николинка Ангелова –ВАК е депозирал отговор на жалбата, в който същата не се
оспорва.Твърди се, че е налице ОФГ в постановеното решение, касателно обжалваната част.
Противопоставя се на доказателствените искания.
Настоящия съдебен състав счита, че искането да допускане на допълнителна СТхЕ е
преклудирано и не са налице основанията на чл.266 ал.3 от ГПК, поради което същото
следва да бъде оставено без уважение.
С влязло в сила Определение 3458/23.10.2020г. производството по в.гр.дело №
1641/2020г. по описа на ВОС в частта по подадената от Д. К. П. , чрез процесуалния им
представител адв. Красимира Анастасова - АК-Варна, въззивна жалба вх.№
429/04.01.2019г./допълнена с молба вх.№ 96211/23.12.2020г. и уточнена с молба вх.№
19281/21.08.2020г./ против Решение № 5159 от 13.12.2018г., постановено по гр.д. №
5596/2017г. на РС-гр.Варна,31 св. е прекратено.
2. Въззивна жалба вх.№ 361 от 03.01.2019г. от П. Д. П. ,чрез процесуалния му
представител - адв.Николинка Ангелова –ВАК, против Решение № 5686 от
12.12.2019г. постановено по гр.д. № 5596/2017г. на РС-гр.Варна,31 св., В ЧАСТТА, с
която съда е ОТХВЪРЛИЛ претенцията на въззивника по сметки по реда на
чл.346 от ГПК за заплащане на следните суми…./изброени в решението/ за ремонти
извършени от П.Пеев в имот - жилищна сграда с идентификатор 10135.5505.63.1 с
адрес гр.Варна, ул."Найчо Цанов" №11.
Излагат се твърдения, че съда не е обсъдил в цялост събраните по делото
доказателства. Отправено е искане за отмяна на решението в обжалвана част и
постановяване на друго , с което претенцията по сметки на ищеца да бъде уважена.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от Й. Д. П. и Д. К. П. и двамата,
чрез процесуалния им представител адв. Красимира Анастасова - АК-Варна, в който
оспорват жалбата като неоснователна. Претендират потвърждаване на решението в
обжалваната му част.
С определение № 2285/05.08.2020г. ВОС е оставил производството по делото,
касателно претенцията по сметки на съделителя Пею Пеев без движение , като е дал
указания и срок за изпълнение.Указани са и последиците при неизпълнение на дадените
указания.
С молба вх.№ 19378/24.08.2020г. П. Д. П. е посочил, че претендира от останалите
съделители сумата от общо 6400лева представляваща стойността от действително
извършени в периода 1974-1979 год., от него необходими разноски за стопанисване и
поддържане на наследствения имот.Квалифицирал е претенцията си по чл. 72 ал.2 от
ЗС.Посочил е стойността на отделните СМР-та.
Настоящия състав приема, че претенцията по сметки на Пею Пеев против Йордан
2
Пеев и Дочка Пеева е конкретизирана и е на обща стойност 6400 лева. Съобразно
наведените твърдения и факти по делото приема, че същата представлява приноса на Пею
Пеев в увеличаване стойността на наследството на Димитър Пеев Димитров /поч. на
02.04.2012г./. Претенцията е допустима и следва да бъде приета за съвместно разглеждане в
настоящото производство.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК УКАЗВА на страните, че доказателствената
тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като
всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от
които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Ищеца – Пею Пеев следва при условията на пълно и главно доказване да установи,че
той е извършил подобренията, периода на извършените ремонти и подобрения, стойността
им, както и с колко същите са увеличили стойността на наследството на Димитър Пеев
Димитров.
В тежест на ответниците – Йордан Пеев и Дочка Пеева от своя страна е да установят
наведените от тях правоизключващи възражения срещу правото на ищеца и наведените в
тяхна подкрепа положителни твърдения за факти, от които черпят благоприятни за себе
правни последици, а именно, че посочените от съделителя Пею Пеев ремонти и подобрения
са извършени от друг , а не от него.
В двуседмичен срок от получаване на настоящото определение, страните, с писмена
молба с препис за ответната по делото страна, следва да заявят дали ще се ползват от вече
събраните по делото доказателства или да направят искане за събиране на нови , с оглед
разпределената им доказателствена тежест.
3. Частна жалба вх.№ 30889/26.05.2020г. от П. Д. П. ,чрез процесуалния му
представител - адв.Николинка Ангелова –ВАК против Определение №
4289/18.03.2020г. по гр.дело № 5596/2017г. по описа на ВРС, 31св., с което съда е
оставил без уважение искането на страната за възстановяване на сумата от 200.00 лева
,внесена от въззивника като депозит за приетата по дело СТхЕ, с аргументи , че с
предходно определение съда го е освободил от заплащане на такси и разноски в
производството по делото. Претендира се уважаване на молбата.
В срока по чл. 276 от ГПК по делото не е постъпил отговор на ответните по жалбата
страни.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ :
1. Въззивна жалба вх.№ 429/04.01.2019г./допълнена с молба вх.№
96211/23.12.2020г. и уточнена с молба вх.№ 19281/21.08.2020г. на Й. Д. П. , чрез
процесуалния му представител адв. Красимира Анастасова - АК-Варна против
Решение № 5159 от 13.12.2018г., постановено по гр.д. № 5596/2017г. на РС-
гр.Варна,31 св.
2. Въззивна жалба вх.№ 361 от 03.01.2019г. от П. Д. П. ,чрез процесуалния му
представител - адв.Николинка Ангелова –ВАК, против решение Решение № 5686 от
3
12.12.2019г. постановено по гр.д. № 5596/2017г. на РС-гр.Варна,31 св.
3. Частна жалба вх.№ 30889/26.05.2020г. от П. Д. П. ,чрез процесуалния му
представител - адв.Николинка Ангелова –ВАК против Определение №
4289/18.03.2020г. по гр.дело № 5596/2017г. по описа на ВРС, 31св.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Й. Д. П. за допускане на допълнителна
СТхЕ за изработване на варианти за делба на процесните имоти с възможно най-малко
уравнение на дяловете, като преклудирано и доколкото не са налице предпоставките на
чл.266 ал.3 от ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 346 ОТ ГПК, ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО
РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство претенцията на Пею Пеев против Йордан
Пеев и Дочка Пеева по сметки на обща стойност 6400 лева, представляващи приноса на
Пею Пеев в увеличаване стойността на наследството на Димитър Пеев Димитров/поч. на
02.04.2012г./, на основание чл.12 ал.2 от ЗН.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК УКАЗВА на страните, че доказателствената
тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като
всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от
които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Ищеца по нея – Пею Пеев следва при условията на пълно и главно доказване да
установи периода на извършените ремонти и подобрения, стойността им, както и с колко
същите са увеличили стойността на наследството на Димитър Пеев Димитров.
В тежест на ответниците – Йордан Пеев и Дочка Пеева от своя страна е да установят
наведените от тях правоизключващи възражения срещу правото на ищеца и наведените в
тяхна подкрепа положителни твърдения за факти, от които черпят благоприятни за себе
правни последици, а именно, че посочените от съделителя Пею Пеев ремонти и подобрения
са извършени от друг , а не от него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че в двуседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с писмена молба с препис за ответната по делото страна, следва да заявят дали
ще се ползват от вече събраните по делото доказателства или да направят искане за събиране
на нови, с оглед разпределената им доказателствена тежест.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 08.03.2021г.
от 14.30 ч.,за която дата и час следва да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5