№ 1431
гр. Пазарджик , 08.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220200716 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят А.У. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание не се явява. За него се явява адв. С. надлежно упълномощена.
За НО АДФИ – редовно призовани, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпили писмени бележки от юрк Ковачева, с
която моли да се даде ход на делото и взема становище по същество.
Явява се актосъставителя Р.М..
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова в отсъствие на редовно призования ответник
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. С. – Поддържам жалбата. Моля да се приеме представената
преписка и да се допусне С Т Е със следните задачи:
1. Системите „УЛТИМАТ“ и „Инкасо“ представляват ли две отделни
1
софтуерни системи разработени независимо една от друга, в това число и
по време за разработването на двете софтуерни системи, какви
информационни технологии се ползват?
2. Между двете системи има ли покритие по отношение на
функционалният им обхват?
3. Използват ли различна база данни, както по структура, така и по обхват?
4. Имат ли разлика в използваните база данни и каква е тя?
5. Къде са инсталирани физически двете софтуерни системи, и ако са на
различни места, каква е причината за тяхното различно разположение?
6. Различни ли екипи от айти специалисти поддържат двете софтуерни
системи?
Поставям тази задачи, тъй като считам, че в настоящето дело, за да бъде
изяснено от фактическа страна се изискват специални знания без които
делото не може да се изясни, както и във връзка с направените от нас
възражения.
СЪДЪТ намира направеното искане за относимо доколкото
жалбоподателят е изготвил твърдения, които имат отношение към изясняване
на обстоятелствата дали двете системи са отделни и независими една от
друга.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДОПУСКА изготвянето на С Т Е с поставените по-горе от адв. С.
задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инженер А.К. Костадинов, който да
отговори на поставените задачи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства приложени към
делото.
2
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Р.М..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Р. СТ. М. - ... г., живуща в гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство, работеща.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Р.М. -
Поддържам констатациите по акта. Аз съм приела, че не е проведена
обществена поръчка за възлагане по текущата поддръжка на модули към
програмен продукт, които са към информационна система „Ултимат“. Това са
модули по – „Счетоводство“, „Склад“, „ДМА“, „Регистър на аварии“,
„ИДОГС“ и „Инкасо“, като тази поръчка е възложена с два договора, които са
с напълно идентичен предмет. Затова е прието, че на практика няма
проведена поръчка за стойност от 80 540 лева без ДДС. Стойността изисква
провеждане на процедури и прилагане на предвидения в ЗОП ред за
възлагане.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 05.11.2021 г. от 10:30 часа, за която дата
жалбоподателят уведомен чрез адв. С. от днешното съдебно заседание, да се
призове НО и вещото лице инженер А.К. на адрес гр. Пловдив, ул.“Б.Ш.“ №4.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3