№ 113
гр. Перник, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200035 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството е образувано въз основа на обжалвано Наказателно
постановление № 24-1158-002876 от 23.10.2024 г., издадено от А. К. Р., на
длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ
ПЕРНИК, упълномощен с 81213-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните, с което на жалбоподателя Е. Е. Л., ЕГН **********, адрес: ****,
като жалбата е подадена чрез адвокат С.- ПАК, с посочен съдебен адрес в
жалбата: ****, за нарушение на чл.25, ал.1 ЗДВП, и на основание чл. 179, ал.
2, във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, й
е било наложено административно наказание - глоба 200 /двеста/ лева, и за
нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б.“б“ от ЗДвП; на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП - глоба в размер на 100лв., лишаване от право да управлява МПС за 1
месец.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, като жалбата е предимно
бланкетна. В последното по делото с.з, представителят на жалбоподателя се
явява и по същество доразвива доводите си в жалбата, като сочи, че вина за
настъпилото произшествие имала и другата водачка, както относно второто
нарушение сочи, че не съответства описаното поведение, с цитираната правна
норма. Моли за отмяна на атакуваното НП, като неправилно и
незаконосъобразно. Претендира разноски.
За Административно наказващият орган Началник група в ОДМВР-
Перник, сектор „Пътна полиция“ - Перник, редовно призован, не се е явявал
представител в проведените съдебни заседания.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното наказателно
постановление намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
който има правен интерес, пред компетентния съд, и в предвидения
преклузивен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, се явява само частично основателна.
От фактическа страна:
На жалбоподателката е бил съставен акт- АУАН №GA3269154, от
30.09.2024 г., за това, че на 30.09.2024 г. в 12:30 часа, в ГР.ПЕРНИК на
УЛ.ОЛЕГ КОШЕВОЙ като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ,
****, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА ОЛЕГ КОШЕВОЙ С
ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН КЪМ СЕЛО
ГОЛЯМО БУЧИНО УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ,
С РЕГ. НОМЕР ****.КАТО СРЕЩУ НОМЕР 117 ПРЕД ПРИЕМАЙКИ
МАНЕВРА ЗА ЗАОБИКАЛЯНЕ НА ЛЕК АВТОМОБИЛ ХОНДА СТРИЙМ С
РЕГ. НОМЕР **** БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗИ С ТОВА, ЧЕ СЪЩИЯТ Е
ПРЕДПРИЕЛ МАНЕВРА ЗА ОТКЛОНЯВА Е В ЛЯВО ПО ПОСОКАТА СИ
НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ ПАРКО МЯСТО ПРЕД ГОРЕПОСОЧЕНИЯТ НОМЕР
117,КАТО ГО БЛЪСКА СТРАНИЧНО, РЕАЛИЗИРАЙКИ ПТП С
МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ, БЕЗ ПОСТРАДАЛИ ЛИЦА. ВОДАЧА ЛЮБОМИРОВ
НЕ ОСТАВЯ НА МЯСТО ДО ПРИСТИГАНЕТО НА КОМПЕТЕНТНИТЕ
ОРГАНИ ОТ МВР, като са и били вменени следните нарушения -
ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА
УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ.ПТП,
нарушение на чл.25 ал. 1 от ЗДвП; и ПРИ НАЛИЧИЕ НА СЪГЛАСИЕ,
ОТНОСНО ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ЗА ПТП НЕ УВЕДОМЯВА СЛУЖБИТЕ
ЗА КОНТРОЛ НА МВР ЗА НЕГО – нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б. „б“ от
ЗДвП. На водача е бил връчен екземпляр от акта, като възражения не са били
вписани. По делото, видно от приобщените в преписката писмени материали,
във връзка с настъпилото ПТП са били снети допълнителни сведения, както от
двете водачки, всяка от които излага своята версия за случилото се, така и от
св. С. П. М. /СТР.9 от преписката -от същия свидетел очевидец е снето
сведение същия ден, когато е било извършено и твърдяното нарушение, като
сведенията и декларациите са били сведени и от двете водачки/. Тук следва да
се посочи, че видно и от допълнително приобщените по делото писмени
доказателства в с.з., е бил приет и представения с ПИСМО с рег. №
4118/19.02.2025 г. от ОДМВР-Перник, подписано от Директор на ОДМВР-
Перник, с което приложено предоставят копие на протокол за ПТП №2024-
1028-508711 от 30.09.2024 г. на сектор „Пътна полиция“ /СПП/ при ОДМВР-
Перник, относим към НП №24-1158- 002876/23.10.2024 г., против Е. Е. Л.,
ЕГН **********, общо 3 листа, където е описани и механизмът на
нарушението. По делото е бил приобщен и диск ВД от тел 112, ПИСМО с
рег. № 3740/14.02.2025 г. от Дирекция „Национална система 112“, Районен
център 112 - София, подписано от М. В. - Директор ДНС 112, с което
информират съда за постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания
112 на дата 30.09.2024 г. относно ПТП в гр. Перник, ул. „Олег Кошевой“, както
следва: от телефон № ******* в 12:27 ч. от лице, което се е представило като
г-жа А. Т.а, и предоставят данните, с които разполагат - 1 брой звукозапис и
2
електронни картони на инцидента, ведно с приложения към писмото 1 /един/
брой CD-диск, като именно това е водачката и на пострадалия автомобил, като
дискът е бил възпроизведен в с.з., като по делото е прието и ПИСМО чрез
ССЕВ с рег. № 3151/07.02.2025 г. от Община Перник, подписано от С. В., Кмет
на Община Перник, с което информират съда, че: Съгласно чл.3 от Закона за
пътищата, пътищата биват републикански и местни, като в ал.2 е записано,че
Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата
от първи, втори и трети клас; Съгласно чл.19 от същия закон Републиканските
пътища се управляват от Агенция пътна инфраструктура. Улица „Олег
Кошевой“ в град Перник, като продължение на улица „Младен Стоянов“ в
посока село Големо Бучино, е част от Републикански път III-1801
/Околовръстен път София - село Големо Бучино - град Перник/, и поради това
препращат по компетентност писмо в Областно пътно управление град
Перник.ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 3504/12.02.2025 г. от АПИ Областно
пътно управление - Перник, подписано от инж. Е. В., Директор ОПУ Перник,
с което информират съда, че: Участъкът гр. Перник, кв. Мошино, път Ш-1801,
съвпада с ул. „Младен Стоянов“ и ул. „Олег Кошевой“ като :
кръстовището на ул. „Младен Стоянов“ с ул. „Юрий Гагарин“ е на км 18+264
от път III- 1801; кръстовището на ул. „Младен Стоянов“ с ул. „Рашо
Димитров“ е на км 17+650 от път III- 1801; кръстовището на ул. „Младен
Стоянов“ с ул. „Олег Кошевой“ е на км 17+400 от път III-1801; участъкът от
кръстовището на ул. „Младен Стоянов“ с ул. „Олег Кошевой“ (км 17+400) до
ул. „Олег Кошевой“ № 135 (км 17+050) няма обособени паркоместа. Към
писмото са приложени: Извадка от схема за организация на движени ето-1 бр.
и извадка от бгмапс - 1 бр.ПИСМО с рег. № 3608/13.02.2025 г. от Директора на
ОДМВР-Перник, подписано от М. М., Директор, с което приложено изпращат
заверено копие на Протокол за ПТП № 2024-1028-50877-1/30.09.2024 г. ,
относим към АУАН серия GA, № 3269154/30.09.2024 г. и НП № 24-1158-
002876/23.10.2024 г., съставен срещу Е. Е. Л. - 3 листа. По делото са били
разпитани и трима свидетели- двамата полицейски служители, пристигнали
на място- актосъставителят-Н. К. А., на длъжност младши автоконтрольор в
сектор „Пътнаполиция“ при ОДМВР-Перник, св. По акта - Н. П. Й., младши
автоконтрольор в СПП-ОДМВР-Перник, и един свидетел на защитата - П. М.
Т., съпруг на водача на автомобила, описан като пострадал при ПТП-то, като
на база събрания писмен и гласен доказателствен материал, безспорно се
установява фактическата обстановка по делото, съответна в голямата си част с
описаното в акта, и НП, като по-долу съдът ще посочи, кои допълни
обстоятелства са били установени и дали същите влияят на правота на защита
на лицето и на законосъобразността на акта и НП.
Тук е мястото да се посочи,, че свидетелите, разпитани в с.з. заявяват
и в частност полицейските служители еднозначно фактическата обстановка на
място и установените обстоятелства, която впоследствие и след снети и
сведения на лицата, е описана и в горецитирания протокол за ПТП, където е
посочено, че вина за произшествието има именно жалбоподателката, водач на
МПС ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, ****, която както е описан в акта и НП, и
посочват и свидетелите при разпита си- св. актосъставителя Н. К. А. –
„..АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А.: Запознах се. На 30.09.2024 г. бях на работа
заедно с колегата Н. Й. и около обяд получихме сигнал за ПТП на ул. „Олег
Кошевой“ пред № 117. При отиване на място установихме само водача на
автомобила „Хонда“. Беше напуснал ПТП-то водача с автомобил „Голф“.
Като естество ПТП-то беше, че водачката на „Хонда“-та е предприела
3
маневра за паркиране пред дома й, на № 117 на ул. „Олег Кошевой“, като
другата водачка на „Голф“-а при заобикаляне удря „Хонда“-та в лявата
част, където са щетите, а на „Голф“-а щетите са вдясно. Впоследствие се
свързахме с дежурния офицер 76, направихме справка, той се обади и
водачката на „Голф“-а се върна. И двете водачки бяха изпробвани за алкохол,
както и водачката на „Голф“-а я пробвахме за наркотични вещества.
Пробите бяха отрицателни и на двете страни. Доколкото си спомням на
двете водачки им снехме сведения за случая. И на другия свидетел, от страна
на участничка на „Хонда“-та, и от него са снети сведения. Приложени са
към преписката. Съставих АУАН. Протокола за ПТП колегага Й. го
състави... и св. Н. П. Й. в разпита си заявява-„... Бяхме на работа с колегата
А. и ни изпратиха по сигнал за възникнало ПТП на улицата, описана в акта.
На място беше само автомобила с нанесените щети. Не мога да посоча
марката и модела на автомобила, описани са в акта. Докладвахме на
дежурния, като подалата сигнала дама, управлявала автомобила, по който
имаше нанесени щети, заяви, че има номера на другия автомобил.
Автомобилът с нанесените материални щети, като и по двата автомобила
има щети, се опитва да влезе в дворно място, нещо като гараж, но не
съвсем. Опитва се да паркира. Правейки маневрата, минава друг автомобил,
който го удря и си тръгва. Удря го в предна лява част и напуска мястото на
произшествието. Водачът на преминаващия автомобил не беше останал на
мястото. Водили са някакъв разговор двете водачки на автомобилите, като на
този автомобил, който се опитва да паркира, водачката заяви, че има номера на
другия автомобил, който е ударил нейния и не е на мястото. Докладвахме на
дежурния за автомобила. Той направи обратна връзка и момичето с другия
автомобил дойде половин час по-късно. И по двата автомобила имаше щети.
По другия автомобил имаше щети отпред отдясно, незначителни щети.
Виновният автомобил е този, който заобикаля опитващия се да паркира
автомобил. На място съставихме акта. Съставихме акт за нарушения - по
чл.25, за маневра и по чл.123 от ЗДвП, че не е останала на мястото на ПТП.
Имаше възражения водача. Направен е протокол за ПТП. Не мога да кажа
защо не е представен протокола за ПТП-то по делото...“, като именно
посочените обстоятелства са отразени и в протокола за ПТП, където е
направени и скица на процесното произшествие и са описани и под 1 и 2 двата
автомобила и начина, по който се е реализирало ПТП-то, като в този смисъл,
съдът намира, че безспорно е установено мястото, начина, водачите на
автомобилите, механизмът на ПТП.то и предприетите от всяка от тях
действия, като в този смисъл приетото е съответни и на отразеното в акта, Нп,
сведението на св. Очевидец – М., като двете сведения на жалбоподателката в
преписктата се разминат помежду си, като заявени обстоятелства- първо сочи,
че не е разбрала, че е ударила друг автомобил, и след това от 30.09.2024 г. „че
закачила колата и слязла и нямало нищо и продължила“, като в сведението до
Началника на С-Р ПП, излага съвсем друга версия, както и в декларацията по
делото, като относно другата участничка в ПТП, водач на ударената кола, то
сведението на А. Б. Т.а, е напълно съответни на приетата и изложено и от
другите, кредитирани свидетели фактическа обстановка, от независимия
свидетел очевидец М. и се подкрепя и от заявеното от нейния съпруг, разпитан
като свидетел по делото -св. П. Т.-„...За ПТП, което беше месец септември
2024 г. Аз живея в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ и жена ми отиваше на
работа. Жена ми се казва А. Т.а и работи в детска градина. Прибира се към
къщи. Тя кара кола „Хонда“. Мисля, че колата се води на нейно име. Тя кара в
4
дясното платно по ул. „Олег Кошевой“ и подава ляв мигач, за да вземе завоя
за къщата. Ние не живем в къща. Къщата - тази сграда, е детска
занималня., където работи жена ми, като ние живеем в „Мошино“ и жена
ми беше тръгнала на работа към въпросната занималня, която преставлява
къща, и именно за да стигне там дава ляв мигач. В същото време друга кола
се опитва да я изпревари и я удря в предната броня. Съпругата ми не е
пострадала от удара. Никой за щастие не пострада. Имаше само
материални щети. Аз бях очевидец на случая, тъй като бях на тротоара при
занималнята. Мисля, че другата водачка я удари, защото вероятно е решила
да изпревари точно там. Не мога да кажа защо. Водачките слязоха да
говорят помежду си. Съпругата ми е повикала полиция, защото аз си бях
тръгнал вече, тъй като имах работа, имах други ангажименти. Не изчаках
полицията. Показанията са дадени от нея и от сина ми. Аз не съм
присъствал когато са дошли полицаите....относно другата водачка- Да,
спря, и аз отидох при нея и я попитах: „Не виждаш ли, че ти подава мигач?,
Защо изпреварваш така ненормално, така да се каже?“. И тя вика: „ Аз не
съм видяла, че мигач ми е подала“....“. В този смисъл, макар и с леки
смислови нюанси, но относно несъставомерни факти, свидетелят заявява
същото описани и от останалите свидетели по делото, и отразено и в
кредитирания писмен доказателствен материал, като следва да се посочи, във
връзка и с изисканото и цитирано по -горе писмено доказателство от Община
Перник, във връзка с обособени паркоместа, то това че на мястото не е имало
обособено паркомясто, и че така е вписано в акта, не води до
несъставомерност на поведението на жалбоподателката, която „ се е
отклонила да паркира“, а смислово както възразява защитата дали ще спре
или паркира, и анализа в този смисъл в пледоарията не е пряко относим към
главния факт, а именно че тя правомерно се е движела в процесния участък и
след правомерно подаден ляв мигач, се е отклонила, като видно и от данните
по делото на св. М., вторият автомобил, движещ се с несъобразена скорост я
удря по посочения начин и материални щети възникват и по двата
автомобила, което също е безспорно установено по делото, като сигналът на
112 е бил подадено именно от Т.а, и дали бронята й е паднала или не, не
променя факта на възникналото ПТП и с посочени материални щети в акта,
като не е необходимо и същите да бъдат описвани поотделно и по компоненти,
като видно от разпитите на свидетелите по делото, щетите са описани ясно от
тях и цитирани и по-горе, като и тези възражения съдът намира за
неоснователни, като е ясно и че след ПТП-то, за което безспорно последната е
разбрала, въпреки, че в сведението си е отричала, за това, то тя е и спряла и
съпругът на Т.а е имал разговор с водачката и самата Т.а, е разговаряла с нея,
видно от сведението й, като е посочила, че трябва да звъннат на 112, което и
последната е сторила, но след като водачката си е тръгнала, понеже видяла, че
по нейния автомобил няма много щети. В този смисъл, съдът намира, че от
писмената и гласна доказателствена съвкупност по делото, фактическата
обстановка е безспорно установена, като не се е налагало и преразпит на
свидетеля М., дал сведения още същия ден, предвид другия еднопосочен
събран по делото доказателствен материал, съответен на описаното в
неговото сведение, още повече, че се касае и за сина на Т.а, която е водача на
автомобила, който е бил ударен. Следва да се отбележи и че това, че актът е
подписан от двамата полицейски служители не е в нарушение на чл. 40 ЗАНН
/ арг. виж Решение № 155 от 10.10.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
170/2022 г., където е посочено- „..На първо място настоящият съдебен
5
състав следва да посочи, че доводите, изложени в касационната жалба, за
нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН при издаване на АУАН, са несъстоятелни.
Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН сочи, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Това означава, че
свидетелите могат да бъдат както такива на осъществяването на самото
административно нарушение, т. е. очевидци, така и такива, които са
свидетели на неговото установяване, т. е. които не са очевидци на неговото
извършване, а на неговото разкриване като няма непосредствени лични
впечатления от извършването му...“/.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, по делото и
допълнително събрани и гласни такива, а именно: 24-1158-002876/23.10.2024г,
Копие на АУАН серия GA, № 3269154/30.09.2024, Декларация от Е. Л.,
Декларация от А. Т.а, Сведение с вх. № 115800-9247/02.10.24г., Сведение от С.
М., Сведение от Е. Л., Сведение от А. Т.а, Копие на заповед №8121 з-
1632/2021 г. на МВР, гласните доказателства, събрани по делото в
горецитирания смисъл и допълнително приобщените писмени такива, както
следва: приетите- ПИСМО с рег. № 4118/19.02.2025 г. от ОДМВР-Перник,
подписано от Директор на ОДМВР- Перник, с което приложено предоставят
копие на протокол за ПТП №2024-1028-508711 от 30.09.2024 г. на сектор
„Пътна полиция“ /СПП/ при ОДМВР-Перник, относим към НП №24-1158-
002876/23.10.2024 г., против Е. Е. Л., ЕГН **********, общо 3 листа, където е
описани и механизмът на нарушението. По делото е бил приобщен и диск ВД
от тел 112, ПИСМО с рег. № 3740/14.02.2025 г. от Дирекция „Национална
система 112“, Районен център 112 - София, подписано от М. В. - Директор
ДНС 112, с което информират съда за постъпило обаждане към телефон за
спешни повиквания 112 на дата 30.09.2024 г. относно ПТП в гр. Перник, ул.
„Олег Кошевой“, както следва: от телефон № ******* в 12:27 ч. от лице, което
се е представило като г-жа А. Т.а, и предоставят данните, с които разполагат -
1 брой звукозапис и електронни картони на инцидента, ведно с приложения
към писмото 1 /един/ брой CD-диск, като именно това е водачката и на
пострадалия автомобил, като дискът е бил възпроизведен в с.з., като по делото
е прието и ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 3151/07.02.2025 г. от Община Перник,
подписано от С. В., Кмет на Община Перник, с което информират съда, че:
Съгласно чл.3 от Закона за пътищата, пътищата биват републикански и
местни, като в ал.2 е записано,че Републикански пътища са автомагистралите,
скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети клас; Съгласно чл.19
от същия закон Републиканските пътища се управляват от Агенция пътна
инфраструктура. Улица „Олег Кошевой“ в град Перник, като продължение на
улица „Младен Стоянов“ в посока село Големо Бучино, е част от
Републикански път III-1801 /Околовръстен път София - село Големо Бучино -
град Перник/, и поради това препращат по компетентност писмо в Областно
пътно управление град Перник.ПИСМО чрез ССЕВ с рег. № 3504/12.02.2025 г.
от АПИ Областно пътно управление - Перник, подписано от инж. Е. В.,
Директор ОПУ Перник, с което информират съда, че: Участъкът гр. Перник,
кв. Мошино, път Ш-1801, съвпада с ул. „Младен Стоянов“ и ул. „Олег
Кошевой“ като : кръстовището на ул. „Младен Стоянов“ с ул. „Юрий
Гагарин“ е на км 18+264 от път III- 1801; кръстовището на ул. „Младен
Стоянов“ с ул. „Рашо Димитров“ е на км 17+650 от път III- 1801;
6
кръстовището на ул. „Младен Стоянов“ с ул. „Олег Кошевой“ е на км 17+400
от път III-1801; участъкът от кръстовището на ул. „Младен Стоянов“ с ул.
„Олег Кошевой“ (км 17+400) до ул. „Олег Кошевой“ № 135 (км 17+050) няма
обособени паркоместа. Към писмото са приложени: Извадка от схема за
организация на движени ето-1 бр. и извадка от бгмапс - 1 бр.ПИСМО с рег. №
3608/13.02.2025 г. от Директора на ОДМВР-Перник, подписано от М. М.,
Директор, с което приложено изпращат заверено копие на Протокол за ПТП №
2024-1028-50877-1/30.09.2024 г., относим към АУАН серия GA, №
3269154/30.09.2024 г. и НП № 24-1158-002876/23.10.2024 г., съставен срещу Е.
Е. Л. - 3 листа, като същите пряко допринасят за установяване на релевантни
факти по делото.
От правна страна:
При извършената дължима проверка за законосъобразност съдът
констатира, че НП е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия, предвид приложената по преписката Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи . Актът и НП са издадени в
сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, от правна страна намира следното за всяко едно от
вменените нарушения:
Първо, следва да се посочи, че производството, предмет на
настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при
което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява
ли административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да-
извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-
предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от
7
ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е
подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта, като както акта,
така и НП, съдът намира, относно нарушението по пункт 1 – актът и НП
отговорят на императивните изисквания на чл. 42 ЗАНН, и в частност на т.4
/"чл. 42. Актът за установяване на административното нарушение трябва да
съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и
длъжността му; 2. датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на
извършване на нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6.
собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя. точния
му адрес и местоработата. единен граждански номер; 7. имената и точните
адреси на свидетелите. единен граждански номер; 8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ. бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата. които са претърпели
имуществени вреди от нарушението. единен граждански номер; 10. опис на
писмените материали и на иззетите вещи. ако има такива. и кому са поверени
за пазене. ". а НП на императивните разпоредби на чл.57 ЗАНН./ и съответно
чл. 57. ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното постановление трябва да
съдържа: 1. собственото. бащиното и фамилното име и длъжността на лицето.
което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3.
датата на акта. въз основа на който се издава. и името. длъжността и
местослуженето на актосъставителя; 4. собственото. бащиното и фамилното
име на нарушителя и точния му адрес. единен граждански номер; 5. описание
на нарушението. датата и мястото. където е извършено. обстоятелствата. при
които е извършено. както и на доказателствата. които го потвърждават; 6.
законните разпоредби. които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на
наказанието; 8. вещите. които се отнемат в полза на държавата; 9. размера на
обезщетението и на кого следва да се заплати; 10. дали наказателното
постановление подлежи на обжалване. в какъв срок и пред кой съд"/. като това
се отнася и за двете вменени нарушения с акта и НП. като съдът намира. че
релевантните факти са възпроизведени в пълнота спрямо вменените
нарушения. и в този смисъл възраженията в жалбата. съдът намира за
неоснователни.
ОТНОСНО ПЪРВОТО ВМЕНЕНО НАРУШЕНИЕ: Съобразно чл.
25, ал. 1 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност, за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.“ От изложеното дотук е видно, че
при приетите по-горе условия на време, място, обстановка, жалбоподателката
не е изпълнила задължението, произтичащо от така цитираната правна
разпоредба, тъй като преди предприемане на маневра по заобикаляне на
правомерно движещия се пред нея автомобил, при следните установени
обстоятелства -ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА ОЛЕГ КОШЕВОЙ С ПОСОКА НА
ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН КЪМ СЕЛО ГОЛЯМО БУЧИНО
УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, С РЕГ. НОМЕР
8
****.КАТО СРЕЩУ НОМЕР 117 ПРЕД ПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА ЗА
ЗАОБИКАЛЯНЕ НА ЛЕК АВТОМОБИЛ ХОНДА СТРИЙМ С РЕГ.
НОМЕР **** БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗИ С ТОВА, ЧЕ СЪЩИЯТ Е
ПРЕДПРИЕЛ МАНЕВРА ЗА ОТКЛОНЯВА Е В ЛЯВО ПО ПОСОКАТА
СИ НА ДВИЖЕНИЕ и ПРЕД ГОРЕПОСОЧЕНИЯТ НОМЕР 117,КАТО ГО
БЛЪСКА СТРАНИЧНО, РЕАЛИЗИРАЙКИ ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ,
БЕЗ ПОСТРАДАЛИ ЛИЦА, като действително не се касае за обособено
паркомясто, но съставомерните признаци на нарушението са описани в акта и
НП, и това, че водачката на правомерно отклоняващия се автомобил е
опитвала да паркира на обособено или не паркомясто е без значение за
съставомерността на деянието, макар и в повече да е вписано в акта и НП, и
същото не влияе по никакъв начин на правото на защита на санкционираното
лице, което е било наясно с всички елементи на така вмененото му нарушение,
видно от данните по преписката. В този смисъл съдът намира, че както и
полицейските служители са счели, а и се установява от писмените и гласни
доказателства по делото, то вина за настъпилото ПТП има именно
жалбоподателката, която е нарушила чл.25 ЗДВП, а това дали другата водачка
е извършила нарушение, както се пледира в пледоарията на защитата не е
предмет на настоящото дело, като такова е не се установява, като в крайна
сметка причинил ПТП с материални щети е именно жалбоподателката, която
е и напуснала произшествието, което нарушение се явява доказано по
несъмнен начин. Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 27 от ДР на ЗДвП:
„Участник в пътнотранспортно произшествие е всеки, който е пострадал при
произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му“.
Съгласно ДР на Правилника за движение по пътищата -т.47.
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети. Безспорно по делото се установява, видно
от гласните показания на свидетелите полицейски служители, писмените
сведения в горецитирания смисъл, декларции, протокол за ПТп, и прочие, че
ПТП е настъпило между процесните два автомобила единият от които този на
Т.а, е предпирел процесната маневра, и автомобилът на жалбоподателката му
е нанесъл удар с материални щети. Механизмът на настъпване на ПТП-то ПО
ДЕЛОТО описан по-горе, съдът намира за безспорно установен и доказан,
като счита и че досежно това нарушение акта и НП, напълно покриват
критериите на чл.42 и чл. 57 ЗАНН, поради което и се явяват законосъобразни
и като такива в тази му част НП следва да бъде потвърдено.
АНО ПРАВИЛНО е приложил и санкционната разпоредба за това
нарушение, катона основание чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5 от ЗДвП - глоба в
размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.25 ал.1 ЗДВП- Чл. 25. (1) (Доп.
- ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. Съгласно гл.40 от Правилника на
9
ЗДВП-Чл. 76. "Маневра" е изменение на положението на пътното превозно
средство спрямо пътя и останалите участници в движението, като: потегляне,
преминаване в съседна пътна лента, завиване и други подобни. И Чл. 77. (1)
Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че
няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в
движението и преди да започне маневрата - да подаде своевременно ясен и
достатъчен за възприемане сигнал, като както се посочи по-горе ударът е бил
с правомерно движещ се автомобил пред процесния, завиващ наляво с
подаден мигач. Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 27 от ДР на ЗДвП,
"Участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при
произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му. " и
респ. ПТП-по смисъла на § 6, т.25 от ДР на ЗДвП. В нормата на § 6, т.30 от ДР
на ЗДвП е дадено легално определение на понятието "Пътнотранспортно
произшествие" - събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети., като в случая от ПТП-то са настъпили материални щети и по двете
МПС-та. Правилно е приложена и санкционната разпоредба на посочената
разпоредба и привръзката- Който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява
престъпление, като безспорно се установява, че между удареният и ударилият
го автомобил, водачът на последния е ударил автомобила на Т.а със своя и че
именно действията на жалбоподателката са били причината за ПТП-то, като
санкцията е определена в абсолютен размер и не подлежи на намаляване. Като
краен извод НП в тази му част се явява законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено. / в този см виж. Решение № 1040 от 12.06.2024 г. на АдмС
- Перник по к. а. н. д. № 273/2024 г./.
Относно второто вменено нарушение, обаче по пункт втори от НП, а
именно по чл.123 ал. 1 т.3 б.“б“ от ЗДвП; за което на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП на жалбоподателката е била наложена- глоба в размер на 100лв.,
лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, то съдът намира, че
възраженията на защитата са основателни, че НП се явява незаконосъобразно
в тази му част, а именно, видно от цитираната разпоредба, то съгласно
същата:чл. 123, 1 ЗДВП Водачът на пътно превозно средство, който е участник
в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: Т.3. когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди:б) (изм. и доп. –
ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) ако между участниците в
произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те
преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и
попълват своите данни в двустранен констативен протокол за
пътнотранспортното произшествие; като видно обаче от описаното в акта и
НП е посочено, относно това вменено нарушение- „..РЕАЛИЗИРАЙКИ ПТП
С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ, БЕЗ ПОСТРАДАЛИ ЛИЦА. ВОДАЧА Л. НЕ ОСТАВЯ
НА МЯСТО ДО ПРИСТИГАНЕТО НА КОМПЕТЕНТНИТЕ ОРГАНИ ОТ
МВР...“, тоест описаното поведение, не е съответно на посочената
разпоредба, като очевидно както и защита сочи, описаните обстоятелства,
по -скоро сочат на б „в“ на същия член, а имено-в) ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те,
без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е
10
настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания, като АНО е
направил амалгама от двете норми, описвайки елементи и от едната и от
другата буква и то частично, поради което и в тази му част, НП се явява
несъответно на чл.42 и ЧЛ.57 ЗАНН, като не е издадено в съответствие с
цитираните разпоредби и в частно не е описано правилно деянието, съответно
на съответната правна норма, която да сочи на правопораждащия го
фактически състав, поради което и НП в тази му част подлежи на отмяна, като
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
По разноските:
По делото е направено надлежно искане за присъждане на разноски
от страна на жалбоподателя, като са представени и доказателства за реално
сторени такива, а именно по делото на стр. 23 от същото е представен
договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно по делото за адв.
С., като видно от вписаното в договора, служещ за разписка за заплатените
суми, то жалбоподателят е заплатил на адв. С. сумата от 800 лева, в Брой за
представителство по делото, поради което и разноските следва да се приеме,
че са реално сторени такива, като е представен и списък за разноски на стр.64
от делото. Съобразно изхода на спора, на жалбоподателя се дължат разноски
съобразно частта, в която жалбата е била уважена. Преди това обаче, съдът
следва да се произнесе по възражението, за прекомерност по реда на чл.63д,
ал.2 ЗАНН, направено от АНО в придружителното писмо. В този смисъл, на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК заплатеното от
жалбоподателя възнаграждение на адвокат подлежи на възстановяване от
бюджета на органа, издал НП. В случая обаче то е определено в двоен размер
на предвидения такъв- минималния размер от 400 лева, предвиден в
разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и
предвид възражението за прекомерност, направено от другата страна в
съпроводителното писмо към преписката, съдът счита, че на основание
чл.63д, ал.2 от ЗАНН, че вземайки предвид че по делото са били проведени
три съдебни заседания, в които се е явявал представителя на жалбоподателя, и
взел активно участие в процеса, то възнаграждението не следва да се намалява
до минимума, но следва да се намали до сумата от 500 лева, като двоен размер
на определеното над наредбата, съдът намира за прекомерен действително с
оглед фактическата и правна сложност на делото, като присъдените сто лева
над минимума следват от проведените с.з., участието на защитника в тях, и
ангажираните доказателства, като съобразно изхода на спора на
жалбоподателя се следва съразмерно разноски в размер на 333 лв. (триста
тридесет и три лева), който следва да се понесат от АНО.
Предвид изложеното на основание чл. 63, ал. 9, вр. 2, т. 5, вр. ал. 1 от
ЗАНН, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН по пункт първи от НП и на основание чл. 63
ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН по пункт втори от
НП съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1158-002876 от
23.10.2024 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР
ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/
11
02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните, В частта, с която на
жалбоподателя Е. Е. Л., ЕГН **********, адрес: ****, като жалбата е
подадена чрез адвокат С.- ПАК, с посочен съдебен адрес в жалбата: ****, за
нарушение на чл.25, ал.1 ЗДВП, и на основание чл. 179, ал. 2, във връзка с чл.
179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, й е било наложено
административно наказание - глоба 200 /двеста/ лева, като ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 24-1158-002876 от 23.10.2024 г., издадено от А.
К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра
на вътрешните, в частта, с която на жалбоподателя Е. Е. Л., ЕГН **********,
адрес: ****, като жалбата е подадена чрез адвокат С.- ПАК, с посочен съдебен
адрес в жалбата: ****, за нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б.“б“ от ЗДвП; на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложена- глоба в размер на 100лв.,
лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на Е. Е. Л.,
ЕГН **********, адрес: ****, като жалбата е подадена чрез адвокат С.- ПАК,
с посочен съдебен адрес в жалбата: ****, ,сумата в размер на 333 лв. (триста
тридесет и три лева), представляваща направени от лицето в настоящото
производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс - Глава XII, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12