№ 239
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900203 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
Ищецът СТ. ИВ. П. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Т.Н. , редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД ,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
адвокат Н.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Св. В. В., редовно призован, явява се в съдебно
заседание, изготвил заключение.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното уведомяване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 3268 от 09.02.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно психиатричната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
доц. д-р Св. В. В., д.м. - 44 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
1
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на съда: Може ли да се разграничи дали оплакванията –
главоболие, загуба на памет, са последици от мозъчното сътресение или от
кистата, която са установили.
Вещо лице В.: Оплакванията са от мозъчното сътресение, в пряко
следствие от травмата, и са отминали.
На въпроси на адв. Н.: Маркирано е в експертизата, че е консултиран
от психиатър, поставена диагноза Постконтузионен синдром. В причинно-
следствена връзка ли е с травмата.
Вещо лице В.: Да, в обсъждането съм го описал, и характеристиките на
постконтузионния синдром. Дали е посттравматичен или постконтузионен,
няма да навлизаме в детайли, но е категорично че е в пряка връзка с
получената черепно-мозъчна травма и именно ПТП е довело до тези
симптоми, които са отшумели.
На въпроси на адв. Н.: Правилно ли разбирам, че към момента на
извършване на изследването С.П. е преработил травмата.
Вещо лице В.: Аз дори смятам, че психотравма няма, не се е стигнало
до там. Към настоящия момент лицето е психично здрав, без оплаквания.
Различните хора по различен начин преработват травмите, но в случая
има допълнителна специфика, че няма спомен за самото травматично
събитие, т.е. има физическа травма, но спомен за събитието няма, което да
изиграе ролята на психическа травма. В случая това е облекчило
преодоляването.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно психиатрична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно психиатрична експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 26.10.2021 г.)
Адв. Н.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските.
Адв. Д.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Предвид събраните и приети в настоящето производство
доказателства, считам последното за изяснено от правна и фактическа страна.
Считам, че в условията на пълно и главно доказване се установи твърдените
от нас физически и психически травми, претърпени от ищеца в следствие на
процесния инцидента, поради което моля да уважите в цялост предявената
искова претенция, ведно с акцесорната лихва.
Предвид заключението на изготвените допълнителна комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, и предходната комплексна
съдебномедицинска експертиза, считаме, че не се доказаха възраженията на
ответното дружество за съпричиняване на ищеца, поради непоставен
предпазен колан. Това се установи категорично от заключението на вещите
лица съгласно които и при поставен колан, с оглед странично-челния удар от
страна на камиона, е нямало да има предпазващо действие и са щели да
настъпят в същия обем и интензитет претърпените от ищеца травми.
Моля да отхвърлите и другите възражения на ответника.
Представям списък с разноски. Моля да уважите и присъдите в тежест
на ответника направените от ищеца разноски – депозит за вещо лице.
В случай, че процесуалният представител на ответника претендира
разноски и адвокатско възнаграждение, моля да изразя становище след
запознаване.
Моля да уважите изцяло исковата претенция.
Адв. Д.: Оспорваме претенцията на ищеца по размер, като считаме, че
застрахователното обезщетение следва да покрива действително нанесените
вреди от настъпилото произшествие, което да се изрази в този точен паричен
еквивалент, което да репарира всички негови болки и страдания, които ние не
3
оспорваме, че е претърпял, но този размер, който ищцовата страна претендира
считаме, че е в завишен размер, с оглед обективните данни по делото за
неговото състояние по време на инцидента, след това като възстановителен
период, общо като съвкупност, потвърдени от медицинската документация и
експертизите.
Акцентирам на възражението, което сме направили с отговора, за
съпричиняване, т.е. изразяване несъгласие със становището на ищеца, че е
категорично доказано от експертизата, че пострадалият е бил с предпазен
колан. Това ние считаме, че е обратно, че се доказа, че не е бил с предпазен
колан и отговорът на въпроса в допълнителната експертиза, която е
допусната, дава заключение в отговора по въпрос 3, че при поставен
предпазен колан в конкретния случай, можеха да настъпят или да не настъпят
тези всички описани по-горе травматични увреждания, което означава, че
съпричиняването в смисъла на експертизата е доказано. Тук става въпрос
каква щеше да бъде степента на увреждания, но доказано той е бил без
предпазен колан, което формира съпричиняване в конкретния случай.
Считаме, че застрахователната комисия правилно е определила този размер от
14 000 лв., който е съобразен с действително нанесените неимуществени
вреди, както и същият е бил намален с процент на съпричиняване, според нас
около 20 %, като моля съда да постанови своя съдебен акт при приложение на
разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД, ал. 2, за съпричиняване, и отхвърли иска до
размера над предложеното обезщетение.
Представям списък с разноските и доказателства за реално платено
възнаграждение в размер на 1000 лв., плюс експертизата.
Адв. Н. /реплика/: Възразявам срещу размера на адвокатското
възнаграждение, като моля да го присъдите в минимално предвидения в
Наредба № 1 размер.
По отношение на становището на колегата, моля да съобразите, че
отговорът по въпрос 3 на допълнителната комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, поискахме от предходно съдебно заседание
разяснение от вещите лица поради така формулираното заключение, което
според нас беше в смисъл, че поставянето или не на предпазен колан е било
без значение за настъпване на травмите.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4