№ 32036
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110105411 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
По искането на ответника за допускане изслушване на съдебно-икономическа
експертиза съдът отлага произнасянето си в съдебното заседание след изслушване
становищата на страните по доклада на делото и отделянето на безспорните обстоятелства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.01.2023г., от
16,30 часа, за когато страните да бъдат призовани, като им се връчи и препис от
определението, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД за осъждане на
ответника да изтегли от склада на „ Максима България“ ЕООД непродадени количества
стоки и чл. 195 във вр. чл. 193 ЗЗД за заплащане на сумата от 6 776 лева, предявена като
частичен иск от 13 552 лева, представляваща цената на получените от ищеца стоки с
недостатъци, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното плащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е закупил от ответника 5 900
броя предпазни маски, модел КХ 2020-1, KN 95 с филтър, предназначени за продажба в
търговската верига на ищеца. Поддържа, че на 17.03.2021 г. е извършена проверка от
органите на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) в търговски
обект на ищеца, които са констатирали, че предпазните маски в нарушение на чл. 4б, т. 2
ЗТИП вр. с чл. 12, ал. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието
на личните предпазни средства не притежават маркировка за съответствие „СЕ“. Ищецът
1
твърди, че вследствие на проверката е получил заповед за незабавно изтегляне на наличните
количества от цитираната стока от търговските си обекти в страната, както и наказателно
постановление № ИПТ-05/06.07.2021 г., с което е наложена санкция. Поддържа, че от пазара
са изтеглени 2 464 броя маски, чиято стойност е в размер на 13 552 лева, поради което
претендира тяхната стойност от ответника. Посочва, че въпреки отправена до ответника
покана за изтегляне на стоките от склада на ищеца, същите все още не са изтеглени, поради
което претендира ответникът да бъде осъден да ги изтегли от склада на ищеца. Претендира
разноски.
В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба,
в който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа, че при извършване
на доставката ищецът е бил напълно запознат с характера и вида стока, който е доставен и
не бил въведен в заблуждение. Твърди, че доставените предпазни маски, към момента на
доставката са отговаряли на Препоръка (ЕС) 2020/403, която е прилагана и от ДАМТН.
Сочи, че при вноса предпазните маски са били подложени на внимателен граничен контрол,
като служители на ДАМТН след проверка са освободили пратките, с което са разрешили
предлагането им на българския пазар. По изложените съображения счита, че искът е
неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че между него
и ответника е сключен договор за продажба на предпазни маски за посочената от него цена,
по който е престирал точно – платил е цената, че към момента на сключване на договора
стоката е имала недостатъци, които са били скрити, че след откриването им незабавно е
уведомил ответника, че същите намаляват съществено цената на стоката или нейната
годност за ползването й по предназначение.
В тежест на ответниците и при доказване на посочените обстоятелства е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2