РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1123
15.06.2023 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Пловдив,
трети състав, в публично заседание на шести юни, две хиляди двадесет и трета година
в състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
При секретаря М.Г.
Като разгледа
докладваното АД № 635 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 211 от Закона за
Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на К.И.Ц., с
ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана чрез адвокат Д., срещу Заповед № 2372з-33
от 06.02.2023г. на Началник отдел „Охранителна полиция“ към ОД на МВР-Пловдив, с която на основание
чл. 204, т.4, чл. 197, ал.1, т.3, чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР е наложено
дисциплинарно наказание – порицание за срок от шест месеца на младши инспектор К.И.Ц.
– младши автоконтрольор в група ОДПКПД на сектор „Пътна полиция“ ОДМВР-Пловдив,
считано от датата на връчване на заповедта.
В
жалбата се навеждат оплаквания относно необоснованост и незаконосъобразност на
оспорената заповед. Представят се подробни писмени съображения.
Претендира се отмяната на атакуваната заповед
и разноските по делото.
Ответникът – Началник отдел „Охранителна
полиция“ към ОД на МВР-Пловдив, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна, а оспорения
административен акт за правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и възразява относно прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.
Пловдивският административен
съд, в настоящия състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срок. Насочена е срещу годен за оспорване административен акт и е
подадена от адресат на акта, непосредствено и неблагоприятно засегнат от него,
за който е налице правен интерес от търсената защита.
За да
се произнесе по същество, Съдът по реда на чл. 168 ал.1 от АПК извърши роверка
на релевантните факти и установи следното:
Жалбоподателят младши инспектор К.И.Ц.
към датата на
издаване на оспорената заповед е заемал
длъжността младши автоконтрольор в група ОДПКПД на сектор „Пътна полиция“
ОДМВР-Пловдив.
От представената кадрова справка
/л. 94/ се установи, че по време на службата си за периода от 01.01.1992г.,
когато е назначен за полицай в РДВР-Пловдив до момента на издаване на
процесната заповед няма дисциплинарни наказания. Има „Писмена похвала“ през
2004г, 2011г, 2017г., 2021г. ; „Индивидуална парична награда“ през 2020г. – два
пъти; „Обявяване с благодарност“ през 2011г.
Според представената длъжностна характеристика в глава Втора „ Основни длъжностни
задължения“ е посочено като едно от
основните задължения да изготвя документи, свързани с административно-наказателната
дейност и разследването на пътно-транспортни произшествия.
Със Заповед № 2372з-446 от 09.11.2022г. на Началник отдел „ОП“ при
ОДМВР-Пловдив е образувана дисциплинарна проверка по получени данни за
извършено дисциплинарно нарушение.
Жалбоподателят се е запознал със същата на дата 15.11.2023г. /л. 126 по
делото/.
Издадена е и Заповед № 1030з-1074 от
09.11.2022г. от Началник сектор „ПП“ към ОДМВР-Пловдив /л.96/, с която е определена
комисия от служители на група ОДПКПД, сектор ПП“ ОДМВР-Пловдив да извършат
проверка във връзка с постъпило възражение
с рег. № 103000-22034/08.11.2022г. Поставен е срок до 11.11.2022г. да
бъде представен доклад от членовете на комисията .
Със Заповед № 2372з-446/09.11.2022г. на
Началник отдел „ОП“ при ОДМВР-Пловдив /л.124/ е изменена и допълнена Заповед №
2372з-446 от 09.11.2022г. Разпоредено е
на комисията да събере допълнителни доказателства: да бъдат снети сведения от З.Г.Д.,
А.Я.А.и С.Г.Р.. Дадени са и още указания между които и да се приложат
доказателства, че служителите са запознати срещу подпис с Инструкция с рег.№
8121з-749 от 20.10.2014г. Променен е съставът на комисията.
Жалбоподателят се е запознал с
тази заповед на 23.12.2022г.
Относно запознаването с Инструкция с рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г.,
съгласно Заповед № 2372з-446/09.11.2022г. на Началник отдел „ОП“ при
ОДМВР-Пловдив Съдът установи следното: на л.51 по делото е представен Протокол
с отбелязан номер Р-26811/21.12.2022г., т.е. датата, отбелязана на протокола е
след датата на издаването на Заповед № 2372з-446/09.11.2022г. на Началник отдел
„ОП“ при ОДМВР-Пловдив. Под № 28 е изписано името на младши автоконтрольор К.И.Ц.,
положен е подпис, но без дата.
Представен е и Протокол с рег. № 1030Р-26810
от 21.12.2022г. /л. 52 по делото/, от който се установи, че същият е с дата
следхождаща издадената Заповед № 2372з-446/09.11.2022г. на Началник отдел „ОП“
при ОДМВР-Пловдив. Под номер 19 е
изписано името на К.И.Ц., положен е подпис без дата.
В
изпълнение на Заповед № 2372з-446 от 09.11.2022г. е изготвена справка с №
р-24629/28.11.2022г. същата е подписана
от проверяващата комисия в състав : инспектор З.Г.; от инспектор Д.А.и от
инспектор С.С..
Със справката от 28.11.22г. се е запознал жалбоподателят на дата
29.11.22г. /л. 73-гръб по делото/.
В изпълнение на Заповед №
2372з-495/16.12.2022г., с която е изменена Заповед № 2372з-446 от 09.11.2022г. е изготвена справка с № Р-621/09.01.2023г.
С тази справка от 09.01.23г.
жалбоподателят се е запознал на 09.01.23г. /л. 34 по делото/ във връзка с
Покана от 09.01.2023г. /л.38 по делото/. Относно справката от 09.01.2023г. К.Ц.
е дал обяснение с дата 09.01.23г. ,
подписано от него. Посочил е, че след като се е запознал със съдържанието на
справката не желае да дава допълнителни обяснения.
Жалбоподателят е дал писмено обяснение с peг. № 1030р-23427/15.11.2022
г. Посочва следното: на 01.11.2022 г.,
след получен сигнал за ПТП около 15:20 часа, съвместно с мл. инсп. Н.Я.и мл.
инсп. П.К. се насочихме към ул. „Кукленско шосе", след светофар на бензиностанция
ОМВ, където беше посочено мястото на настъпването на ПТП. На място установихме, в източното платно
на ул. „Кукленско шосе", лек автомобил „Тойота Ярис" позициониран
близост до разделителната ивица с повредена част от разделителната ограда.
Установихме самоличността и състоянието на водача от женски пол, като я
попитахме дали е пострадала и дали има нужда от медицинска помощ. След като
същата не пожела да бъде прегледана от екип на „Бърза помощ" предприехме
действия по оглед на местопроизшествието и беседа с водачката, с цел
установяване на причините за ПТП. При беседата същата заяви, че се е движила по
ул. „Кукленско шосе" в западното платно за движение от север към юг, като
не може да посочи причините довели до загубата на контрол на управляваното от
нея МПС и че не е усетила да е имала сблъсък с друго МПС. След това водачката
ни заяви, че след инцидента на платното за движение е спрял товарен автомобил,
като неговият водач е попитал дали е необходимо съдействие и помощ, но същата
не успя да посочи идентификационни данни и белези, както и регистрационен номер
на този товарен автомобил и водача му. При извършения оглед и от следите на
местопроизшествието установих, че в западното платно има прясно следа от гума
по бордюра и от нея по посока на повредената разделителна ограда следи от гуми,
преминаващи през средна и лява пътна ленти, съвпадайки с предполагаемата
траектория на автомобила, като на мястото, около първата следа на бордюра, няма
следи от контакт между две или повече превозни средства като счупени стъкла от
МПС, боя, засъхнала кал, трева и др. След установяването на тези факти
изместихме автомобила от платното за движение, в локално платно пред
бензиностанция ОМВ. Съобщихме установените факти по случая на водачката на
„Тойота" като отново и бе дадена възможност да посочи факти и
обстоятелства във връзка с настъпилия инцидент, но тя отново не успя да посочи
такива и заявяваше: „Явно аз съм виновна
за ПТП". Изискахме от водачката необходимите документи за съставяне на
АУАН за извършеното от нея нарушение и протокол за ПТП с материални щети,
докато същата ни предоставяше документите се яви мъж, който се представи за
управител на обект – бензиностанция
„Ромпетрол" и заяви че има видеозапис, заснел инцидента. След
отправена от мен молба за извършване на преглед на заснетия материал, с цел
установяване на регистрационен номер на евентуален друг участник в ПТП и
механизъм на настъпване на произшествието. Записът ми бе предоставен за преглед
в служебно помещение на обекта като установих, че поради ниската резолюция и
дистанция на заснемане на произшествието от него се вижда как лек автомобил със
светъл цвят, вероятно „Тойотата" преминава пред товарен автомобил, който
се движи в средна пътна лента, без да може да се определи регистрационен номер,
марка и модел, и без видимо отклонение на същия, намаляване на скорост и
промяна на посока на движение водачката на лекия автомобил се завърта наляво
пред товарния и със задната част се насочва към разделителната ограда, бута я и
се озовава в платното за насрещно движение. След преглед на посочения запис и
след като го бях заснел с телефона си, го показах на колегите и пак попитахме
водачката дали действително е усетила удар между нея и товарния автомобил, тъй
като искахме да изясним по безспорен начин фактическата обстановка на
настъпилото ПТП. Същата заяви категорично, че не е усетила контакт с друго МПС и
не знае какво се е случило. Мл. инсп. К. предприе действия по съставяне на
протокол за ПТП с материални щети, а мл. инсп. Я.съставяне на АУАН за извършено
нарушение на ЗДвП от страна на водачката, изразяващо се в загуба на контрол над
управлявания от нея лек автомобил „Тойота". Като по време на съставянето
на документите за ПТП водачката няколкократно беше попитана от нас дали е
съгласна с представената фактическа обстановка, чувства ли се ощетена и
дали има възражения. Същата подписа документите без възражения и беше запозната
с правата си в 7-дневен срок да подаде допълнителни възражения и обяснения.
Жалбоподателят е дал писмени обяснения с peг. № 1030р-23427/15.11.2022
г. Посочва, че на 01.11.2022 г.,
съвместно с колегите си мл. инсп. П.К. и мл. инсп. Н.Я., около 15:20 часа, са
получили сигнал от ОДЧ за настъпило ПТП на ул. ,,Кукленско шосе" в гр.
Пловдив, като на място са установили катастрофирал лек автомобил „Тойота",
с водач З.Г.Д..
След извършен оглед на местопроизшествието, проведени беседи с госпожа Д.и
след като е предоставил на колегите си за преглед на
заснет от охранителна камера видеоматериал
запис на настъпване на ПТП, мл. Инспектор Н.Я.е съставил акт за установяване на
административно нарушение, а колегата му К.протокол за ПТП с материални щети.
В хода на проверката, извършена от комисията, назначена със Заповед № 1030з-1074 от 09.11.2022г. е установена следната фактическа обстановка:
За времето от 07:00 ч. до 19:00 ч. на
01.11.2022 г. младши инспектор К.И.Ц., младши автоконтрольор I степен в група
"Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност" на
сектор „Пътна полиция" към отдел ,.Охранителна полиция" при ОДМВР -
Пловдив, младши инспектор Н.С.Я., младши автоконтрольор І степен в група
"Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност" на
сектор „Пътна полиция'' към отдел „Охранителна полиция" при ОДМВР -
Пловдив и младши инспектор П.Л.К., младши автоконтрольор І степен в група
"Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност" -
„Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение" на сектор
„Пътна полиция" към отдел „Охранителна полиция" при ОДМВР - Пловдив
са изпълнявали служебните си задължения, назначени в наряд като MП с позивни –
086,092 и 094, съгласно ежедневна ведомост с ИВН № 998/29.07.2022 г. и месечен
график с peг. №1030р-21721/27.10.2022 г. Около 15:20 часа на 01.11.2022 г.
мотопатрулът е бил насочен от ОДЧ към ул. „Кукленско шосе" във връзка с
настъпило ПТП. На място горепосочените служители са установили водача на
катастрофирал лек автомобил Тойота Ярис с peг. № ***, а именно З.Г.Д., ***.
Първоначално служителите са отправили запитване до госпожа Д.за нейното
физическо и психическо състояние, като същата е заявила, че не желае да и бъде
извършван преглед от медицинско лице. След това водачката е тествана с
техническо средство за установяване употребата на алкохол, като пробата е била
отрицателна. При проведена беседа с госпожа Д.полицейските служители са
установили, че госпожа Д.е участник в ПТП с нанесени материални щети по
разделителна ограда и такива по личния и автомобил. При отправено запитване от
страна на полицейските служители до госпожа Д.за причините за настъпване на ПТП
същата е заявила, че в ПТП е участвал товарен автомобил, но не е могла да
посочи идентификационни белези като марка, модел и регистрационен номер на
превозното средство, като допълва че е изгубила контрол над управлявания от нея
лек автомобил и се е завъртяла, като не е усетила съприкосновение с товарния
автомобил, след което е преминала в
платното за насрещно движение през разделителната ограда. При извършен оглед на
местопроизшествието служителите от мотопатрула са установили следи от гума по
десния бордюр, както и разместен капак на шахта, което ги е довело до извода,
че първоначално госпожа Д.се удря в посочения бордюр след което губи контрол на
управлявания лек автомобил и реализира ПТП. В близост до местопроизшествието
полицейските служители са установили, че - е разположено видеонаблюдение на
бензиностанция "Ромпетрол''. При извършения преглед на видеоматериала
полицейските служители са видели, че управлявания от госпожа Д.лек автомобил
Тойота Ярис с peг. № *** се движи в дясна пътна лента, като внезапно се
отклонява наляво, преминава пред товарен автомобил и се блъска с задната си
част в разделителна ограда, след което преминава в платното за насрещно
движение. След изясняването на горепосочената фактическа обстановка младши
инспектор Н.С.Я.- младши автоконтрольор в гр. ОДПКПД. сектор "Пътна
полиция" ОДМВР Пловдив съставя АУАН серия GA № 839816/01.11.2022 г., а
младши инспектор П.Л.К.- младши автоконтрольор в гр. ОДПКПД, сектор "Пътна
полиция" ОДМВР Пловдив протокол за ПТП №1859358. Във връзка с депозирано
възражение от З.Г.Д., *** срещу АУАН серия GA №839816/01.11.2022г. и протокол
за ПТП с материални щети №1859358 е била създадена организация за определяне на
комисия със заповед №1030з-1074/09.11.2022г., в състав инспектор З.Н.Г. -
председател, инспектор И.Д.Д.- член на комисия и инспектор Г.Н.Т.- член на
комисия, за извършване на проверка, в хода на която да бъдат проверени
изложените в горепосоченото възражение факти, относно настъпило
пътнотранспортно произшествие на 01.11.2022 г. около 15:15 часа в гр. Пловдив,
на ул. "Кукленско шосе" срещу №3, с участник З.Г.Д., ***, водач на лек
автомобил Тойота Ярис с рег.№ ***.
При извършената проверка
комисията е установила, че възражение срещу АУАН серия GA №839816/01.11.2022 г.
е депозирано в законоустановения 7 - дневен срок, съгласно чл. 44, ал.1 от ЗАНН. В хода на извършване на проверката се е установило, че АУАН серия GA
№839816/01.11.2022 г. е съставен от младши инспектор Н.С.Я.- младши
автоконтрольор в гр. ОДПКПД, сектор "Пътна полиция" ОДМВР Пловдив, а
протокол за ПТП №1859358 от младши инспектор П.Л.К.-младши автоконтрольор в гр.
ОДПКПД. сектор "Пътна полиция" ОДМВР Пловдив. В изисканите по случая
докладни записки от мл. инспектор Я.и .мл. инспектор К.се е установило, че на
01.11.2022 г., около 15:20 часа, посочените служители са посетили подаден
сигнал за настъпило ПТП на ул. Кукленско шосе срещу №3 в гр. Пловдив. На място
са установили водача на катастрофирал лек автомобил Тойота Ярис с peг. № ***, а
именно З.Г.Д.. Първоначално служителите са отправили запитване до госпожа Д.за
нейното физическо и психическо състояние, като същата е заявила, че не желае да
и бъде извършван преглед от медицинско лице. След това водачката е тествана с
техническо средство за установяване употребата на алкохол, като пробата е била
отрицателна. При проведена беседа с госпожа Д.полицейските служители са
установили, че госпожа Д.е участник в ПТП с нанесени материали щети по
разделителна ограда и такива по личния и автомобил. При отправено запитване от
страна на полицейските служители до госпожа Д.за причините за настъпване на ПТП
същата е заявила, че в ПТП е участвал товарен автомобил, но не е могла да
посочи идентификационни белези като марка, модел и регистрационен номер на
превозното средство, като допълва че е изгубила контрол над управлявания от нея
лек автомобил и се е завъртяла, като не е усетила съприкосновение с товарния
автомобил, след което е преминала в платното за насрещно движение през
разделителната ограда. При извършен оглед на местопроизшествието младши
инспектор К.и младши инспектор Я.са установили следи от гума по десния 6opдюр
както и разместен капак на шахта, което ги е довело до извода, че първоначално
госпожа Д.се удря в посочения бордюр, след което губи контрол на управлявания
лек автомобил и реализира ПТП. В близост до местопроизшествието полицейските
служители са установили, че е разположено видеонаблюдение на бензиностанция
"Ромпетрол". При извършения преглед на видеоматериала полицейските
служители са видели, че управляваният от
госпожа Д.лек автомобил Тойота Ярис с peг. № *** се движи в дясна пътна лента,
като внезапно се отклонява наляво, преминава пред товарен автомобил и се блъска
с задната част на МПС в разделителна ограда, след което преминава в платното за
насрещно движение. След изясняването на горепосочената фактическа обстановка
младши инспектор Н.С.Я.- младши автоконтрольор в гр. ОДПКПД. сектор
"'Пътна полиция" ОДМВР Пловдив съставя АУАН серия GA
№839816/01.11.2022 г., а младши инспектор П.Л.К.младши автоконтрольор в гр.
ОДПКПД, сектор "Пътна полиция" ОДМВР Пловдив протокол" ПТП
№1859358.
Преди предявяване на екземпляр от съставения АУАН мл. инспектор Я.е
прочел съдържанието на съставения от него акт и правото на госпожа Д.да отправи
писмено възражение, както и в срок до 7 дни да посочи други факти и
обстоятелства по случая. След проведени комплекс от мероприятия и повторен
преглед на заснетия видеоматериал от настъпилото ПТП комисията е установила, че
заснетия в клипа товарен автомобилът е Мерцедес Арокс с peг. № ***, а водач е А.Я.А.,
***. Господин А. е бил призован в сградата на сектор "Пътна полиция"
ОДМВР Пловдив, където му е било снето обяснение в което посочва, че на 01.11.2022
г. е управляват товарен автомобил Мерцедес Арокс с peг. № *** по ул. Кукленско
шосе, движейки се в средна пътна лента. След спускане от надлеза господин А. е
заявил, че изведнъж пред него преминава лек автомобил и веднага е направил опит
да спре, но лекият автомобил се завъртял и се е блъснал в разделителната
ограда. След това господин А. е спрял и се е отправил към местопроизшествието,
за да види състоянието на катастрофиралия водач. При проведен разговор е
водачката на лекия автомобил господин А. е посочил, че същата не се нуждае от
медицинска помощ и няма претенции по случая. След като е приключил разговора
между тях господин А. се е отправил към товарен автомобил Мерцедес Арокс с peг.
№ *** и е отпътувал.
В снетото обяснение господин А.
е посочил, че през цялото време на управление на горепосоченото МПС не е
изменял положението си от заетата средна пътна лента за движение.
След повторен преглед на
видеоматериала, заснел настъпването ма ПТП, комисията е установила, че
непосредствено зад двете превозни средства се е движил бял автомобил Дачия,
модел Логан с поставено фирмено лого. При извършен контакт с представител на
фирмата съшият е посочил, че около 15:15 часа по ул. Кукленско шосе, в гр.
Пловдив, служебнитя автомобил е бил управляван от С.Г.Р.. След установяването
на този факт господин Р.е бил установен и призован в сградата на сектор
"Пътна полиция“ ОДМВР Пловдив. В снетото от господин Р.обяснение е установено,
че същият е бил непосредствен свидетел на настъпването на гореописаното ПТП и категорично
заявява, че водачът на товарния автомобил, движейки се в средна пътна лента, се
е отклонил надясно и лекият автомобил се е завъртял и е изхвърлен към
разделителната ограда. Господин Р.посочва, че през цялото си движение водачката
на лекия автомобил не е променяла местоположението си в заетата от нея дясна
пътна лента за движение. На 08.11.2022 г. на паркинга на сектор "Пътна
полиция" ОДМВР Пловдив е бил извършен оглед на двата автомобила участвали
в ПТП, като по настъпилите по превозните средства щети се е установило, че
механизмът на настъпване на ПТП е вследствие от промяна на посоката на движение
на товарния автомобил, както е било посочено и в снетото от свидетеля на произшествието
обяснение.
Във връзка с гореизложеното
комисията е предложила административнонаказателно производство, образувано със
АУАН GA №839816/01.11.2022 г. да бъде прекратено по т.2 и да бъде наложено
наказание по т.1, за управление на МПС, което не е представено в срок за
извършване на периодичен технически преглед, протокол за ПТП №1859358 да бъде
анулиран, като бъде съставен нов и бъде описана правилната фактическа обстановка,
а именно за участник № 1 да бъде посочен А.Я.А., като водач на товарен
автомобил Мерцедес Арокс с peг. № *** - виновен участник, а за участник №2 З.Г.Д.,
като водач на лек автомобил Тойота Ярис с peг. №***. Да бъде взето
административно отношение спрямо А.Я.А.за извършените от него нарушения на чл.
25 и чл.123 от ЗДвП, както и да бъде изготвен отговор до госпожа Д.за резултата
от извършената проверка. След резолюция на „ЗА началник сектор „Пътна
полиция" ОДМВР Пловдив са предприети действия по съставяне на АУАН серия
GA № 745313 срещу А.Я.А., за извършените от него нарушения на чл.25 и чл.123 от ЗДвП изготвяне на протокол за ПТП с материални щети №1737238, в който за
участник №1 е посочен господин А.Я.А.- виновен и участник №2 госпожа З.Г.Д..
Комисията е обсъдила Заявление от З.Г.Д.с
peг. №103000-22034/2022г., в което посочва, че на 01.11,2022 г. е участвала в
ПТП в гр. Пловдив, на ул. „Кукленско шосе“, като за случая и са били съставени
GA №839816 и протокол за ПТП №859358, въпреки че е споменала, че ПТП е по вина
на водач на товарен автомобил.
Също
Доклад с peг. №I030p-22946/10.11.2022г. от извършена проверка от комисия,
назначена със заповед 10303-1074/09.11.2022 г. по описа на сектор „Пътна
полиция" ОДМВР Пловдив; Обяснение от
А.Я.А.с peг. №1030р-22656/2022 г.,обяснение от С.Г.Р. с peг. №1030р-22035/2022
г.
Обсъдени са още: Докладна записка с peг. №
1ОЗОр-22658/2022 г.; Докладна записка с peг. №1030р-22657/2022 г.; Месечен
график с peг. №1030р-21721/27.10.2022 г.; Копие
ежедневна ведомост група ОДПКПД; Видеоматериал от настъпило ПТП, записан на
магнитен носител; Протокол с peг. №1030р-23312/2022 г. от извършен преглед на
видеоматериал от охранителна камера, монтирана на бензиностанция
„Ромпетрол", гр. Пловдив, ул, „Кукленско шосе"; Обяснение от А.Я.А.с
peг, №1030р-27078/2022 г., в което потвърждава предишните си показания в
обяснение с peг. №1030р-22656/2022 г.; Обяснение
от С.Г.Р. с peг. №1030р-27076/2022 г., в което потвърждава предишните си
показания в обяснение с peг. №1030р-22035/2022 г.; Обяснение от З.Г.Д.с peг. №1030р-27077/2022 г., в което
потвърждава предишните си показания в заявление с peг. №103000-22034/2022г.
Комисията е приела за безспорно установено, че младши инспектор К.И.Ц. е
извършил вмененото му нарушение, като на 01.11.2022 г., по време на работна
смяна от 07:00 часа до 19:00 часа, около 15:10 часа е посетил пътно транспортно
произшествие в гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе" срещу № 3, съвместно с
колегите си мл. инспектор Н.С.Я.и мл. инспектор П.Л.К., като въпреки
проведената беседа с участника в ПТП, при която същата е заявила, че в ПТП е
участвал товарен автомобил, но не е могла да посочи идентификационни белези
като марка, модел и регистрационен номер на превозното средство, както и след
извършен преглед на заснетия видеоматериал, с поведението си К.И.Ц. не е
изяснил пълно и обективно всички обстоятелства относно механизма на настъпване
на ПТП. Не е предприел необходимите действия за установяване на броя на
участниците в ПТП и регистрационните номера на ППС, наличие на
очевидци/свидетели и други данни, имащи отношение по изясняване на причините на
възникване на ПТП, тъй като съгласно параграф 6, т.27 от Допълнителни
разпоредби на ЗДвП участник в пътнотранспортно произшествие е всеки, който е пострадал
при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му. Следвало
е същият да извърши необходимите
действия по проверка на показанията на участника в ПТП и да потърси свидетели
на произшествието, но бездействието на служителя е довело до неправилно
оформяне на необходимите документи за пътнотранспортното произшествие: АУАН
серия GA №839816/01.11.2022г. и протокол за ПТП №1859358.
Прието , че тази фактическа обстановка е доказана от извършената от
комисията, определена със заповед с peг. №10303-1074/09.11.2022 г, проверка,
като при нея са установени вторият участник в ПТП, свидетел- очевидец на
настъпилото ПТП, като след разглеждане на новопостъпилите факти и обстоятелства
е установено, че ПТП е причинено от водач на товарен автомобил Мерцедес Арокс с
peг. № *** - А.Я.А., въз основа на извършен повторен преглед на заснетия
видеоматериал от настъпилото ПТП. Снети обяснение от участниците в ПТП и от свидетеля - очевидец на ПТП С.Г.Р..
Прието
е още, че с поведението си К.И.Ц. не е изпълнил разпоредбите на чл. чл.98. ат.1
и чл.99 от Инструкция peг. №81213-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение - (На място нарядът
изяснява брой на участниците и регистрационните номера на ППС, наличие на
очевидци/свидетели и други данни, имащи отношение по изясняване на причините на
възникване на ПТП), когато са причинени само материални щети и ПТП не се
разследва от ДОГ, нарядът е длъжен да изясни обстоятелствата и причините за
неговото настъпване, като установява участвалите превозни средства,
самоличността на участниците и свидетелите на произшествието и изяснява
причините и обстоятелствата за настъпилото ПТП на база извършения оглед и
данните от участниците и свидетелите.
Като не е установил брой на участниците и
регистрационните номера на ППС, наличие на очевидци/свидетели и други данни,
имащи отношение по изясняване на причините на възникване на ПТП, е извършил
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР
„неизпълнение на разпоредбите на тoзи закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители", съставомерно по чл. 200, ал. I. т. 15. от ЗМВР, за което е предвидено дисциплинарно наказание
"Порицание".
Последвало е издаването на
оспорената заповед.
В хода на съдебното производство
жалбоподателят дава подробни разяснение по съставянето на Протокол за ТП,
установените обстоятелства при извършената проверка от него и от колегите му П.К.
и Н.Я..
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
В настоящото производство и съгласно чл.168, ал.1 вр. с чл. 146 от АПК,
Съдът проверява законосъобразността на обжалвания административен акт, като
преценя дали е издаден от компетентен орган и при спазване на установената форма,
спазени ли са процесуалните и материалноправни разпоредби по издаването му.
Обжалваната заповед е издадена от
компетентен административен орган – Началникът на Охранителна полиция към
ОДМВР-Пловдив, съгласно чл. 204, т.4 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена
форма по чл.59 от АПК.
Изпълнено е условието на чл.195
ал.1 от ЗМВР, според което дисциплинарното наказание се налага не по-късно от
два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му. Съгласно чл. 196 ал.1 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се
смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното
наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя.
Нарушението е открито на 09.01.2023г. във връзка със представената обобщена
справка до Началника на Охранителна полиция към ОДМВР-Пловдив, дисциплинарното наказание е наложено на 06.02.2023г.
Спазени са изискванията на чл.
205 ал.1 и 2 от ЗМВР.
Съдът установи, че в случая не е
изпълнено изискването на чл. 206 ал.1 от ЗМВР. Съгласно цитираната норма
дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения,
освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде
изслушан или да даде писмени обяснения. Няма данни по делото, че това изискване
е изпълнено изцяло от дисциплинарно
наказващия орган. Налице е покана за даване на писмени обяснения с дата
24.01.2023г. до К.Ц., но от представеното по делото обяснение с дата
30.01.2023г. не става ясно дали същите са дадени във връзка с поканата или са
дадени във връзка с предоставени справки с дати 28.11.2022г. и от
09.01.2023г. Не е посочено в
обяснението, че К.Ц. се е запознал със събраните в хода на проверката
материали, а в поканата е посочено, че следва да се депозират обяснения след
запознаване с обобщените справки и със събраните в хода на проверката материали. Няма доказателства, ангажирани от ответника,
че на дисциплинарно наказаното лице са предоставени събраните материали в хода
на проверката. В поканата до К.Ц. с дата 09.01.2023г. също е посочено, че следва да се запознае с
обобщена справка № 1030р-621/09.01.2023г. и всички материали от извършената
проверка, но в дадените обяснение с дата 09.01.2023г. отново е посочено от К.Ц.,
че се е запознал със съдържанието на справката. Не са посочени материали, а и
няма доказателства като съставен протокол например, че Ц. се е запознал с материалите, установени в хода на проверката.
Тук е необходимо да се отбележи следното: съгласно чл. 25 от Инструкция
№ 8121з-470 от 27 април 2015 г. за организацията на дейността по установяване
на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания
/Инструкцията/, събирането и обработката на информация за състоянието на
дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи,
за изслушването на държавния служител, извършил нарушение на служебната
дисциплина, се съставя протокол по образец, в който се посочват: 1. дата, час и
място на изслушването; 2. орган, осъществил изслушването; 3. данни за
присъствали други длъжностни лица; 4. данни за служителя и за това, че е
изслушан във връзка с мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, или се отразява, че е отказал да даде обяснения. Очевидно е, че по
преписката липсва такъв протокол.
От друга страна, съгласно чл. 26, чл. 27 и чл. 28 от Инструкцията
дисциплинарно наказващият орган не е длъжен да изслуша държавния служител,
извършил нарушението, ако той е дал писмени обяснения преди издаване на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание; дисциплинарно наказващият
орган приема с резолюция даденото от държавния служител писмено обяснение по
образец. Отбелязват се датата, длъжността и името на дисциплинарно наказващия
орган; за отказа на държавния служител да даде писмени обяснения и/или да се
запознае с материалите от дисциплинарното производство се съставя протокол по
образец. В случая е налице обяснение от К.Ц. относно извършена дисциплинарна
проверка с дата 30.01.2023г., но същото
не е по утвърден образец, не е посочен такъв образец, а и това е сторено, преди
служителят да се запознае с материалите
по проверката, впрочем, както се коментира вече, няма данни, че такива въобще са му предоставени.
Съгласно чл. 207, ал. 8 от ЗМВР държавният служител, срещу когото се
води дисциплинарното производство, има право да се запознава със заповедта по ал.
1 и с обобщената справка и материалите по ал. 7; запознаването и получаването
на копия се удостоверява с подпис и дата.
От приетите по делото доказателства:
обяснение от 09.01.23г; покана от 09.01.2023г. не може да се установи, че Ц. се
е запознал с материалите по делото. В мотивите на оспорената заповед следваше
да се изложат мотиви относно запознаването на дисциплинарно наказаното лице с материалите,
установени в хода на проверката, но е коментирано единствено, че служителят се
е запознал на 29.11.2022 г. със справка peг. № 1030р-24629/28.11.2022г., след
като е получил и покана с peг. №1030р-24643/28.11.2022 г. за запознаване със
справка peг. №1030р-24629/28.11.2022 г. и за даване на допълнителни писмени
обяснения, като се е възползвал от правото си, без да е отправил допълнителни
искания.
На 09.01.2023 г. е запознат със справка peг. №1030р-621/09.01.2023г.,
след като е получил покана с peг. №1030р-683/09.01.2023г., за запознаване със
справка peг. №1030р-621/09.01.2023г. и за даване на допълнителни писмени
обяснения. На 30.01.2023 г., след като е получил покана с peг.
№1030р-2005/24.01.2023 г. за запознаване със справки peг.
№1030р-24629/28.11.2022 г. и peг. №1030p-621/Ü9.01.2023 r. и за даване на
възможност за представяне на допълнителни писмени обяснения, същият се е
възползвал от правото си, без да е отправил допълнителни искания.
Става ясно, че служителят Ц. се е запознал единствено с предоставените му справки.
Дисциплинарната отговорност по Глава VІІІ от ЗМВР е лична и виновна
отговорност и за да бъде наложено дисциплинарно наказание на един държавен
служител от състава на МВР следва дисциплинарно наказващият орган да докаже, че
служителят е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение
по някоя от хипотезите на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. Съгласно чл. 194, ал. 4 ЗМВР,
дисциплинарната отговорност е лична, като всеки държавен служител отговаря за
своите действия или бездействия, извършени виновно в нарушение на служебната дисциплина
и свързани със заеманата длъжност и правилата на Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР. В тежест на дисциплинарно наказващия орган е да
установи конкретни фактически обстоятелства, осъществяващи състав на
дисциплинарно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.194 ал.1 от ЗМВР, държавните служители в
МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените в този
закон наказания, като в ал.2, т.1 - т.4 на същия текст е посочено, че
дисциплинарните нарушения са: неизпълнение на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и
разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник - министрите и
главния секретар на МВР и на преките ръководители; неизпълнение на служебните
задължения; неспазване на служебните правомощия и неспазване на правилата на
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Като правно
основание за налагане на дисциплинарното наказание административният орган е
посочил в оспорената заповед чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, съгласно която, дисциплинарно
нарушение представлява неизпълнение на разпоредбите на този закон и на
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и
разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и
главния секретар на МВР и на преките ръководители;
Посочена е и разпоредбата на чл. 200, ал.1 т.15 от ЗМВР, която
регламентира, че дисциплинарно наказание - порицание се налага за неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове.
В мотивите на оспорената заповед е
посочено, че дисциплинарното наказание „порицание“ се налага за неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове. Изрично като нарушени
са визирани нормите и на чл. 98, ал.1 и чл. 99 от Инструкция рег. №
8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение.
Относно запознаването на жалбоподателя с Инструкция с рег.№ 8121з-749 от
20.10.2014г. Съдът установи следното: Издадена е Заповед №
2372з-446/09.11.2022г. на Началник отдел „ОП“ при ОДМВР-Пловдив, с която
стартира проверката за извършено дисциплинарно нарушение. На л.51 по делото е
представен Протокол с отбелязан номер Р-26811/21.12.2022г., т.е. датата,
отбелязана на протокола е след датата на издаването на Заповед №
2372з-446/09.11.2022г. на Началник отдел „ОП“ при ОДМВР-Пловдив, т.е. след
започване на проверката по дисциплинарното производство. Под № 28 е изписано
името на младши автоконтрольор К.И.Ц., положен е подпис, но без дата. Следва да
се посочи, че издаването на Заповед № 2372з-446/09.11.2022г. на Началник отдел
„ОП“ при ОДМВР-Пловдив и запознаването с Инструкция рег. №
8121з-749/20.10.2014г. е извършено след датата на проверяваното от комисията
ПТП и извършени във връзка с него действия или бездействия от жалбоподателя.
Датата на ПТП е 01.11.2022г.
Представен е и Протокол с рег. №
1030Р-26810 от 21.12.2022г. /л. 52 по делото/, от който се установи, че същият
е с дата следхождаща издадената Заповед № 2372з-446/09.11.2022г. на Началник
отдел „ОП“ при ОДМВР-Пловдив. Под номер
19 е изписано името на К.И.Ц., положен е подпис, но без отбелязана дата. Налага
се изводът, че жалбоподателят не е запознат със съдържанието на Инструкция с
рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г. преди датата на стартиралото дисциплинарно
производство, още по-малко към датата на проверяваното, в хода на дисциплинарното производство, ПТП.
След като жалбоподателят не е запознат своевременно с Инструкция с рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г.,
то не може да му се вмени, че не е изпълнил конкретни нейни разпоредби.
В този ред на мисли
основателно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че Ц.
не е в състояние да разбере в какво точно се състои деянието му, поради което
съдът намира, че действително е нарушено правото му на защита. Прави
впечатление, че в справка относно
резултатите от извършената проверка, разследващият орган като сочи, какво
деяние е извършено, не сочи дали то представлява действие или бездействие, а
навсякъде се твърди неизпълнение на разпоредбите на този закон /ЗМВР/ и на
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове / така в Справка от
09.01.2023г. л. 23 по делото последен абзац и л. 31 по делото в т.н. „Изводи“
т.6 от същите/.
Аналогични са мотивите и в обжалваната
заповед за дисциплинарно наказание.
В тази насока е
необходимо да се отбележи следното: лексемата "дисциплина" има единно
и общоразбираемо значение в българския език. Става дума за правила, за ред, в
случая за норми, въвеждащи определени задължителни изисквания към държавните
служители; определящи начина на изпълнение на служебните задължения. Необходимо
е също така служителят, т.е. субектът на отговорността, да има поведение,
съответстващо на изискванията на тези норми или правила. На тази основа можем
да кажем, че всяко едно отклонение в поведението на служителя от нормативно
определените изисквания е нарушение на дисциплината, което следва да води и до
дисциплинарна отговорност. Става дума за противозаконно, противоправно
поведение. Поведението, деянието, може да се изразява: както в действие, т.е.
да има налице активно поведение, в посока, която нормите, правилата не
допускат, или забраняват, или пък изискват друг вид поведение, а не като
реализираното; така също и в бездействие, тогава, когато нормите, правилата
изискват задължително действие. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че
законът свързва наличието на дисциплинарна отговорност освен с обективно,
отклоняващо се от изискванията на нормите поведение и с наличието на вина.
Тоест, от субективна страна, поведението на служителя следва да е виновно
обусловено. Институтът на вината е определен в Наказателния кодекс и нейните
форми са умисъл и непредпазливост. И двете предполагат отговорност тогава,
когато са установени по недвусмислен начин. Липсата им обаче, дори и при
поведение, което се отклонява от изискванията на нормите, не води до
дисциплинарна отговорност. Това означава, че във всички случаи, когато сме
изправени пред необходимостта да правим преценки за наличие на дисциплинарна
отговорност, следва отделно, самостоятелно да бъде изследван въпросът за вината
и нейните форми.
В случая
административнонаказващият орган не е изложил подробни мотиви относно виновното
поведение на наказания служител. В
мотивите на заповедта е посочено, че след запознаване със събраните по
проверката доказателства и в изпълнение на задължение по чл. 37, ал.1 от
Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплинарната практика в МВР, със
Заповед № 2372з-495 от 16.12.2022г. поведението на служителите е квалифицирано
като бездействие, изразяващо се в неизпълнение на изискванията на чл. 98, ал.1
и чл. 99 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г.
От събраните по делото доказателства съдът установи, че при настъпването
на ПТП жалбоподателят е предприел необходимите действия по установяване броя на
участниците в ПТП, регистрационните номера на МПС, наличие на очевидци и т. н.,
т.е. не може да се приеме, че е бездействал. С оглед установените факти към
дата 01.11.2022г., когато е настъпило ПТП, жалбоподателят е действал законосъобразно.
В потвърждение на този извод е фактът, че Протокол за ПТП от 01.11.2022г. е подписан от З.Д., АУАН №
839816 от 01.11.2022г., също е подписан от З.Д.без възражения., т.е. към
момента на ПТП и първоначалния оглед и проверка
са установени факти и обстоятелства, които не са оспорени от З.Д.. По последвалото възражение с дата 08.11.2022г.
/наименовано заявление/ от същата, е извършена нова проверка и са установени
нови обстоятелства, но това не води до извода, че жалбоподателят е бездействал.
Липсата на ясни мотиви, изложени в оспорената заповед, относно това
какви точно действия е следвало да извърши Ц. и съобразно кои правни норми и
дали в момента на първоначалната проверка на ПТП към дата 01.11.2022г, е имало обективна
възможност да се извършат определени действия и да се установят определени
обстоятелства, възпрепятства съдебния контрол и е още едно основание за отмяна
на оспорената заповед.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на Административен съд –
Пловдив приема, че при издаването на обжалвания административен акт е налице
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на
материалния закон - отменително основание по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК
С оглед изхода от спора и поради
своевременното искане за присъждане на разноските по делото от процесуалния
представител на жалбоподателя, на основание чл. 143, ал.1 от АПК на
жалбоподателя следва да се присъдят направените пред настоящата съдебна
инстанция съдебно-деловодни разноски, които се установиха в размер на 910лв. /
изплатено адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за правна помощ и ДТ/. Съдът не уважа възражението на процесуалния
представител на ответника относно прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, тъй като същото е съответно на фактическата и правна сложност
на делото.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският
административен съд, трети състав
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Заповед № 2372з-33 от 06.02.2023г. на Началник отдел
„Охранителна полиция“ към ОД на
МВР-Пловдив.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив
да заплати в полза на К.И.Ц., с ЕГН **********, с адрес: *** размер от 910 лв.
/деветстотин и десет/ лева.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.
211 от ЗМВР.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /П/