РЕШЕНИЕ
№ 1040
гр. Пловдив, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330103990 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД по искова
молба на „Лукс пласт ДТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Васил Ихчиев“ № 36, представлявано от
********* Д. Т. Т. против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б за
осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 4491,98 лв. –
застрахователно обезщетение по настъпило застрахователно събитие по време
на валиден договор за имуществена застраховка „Каско+“, обективиран в
комбинирана застрахователна полица № ************ на лек автомобил,
марка БМВ, модел ***********, с рег. № **********, цвят – бял, ведно със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 01.03.2021 г. до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на 23.01.2020 г. между страните е
сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“, обективиран в
комбинирана застрахователна полица № ************ за лек автомобил,
марка „БМВ“, модел ***********, с рег. № **********, цвят бял,
застрахователна сума – 25000 лв. и застрахователна премия – 1623,09 лв., със
срок на застраховката – 12 месеца, с начало 11,30 ч. на 23.01.2020 г. и край –
23.59 ч на 22.01.2021 г. Сумата на застрахователната премия била разсрочена
1
на 4 вноски, както следва: първа вноска, с падеж – 22.01.2020 г.; втора вноска
– 22.04.2020 г., трета вноска – 22.07.2020 г. и четвърта вноска – 22.10.2020 г.
Вноските по застраховката били платени изцяло – първата при подписване на
договора, а останалите три, на посочените падежни дати. На 30.08.2020 г. към
22.00 ч., застрахованият автомобил бил паркиран пред жилищна кооперация
на ул. *********** № *** в гр. *********. На сутринта на 31.08.2020 г.,
*********т на ищцовото дружество, намерил автомобила увреден. За
случилото се, същият уведомил ******* РУ при ОД на МВР – ********, -
заявление с вх. № ************, за което било издадено удостоверение с изх.
№ **********/23.09.2020 г. Съгласно условията по застраховката, при
настъпване на застрахователно събитие, застрахованият трябва да уведоми
ДЗИ, като се обади на посечен в застрахователната полица телефонен номер
на център за обслужване на клиенти. *********т на ищцовото дружество,
веднага уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие,
като била регистрирана застрахователна претенция № ************ от
31.08.2020 г. Извършил се оглед на увреденото МПС, и се съставил опис на
щетата. Повредени били: предна броня, решетка на предната броня, предния
регистрационен номер, решетка на предна броня – л. бъбрек, решетка предна
броня – д.бъбрек, лайсна хром предна броня, дясно, лайсна, хром предна
броня, лява, ляв фар, десен фар, решетка предна броня д.длн., липсва
капачката на теглича на предната броня. При огледа и изготвянето на опис-
заключение *********т на ищцовото дружество, представил всички
необходими документи – регистрационен талон, документ разрешаващ
управлението на МПС, уведомлението за настъпило застрахователно събитие
и декларация за начин на определяне на обезщетението. Ищцовото дружество
получило отказ за изплащане на застрахователно обезщетение с изх. №
**********/02.09.2020 г. Ищецът предоставил допълнително поисканата
оферта за извършване на ремонт на увредения автомобил и банкова сметка с
удостоверение от банка за изплащане на обезщетението по щетата. На
24.09.2020 г. всички документи били представени и описани в опис от
експерт на ответника. На 29.09.2020 г., след извършения ремонт на
застрахования автомобил бил направен оглед и снимков материал с експерт
към ДЗИ, представена била и проформа фактура на стойност 4491,98 лв. с
ДДС, издадена от доставчика на извършената услуга – **************. Със
становище с изх. № ********** от 09.10.2020 г., застрахователят, уведомил
2
ищеца, че потвърждават постановения отказ за изплащане на
застрахователното обезщетение по щета № ************. Стойността на
ремонта на автомобила е 4491,98 лв. Същата включва материали и труд за
отстраняване на щетите по автомобила: предна броня – 1227 лв. с ДДС;
средна решетка – 93 лв. с ДДС; стойка регистрационен номер – 102 лв. с
ДДС; капачка теглич – 58 лв. с ДДС; бъбрек ляв – 142 лв. с ДДС; бъбрек
десен – 142 лв. с ДДС; фар ляв – 1126 лв. с ДДС; фар десен – 1126 лв. с ДДС;
решетка – 140 лв. с ДДС и труд – 336 лв. с ДДС. Настъпилото
застрахователно събитие е увреждане на автомобила в паркирано състояние
от друго превозно средство, което е покрит риск по сключената имуществена
застраховка „Каско+“.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Отрича
сключването на договора, настъпването на застрахователното събитие,
мястото, механизма наличието на причинно-следствената връзка между
деянието и вреди; уведомяването на компетентните органи, стойността на
вредите, извършване на ремонтазаплащане на сумата от 4491,98 лв. Посочва,
че застрахования не е ангажирал доказателстваза начина на възникване на
вредите. Оспорва настъпването на вредите при паркирано МПС. За
настъпването им автомобила трябва да е бил в движение. сочи опит за измама
от страна на застрахования. Заявява, че по време на действие на договора са
образувани още няколко щети, касаещи повреждане на същите детайли.
Оправя възражение за съпричиняване от страна на водача на процесния
автомобил, като счита, че същият е проявил груба небрежност, като е
паркирал процесното МПС по такъв начин, че не е взел мерки за предпазване
на същото от вреди, а именно на неразрешено за паркиране място на пътното
платно, при което се създали реални предпоставки за настъпване на сблъсък,
респ. нанасяне на вреди на процесното МПС.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
съобразно указаната доказателствена тежест намира от фактическа страна
следното.
От представените писмени доказателства- застрахователна полица
************ е видно, че в периода 23.01.2020 г. - 22.01.2021 г. за лек
автомобил, марка „БМВ“, модел ***********, с рег. № **********, цвят бял,
е налице сключена застраховка „Каско+“ между ищеца и ответника.
3
От приложените ОУ за автомобилна застраховка „Каско+“ на ответинка е
видно, че съобразно раздел ІІ, т. 2.1.3.2 от същите увреждането на автомобила
в паркирано състояние от друго превозно средство се явява покрит риск.
От представеното удостоверение от 23.09.2020 г. на **РУ на МВР-
******* е видно, че на 23.09.2020 г. Д. Т. е заявел в *** РУ за настъпил
инцидент с процесиня автомобил в интервала 22,00 ч на 30.08.2020 г. и 10,00
ч. на следващия ден по време на паркирането му на ул. *********** № *** в
гр. *********.
От представените писмени документи: опис от 31.08.2020 г., описи на
документи от 31.08.2020 г., 24.09.2020 г., проформа фактура от 03.09.2020 г. е
видно, че на същия ден застрахователя е уведомен за настъпилия инцидент и
е извършен оглед на овтомобила, при която са контатирани повреди по
предна броня, решетка на предната броня, предния регистрационен номер,
капачка теглич, решетка на предна броня – л. бъбрек, решетка предна броня –
д.бъбрек, лайсна хром- предна броня- дясно, лайсна хром- предна броня- лява,
ляв фар, десен фар, решетка предна броня д.длн. Представени са документи-
талон, СУМС, уведомлени, декларация, дадени са указания за представяне на
други документи-оферта за ремонт, фактура за извършен ремонт, възстановен
автомобил и банкова сметка. На 24.09.2020 г. е представена служебна бележка
от полицията и проформа фактура за сума от 4491,98 лв.
От представените писма от 03.09.2020 г.; 09.10.2020 г. е видно, че на
същата дата застрахователя е отказал на ищеца изплащане на обезщетение за
настъпилите щети.
От представените уведомления от 28.02.2020 г.;16.04.2020 г.; 20.07.2020
описи по щети от същите дати е видно, че за процесния автомобил има
подадени предходни искания за изплащане на застрахователни обезщетения
касаещи настъпване на щети в предната част на автомобила, които са били
отстранени в доверен сервиз.
От изготвеното заключение от 28.09.2021 г. по извършената САТЕ е
видно, че настъпилите щети по лекия автомобил могат да бъдат нанесени при
удар на автомобила в паркирано състояние. Възможно е повредите да са
получени при повече от един удар. Стойността на щетите е 3928,47 лв. с
оригинални части и в доверен сервиз
От изготвеното заключение от 19.09.2022 г. по извършената ССЕ е
4
видно, че в счетоводството на ищеца няма отразени документи за извършени
ремонти на автомобила и платени суми за това.
Предвид установените обстоятелства съдът намира от правна страна
следното.
Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ, при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок. За ангажиране отговорността на застрахователя по по този
ред е необходимо установяване наличие на следните комулативно
предвидени предпоставки, а именно: съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка;
настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на договора,
което се явява покрит от застраховката риск, както и липсата на
отрицателните предпоставки по чл. 408 от КЗ за отказ от заплащане на
застрахователно обезщетение.
В случая от събраните писмени доказателства се установява наличието
на валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка между страните, със срок на действие обхващащ
момента на събитието. Доказва се, че ищецът своевременно е уведомил
застрахователя за настъпване на събитието и е представил автомобила за
оглед. Съставен е опис на щетите и са дадени указания за представяне на
документи имащи отношение към извършен ремонт на повредите.
Предвид липсата на ангажирани доказатества за мястото, времето и
начина на настъпване на щетите, при изрично оспорване на тези
облстоятелства от ответника, съдът намира за недоказано настъпването на
ПТП с участието на застрахования автомобил и причиняване на щетите по
заявения механизъм. До този извод съда достига като кредитира
заключението по извършената САТЕ, което се преценя като компетентно
изготвено, и сочи, че настъпването на щетите по заявения начин не изключва
друга възможност за това.
Доколкото спора по делото се състои в наличието на основание за отказ
на застрахователя за изплащане на дължимото обезщетение, съдът намира, че
неангажирането на доказателства за осъществяване на ремонта и заплащане
на цената му от ищеца, при дадени указания от застрахователя за това, сочи
неизпълнение на указанията на последния и поражда право на отказ.
5
Ето защо иска за притендираната главиница се явява неосноватеен и
следва да се отхвърли. Отхвърлянето на главния иск изсключва уважаването
на обективонсъединения с него такъв за присъждане на обезщетения за
забавено плащане на главницата.
При този изход на делото на ищеца разноски не се дължат.
На ответника следва да се присъдят сторените разноски от 450 лв. за
възнаграждения на вещи лица и 652,80 лв. адвокатско възнаграждение
съобразно представените доказателства и списък.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Лукс пласт ДТ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Васил Ихчиев“ № 36,
представлявано от ********* Д. Т. Т. против „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ № 89Б обективносъединени искове за осъждане ответника да
заплати на ищеца сумата от 4491,98 лв. (четири хиляди четиристотин
деветдесет и един лева и 98 ст.)– застрахователно обезщетение по настъпило
застрахователно събитие по време на валиден договор за имуществена
застраховка „Каско+“, обективиран в комбинирана застрахователна полица №
************ на лек автомобил, марка БМВ, модел ***********, с рег. №
**********, цвят – бял, ведно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
01.03.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Лукс пласт ДТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Васил Ихчиев“ № 36, представлявано
от ********* Д. Т. Т. да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ №
89Б сумата от 1102,80 лева, (хиляда сто и два лева и 80 ст.)- разноски за
производството.
6
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________
7