№ 31
гр. Благоевград , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесети януари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Илияна Стоилова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Георги
Василев Мадолев (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20201200600761 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.341 вр. чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.1,
т.8а от НПК и е образувано по постъпил протест от Районна прокуратура –
Сандански против протоколно определение № 902088 / 20.10.2020 год.,
постановено от РС – Сандански по н.о.х.д. № 580 / 2017 год., с което е
прекратено наказателното производството срещу подсъдимия И. С. И. с
обвинение за извършено престъпление по чл.235, ал.1, вр. с чл.20, ал.1 от НК.
Както с подадения протест, така и в открито съдебно заседание
пред въззивната инстанция от представител на Окръжна прокуратура -
Благоевград се поддържа, че определението на районния съд е необосновано
и незаконосъобразно. Застъпва се становището, че в случая не е налице пълна
идентичност между деянията, предмет на настоящото наказателно
производство и тези, за които са издадени наказателни постановления №№
323 и 324 от 30.05.2016 г. директора на РДГ – Благоевград. Наред с това се
1
отбелязва, че посочените наказателни постановления са отменени поради
образуването на наказателното производство. Прокурорът счита, че липсват
основания да се приема, че е налице двойна наказуемост. Ето защо се иска
обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Защитникът на подсъдимия И.И. поддържа, че определението на
районния съд е законосъобразно, обосновано и правилно, поради което
следва да бъде потвърдено.
Защитникът на въззиваемия Г.М. също изразява становище, че
протеста е неоснователен.
Съдът намира подадения протест от РП – Сандански за допустим,
а разгледан по същество за основателен:
Производството по НОХ дело № 580/ 2017 год., по описа на РС –
Сандански е образувано по внесен от РП - Сандански обвинителен акт срещу
подсъдимите И. С. И. и Г. А. М. за това, че на 09.10.2015г. около 16.00 часа в
местността „Лагера“ на около три километра над с. Микрево, общ. Струмяни
с товарен автомобил марка „Прага“ с рег. № Е 0572 ВР, собственост на
В.Г.Т.и и с товарен автомобил марка „Прага“ с рег. № Е 6285 ВН, собственост
на С.И.С. в съучастие като съизвършители, без редовно писмено
позволително, издадено от ТП на „ДГС Първомай“, извозвали от горския
фонд 20 пространствени кубични метра букови дърва за огрев на обща
стойност 1300 лева, добити от отдел 34 подотдели „а“ и „г“ на ТП „ДГС
Първомай“, местност „Белтока“ - престъпление по чл.235, ал.1, вр чл.20, ал.2,
вр. ал.1 от НК.
С протоколно определение № 551/20.02.3018 год. и на основание
чл.24, ал.1 т.8а от НПК районният съд прекратил наказателното производство
по отношение на подс. И. С. И., приемайки че за същите деяния са налице
приключили административнонаказателни производство, а именно издадени
НП №№ 323 и 324 от 30.05.2016 г. директора на РДГ – Благоевград. Същото е
протестирано от РП – Сандански и е отменено с Решение № 4696 / 18.10.2018
год., постановено по ВЧНД № 132/2018 год. на ОС – Благоевград, като делото
е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
2
съдопроизводствените действия.
В хода на съдебното следствие са разпитани множество свидетели
и са събрани писмени доказателства. С протоколно определение № 605 /
10.03.2020 год. съдът отново е приел, че в случая е налице идентичност на
деянията, касаещи обвиненията по отношение на подс. И. С. И. за извършено
престъпление по престъпление по чл.235, ал.1, вр чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и
тези, за които са издадени НП №№ 323 и 324 от 30.05.2016 г. директора на
РДГ – Благоевград, поради което на основание чл.290 вр. чл.25, ал.1, т.5 и
чл.26 от НПК вр. чл.70, б.“д“ от ЗАНН съдебното производство е спряно по
отношение на И.И., като на прокурора е дадена възможност да изпълни
процедурата по чл.72 вр. чл.70, б.“д“ от ЗАНН. Визираното протоколно
определение е протестирано от РП – Сандански, но е потвърдено от ОС –
Благоевград с Определение № 2154 / 27.05.2020 год., постановено по ЧНД №
143 /2020 год.
Видно от приложените по делото материали /л.313-323, т.2 НОХ
580/17 год. на РС – Сандански/, от РП – Сандански пред Административен
съд – Благоевград са депозирани предложения за възобновяване на
административнонаказателните производства по които са издадени НП №№
323 и 324 от 30.05.2016 г. директора на РДГ – Благоевград. С Определение №
1063 / 16.07.2020 год., постановено по КНАХ дело № 217 / 2020 год. и
Определение № 1262 / 07.08.2020 год., постановено по КНАХ дело № 218 /
2020 год., и двете по описа на Административен съд – Благоевград,
предложенията на РП – Сандански за възобновяване са оставени без
уважения, тъй като НП №№ 323 и 324 от 30.05.2016 г. директора на РДГ –
Благоевград са отменени с Решение № 731 / 03.11.2016 год. по НАХД № 714/
2016 год. и Решение № 414 / 24.07.2017 год. по НАХД № 713/2016 год., и
двете по описа на РС - Петрич.
Видно от Решение № 731 / 03.11.2016 год. по НАХД № 714/ 2016
год. и Решение № 414 / 24.07.2017 год. по НАХД № 713/2016 год., и двете по
описа на РС – Петрич /л.80 и л.177, т.1 от НОХ 580/17 год. на РС –
Сандански/, които са по реда на чл.59 от ЗАНН и са образувани по жалби на
подс. И. С. И. срещу НП № 323 / 30.05.2016 год. и НП № 324 / 30.05.2016 год.,
и двете на Директора на РДГ – Благоевград. Обжалваните наказателни
3
постановления са отменени от РС – Петрич на основание чл.33 от ЗАНН, тъй
като за същите деяния е било образувано ДП № 358 /2015 год. по описи на
ОСлО при ОП-Благоевград.
С обжалваното определение № 902088 / 20.10.2020 год. на НОХД
№ 580 / 2017 год. на РС – Сандански е прието, че при горепосочените
обстоятелства, касаещи процесуалната съдба на НП №№ 323 и 324 от
30.05.2016 г. директора на РДГ – Благоевград, са налице приключили
административнонаказателни производство и на основание чл.24, ал.1, т.8а от
НПК наказателното производство по отношение на И. С. И. следва да бъде
прекратено.
Настоящият състав на въззивния съд счита, че така постановеното
определение за прекратява на наказателно производство е незаконосъобразно
и неправилно с оглед на следното:
Забраната за повторно съдене и наказване на едно и също лице за
същото деяние - ne bis in idem - е класически принцип на
наказателнопроцесуалното право, чиято цел е да не се допусне повторението
на наказателни процедури, които са приключили с влязъл в сила акт.
Установеното от чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ правило е съществен
елемент на правото на справедлив процес по чл. 6, § 1 от ЕКПЧ. Според
изискванията на чл. 4 от Протокол № 7 към Конвенцията приключилото
първо по ред административнонаказателно производство, ако е с наказателен
характер по смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ, съставлява процесуална пречка за
образуване и провеждане на последващо наказателно производство срещу
същото лице за същото деяние, дори когато то осъществява признаците на
престъпление по НК.
При дублирането на административнонаказателни производства с
наказателен характер и наказателни производства в действащото
законодателство са предвидени процесуални възможности за преодоляване на
конкуренцията между наказателна и административнонаказателна
отговорност спрямо едно и също лице за едно и също деяние. Във всички
случаи при преодоляването на конфликта ne bis in idem водещ е принципът за
приоритета на наказателната отговорност пред
административнонаказателната, и че наказателната поглъща
4
административнонаказателната отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.33,
ал.1 от ЗАНН, когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване
от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не
се образува.
В случая с Постановление на РП – Сандански от 19.11.2015 год. е
образувано ДП № 358/2015 год. по описа на ОСлО – гр. Благоевград за
извършено престъпление по чл.235, ал.1 от НК. В такава хипотеза на
прекратяване подлежи не образуваното по надлежния ред наказателно
производство, а административнонаказателно такова. Ето защо с решенията
си по НАХД № 713/ 2016 год. и НАХД № 714/2016 год. Районен съд – Петрич
приемайки, че наказателното и административнонаказателните производства
касаят едно и също деяние, на основание чл.33 от ЗАНН е отменил
издадените от Директора на РДГ – Благоевград НП №№ 323 и 324 от
30.05.2016 г. По този начин е преодолян проблемът с дублирането на
образуваните наказателно и административнонаказателни производства за
едно и също деяние, осигурено е спазването принципа non bis in idem и
принципа за приоритет на наказателната пред административнонаказателната
отговорност. В тази връзка е необоснована и незаконосъобразна тезата на
районния съд, че по отношение на подс. И. С. И. са налице приключили
административнонаказателни производство за едно и също деяние, предмет
на обвинението за извършено престъпление по чл.235, ал.1, вр. чл.201 ал.1 от
НК. Разяснения в тази насока са направи още с Решение № 4696 / 18.10.2018
год. по ЧНД № 132 / 2018 год. на ОС – Благоевград, а фактът, че
административно-наказателните производства са прекратени, чрез отмяна на
наказателните постановления, поради наличие на образувано наказателно
производство е категорично посочен и в решенията на съдебните съставите от
административния съд.
С оглед на всичко гореизложено настоящият състав на въззивния
съд намира, че обжалваното протоколно определение № 902088 / 20.10.2020
год., постановено по НОХД № 580 / 2017 год. на РС – Сандански е
необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и
делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствани
действия и решаване делото по същество.
5
Ето защо и на основание чл.341 вр. чл.313 и сл. от НПК,
Благоевградският окръжен съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 902088 / 20.10.2020 год.,
постановено по н.о.х. дело № 580 / 2017 год. по описа на Районен съд –
Сандански.
Връща делото на РС - Сандански за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6