№ 12777
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110136248 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. Г. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Г. В. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява.
ИЩЕЦЪТ В. В. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява.
За тримата ищци се явява адв. Ц. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. В. Н. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явяват адв. С. и адв. Г. с пълномощни по
делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че производството е отложено, като на ответника е
предоставена възможност да отговори на поставените от съда за изясняване
на спора от фактическа страна въпроси относно това кои обстоятелства са
спорни и кои не са спорни между страните по делото във връзка с
поставянето под запрещение на общия наследодател на страните М. Н..
ДОКЛАДВА, че по делото на 22.07.2022 г. е постъпила молба от
ответника чрез адв. Г., с която ответникът уведомява съда, че М. Н. не е била
поставяна под запрещение и не е било искано поставянето й под запрещение
поради изключително тежкото здравословно състояние, в което се е
намирала. С молбата се поддържа, че към 16.10.1992 г., когато М. Н. е
упълномощила съпруга си В. Н. да се разпореди с нейната част от процесния
имот, същата поради здравословното си състояние е била в невъзможност да
разбира свойството и значението на действията и постъпките си.
1
Препис от молбата е връчен за становище на ищците, като такова не е
постъпило по делото.
АДВ. Г., АДВ. С.: Поддържаме така подадената от нас молба.
АДВ. Ц.: С оглед отговора на пълномощниците на ответника по
поставените от съда въпроси, считам че се извеждат неправилни изводи
досежно възможността на М. И. Н. да разбира свойството и значението на
извършеното към момента на упълномощаването. Разбира се, това е въпрос по
същество, по който съдът ще вземе решение.
СЪДЪТ с оглед заявеното с отговора на исковата молба възражение от
ответника, а именно, че майката на страните е била болна, не е можела да
упълномощава към момента, към който е извършено въпросното
упълномощаване, което възражение е уточнено с молбата от 22.07.2022 г.,
НАМИРА, че следва да допълни на основание чл. 146, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5
доклада по делото, като на предявеното от ответника възражение бъде дадена
правна квалификация и бъде разпределена доказателствена тежест по
отношение установяване на правнорелевантните факти, които са били заявени
своевременно в процеса.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА на основание чл. 146, ал. 1 ГПК доклада по делото, както
следва:
В срока за отговор на исковата молба ответникът е възразил, че към
16.10.1992 г. неговата майка е страдала от тежко заболяване и здравословното
й състояние е било такова, че същата не е могла да разбира свойството и
значението на извършените действия и постъпките си, в т.ч. и към момента,
към който е упълномощила своя съпруг В. Н. (баща на страните) да се
разпореди с нейната идеална част от процесния недвижим имот и с което
пълномощно наследодателят на страните В. Н. е сключил процесния договор
за покупко-продажба на недвижим имот.
Правната квалификация на така предявеното възражение съдът намира,
че е по чл. 31, ал. 2, пр. 2-ро ЗЗД, вр. чл. 31, ал. 1 ЗЗД, доколкото между
страните не е спорно, че приживе М. Н. не е била поставяна под запрещение и
не е било искано поставянето й под запрещение.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да установи по делото този
порок на сделката, а именно, че М. Н. към момента на упълномощаването на
своя съпруг В. Н. не е могла да разбира свойството и значението на
действията си, респ. не е могла да ръководи същите, като с оглед
разпоредбата на чл. 146, ал. 2 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2, пр. 2-ро ЗЗД УКАЗВА на
ответника, че по делото не е представено атакуваното пълномощно.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните
представители на страните да изразят становище по допълнението на доклада
по делото.
АДВ. Ц.: Нямам възражения. Няма да ангажирам доказателствени
искания с оглед разпределената тежест.
АДВ. Г.: Нямам възражения по правната квалификация. Във връзка с
Вашето определение с доказателствена тежест на доверителя ми ще моля да
ни бъде допуснат един свидетел при довеждане, който ще установи, а и
такива доказателства има по делото, който ще установи състоянието на М.
към 13.10.1992 г., когато същата е била в болнично заведение, а именно Първа
неврологична клиника, постъпила на 28.09.1992 г. С оглед пълномощното, с
което ние не разполагаме, то моля да ни дадете възможност до следващото
съдебно заседание да представим копие от същото.
2
АДВ. С.: Допълвам казаното от адв. Г., като казвам, че със свидетеля ще
доказваме състоянието на М. към периода 28.09 1992 – 16.10.1992 г., когато е
направена сделката. По отношение на разпределената доказателствена тежест
за пълномощното обаче, считам че задължението да представи пълномощното
е на ищцовата страна, тъй като тя се ползва от него, а не ние. В този смисъл
моля да измените определението си в частта, с която ни указвате, че
пълномощното не е представено по делото. Ние нямаме нито правен интерес,
нито задължение да представяме пълномощното, което ползва ищцовата
страна.
АДВ. Ц.: Моля да оставите без уважение искането за допускане на един
свидетел, тъй като обстоятелството дали едно лице е разбирало свойството и
значението на извършеното и на своите действия не може да бъде
установявано със свидетелски показания. В случай че допуснете искането на
другата страна, то моля да допуснете и на нас един свидетел за насрещно
доказване на същите обстоятелства. Що се касае до искането за изменение на
доклада по отношение на доказателствената тежест, аз моля да оставите
същото искане без уважение, тъй като оспорването на това пълномощно е от
страна на ответната страна, така че е нейна тежестта да представи и
пълномощното, което е послужило при изповядване на сделката.
СЪДЪТ по искането на адв. С. да бъде изменен докладът в частта, с
която съдът указа на ответника, че оспореното като унищожаемо
пълномощно не е представено по делото, намира, че следва да остави същото
без уважение.
Ищецът се легитимира като собственик на процесния недвижим имот
въз основа на договора за покупко-продажба, за който е бил съставен
нотариален акт, представен по делото.
По отношение обстоятелството, че нотариалният акт е сключен от лице,
действащо като представител на друго лице по сделката, съдът счита, че за
ищеца не е налице процесуално задължение да представи въпросното
пълномощно, след като ответникът е този, който твърди порок на
упълномощителната сделка.
За представяне на пълномощното в настоящото производство
ответникът разполага с процесуална възможност да релевира доказателствени
искания, такива каквито са разписани в ГПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. С. за изменение на доклада в
частта относно възражението по чл. 31, ал. 2, пр. 2-ро ЗЗД.
Определението не подлежи на обжалване.
Доколкото съобразно днес разпределената доказателствена тежест, а
именно че ответникът следва да установи в производството обстоятелството,
че общият наследодател не е могъл да разбира свойството и значението на
действията си или да ги ръководи, СЪДЪТ НАМИРА, че искането за разпит
на един свидетел, направено от процесуалните представители на ответника е
допустимо, с оглед което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на процесуалния представител на
ищците за допускане на един свидетел от гледна точка принципа на
равнопоставеност и правото на страната на насрещно доказване в процеса.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по един свидетел при режим на довеждане в следващото
3
съдебно заседание на страните за установяване на обстоятелствата относно
здравословното състояние на М. Н. в периода от 28.09.1992 г. до 16.10.1992 г.
По отношение на искането на адв. Г. да ангажират доказателства във
връзка с оспореното пълномощно до следващото съдебно заседание, СЪДЪТ
ПРИЕМА, че следва да определи по-кратък срок, така че въз основа на
заявените доказателствени искания, в случай че страната се снабди с писмени
доказателства, това да стане до датата на следващото открито съдебно
заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
ответника в едноседмичен срок от днес с писмена молба с препис за ищците
да релевират доказателствени искания във връзка с указанието по чл. 146, ал.
2 ГПК.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 03.11.2022 г. от 09:45 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в
следващото съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4