№ 42667
гр. С., 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110161195 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД срещу наследниците на С. М.
Е., ЕГН ********** - М. И. Г., В. И. Л., М. С. Е. и М. С. Е. (съгласно молба уточнение от
02.12.2022 г.).
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане за осъждане на ответниците да заплатят
на ищеца следните суми: 214,47 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за имот, находящ се на адрес: СС...................., с абонатен № 321058, за
периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 11.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, 34,67 лева -
мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до 13.10.2022 г., както и суми за дялово
разпределение: 25,02 лева - главница за периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 11.11.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, и 5,05 лева - мораторна лихва за периода от 31.11.2019 г. до
13.10.2022 г. Сумите се претендират при условията на разделна отговорност – 1/6 част от М.
И. Г., 1/6 част от В. И. Л., 2/6 част от М. С. Е. и 2/6 част от М. С. Е..
Ищецът твърди, че е налице облигационно правоотношение с ответниците в
качеството им на наследници на С. М. Е. и като такива на собственици на процесния имот,
възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до
имота на ответниците топлинна енергия, като те не са заплатила дължимата цена,
формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок след периода, за който се отнасят вземанията, а като не са сторили това, ответниците са
изпаднали в забава, поради което дължат и обезщетение за забава върху главницата в
посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между
клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на
договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай
услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „Т.С.” ЕООД на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за
топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците М. И. Г.
1
и В. И. Л., с който оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват да са
наследници на С. М. Е. с доводи, че последният е бил в граждански брак с тяхната майка –
М. Г.а К., сключен на 10.11.1985 г., който обаче е бил прекратен през 2007 г., съответно М. К.
и ответниците не са наследници на С. Е.. Моли се за отхвърляне на исковете и за
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците М.
С. Е. и М. С. Е..
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между него и ответниците като наследници на С. М. Е. и
собственици на процесния имот през исковия период и техните квоти в съсобствеността, че
е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение на ТЕ и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер в полза на ищеца.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат своите
възражения, включително, че са погасили претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че в периода от
13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давностният срок е спрял да тече на основание чл. 3, т. 2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13
от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
помагач на дружеството „Т.С.” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК да се изиска от Столична община, район „П.“,
служба ГРАО на удостоверение за наследници на С. М. Е., ЕГН ********** вече е уважено,
поради което съдът не дължи допълнително произнасяне.
Искането на ищеца за задължаване на МК „К.“ да представи по делото документ за
собственост на процесния имот, а именно: апартамент 37, находящ се в гр. С............. е
основателно и следва да бъде уважено.
По искането за допускане на съдебно-техническа и съдебно – счетоводна експертизи
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване становището на
всички ответници.
Искането на ответниците по чл. 186 ГПК за издаване на съдебно удостоверение до
Столична община, Дирекция ГРАО, с което да се снабдят с друго такова, от което да е видно
кои са наследниците на С. М. Е., вече е уважено, поради което съдът не дължи допълнително
произнасяне.
Същевременно, на ищеца следва да се укаже в срок до откритото съдебно заседание
да поясни, с оглед представените доказателства, дали партидата за процесния имот е
2
разделена, съответно дали топлинната енергия, доставена до имота се отчита и по друг
абонатен номер, а на ответниците, които са подали отговор на исковата молба следва да се
укаже да подпишат същия в срок до откритото съдебно заседание, с указване на
последиците при неизпълнение на указанията в срок.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.11.2024 г. от
09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца „Т.С.“ ЕАД в срок до откритото съдебно заседание да уточни дали
партидата за процесния апартамент е разделена на две части, съответно дали има два
абонатни номера за имота (предвид молба от 30.09.2008 г. от С. М. Е.) и при положителен
отговор – да посочи двата абонатни номера и на кое име са заведени в информационната
система на ищеца, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че за
целия процесен период топлинната енергия се е отчитала само по абонатен № 321058 на
името на С. М. Е..
УКАЗВА на ответниците М. И. Г. и В. И. Л., чрез адвокат М. М., на основание чл.
101, ал. 3, вр. с чл. 1 ГПК, че в срок до откритото съдебно заседание следва да подпишат
подадения отговор на исковата молба - лично или чрез адвокат М., както и да се представи
адвокатско пълномощно от М. Г. в полза на адвокат М., или действията по подаване на
отговора на исковата молба да бъдат потвърдени лично от страната.
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще счете действието по подаване на
отговор на исковата молба за неизвършено.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „Т.С.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.” ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК „К.“ АД – в несъстоятелност, с адрес: гр.
С., район К., ж. к. „Б.“, Административна сграда на „К.“ АД (в несъстоятелност), ет. 2, каб.
221, чрез синдика Цветан С. Банков, в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото документ за собственост на апартамент 37, находящ се в гр. С............., в случай, че
такъв се съхранява в архива на дружеството.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи за първото открито
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба, от
отговора на исковата молба и приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4