№ 278
гр. Разград, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20243330102161 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е установителен иск по чл. 422 ГПК вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр.
с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 228 ЗЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответника дължи на ищцовото дружество абонаментни такси и
такси за потребление по договор за мобилни услуги с договорен абонамент с
предпочетен номер +******.
Предявен е установителен иск по чл. 422 ГПК вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр.
с чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. с чл. 232, ал. 2, предложение първо от ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответника дължи на ищцовото дружество
лизингови вноски за ползване на устройство за базови аксесоари по Договор
за лизинг № *********.
Предявен е установителен иск по чл. 422 ГПК вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр.
с чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. с чл. 232, ал. 2, предложение първо от ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответника дължи на ищцовото дружество
лизингови вноски за ползване на устройство за базови аксесоари по Договор
за лизинг № ********* от 01.03.2022 г.
Предявен е установителен иск по чл. 422 ГПК вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр.
с чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответника
дължи на ищцовото дружество неустойка за предсрочно прекратяване на
сключените между страните договор за мобилни услуги за предпочетен номер
+****** и за признаване за установено, че ответника дължи на ищцовото
дружество неустойка за заплащане на разликата между цената на устройствата
без абонамент и преференциалната обща лизингова цена, на която е получено
устройство MOTOROLA Moto Е20 32GB Graphite.
Производството е образувано е по искова молба от „Йеттел България“
ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4,
Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: Марек Слачик и Джейсън
1
Кристос Кинг, чрез процесуалния им представител, съдебен адрес: гр. София,
р- н Оборище, ул. „Бачо Киро“ № 5, вх. А, ет.4, ап. 14, срещу М. С. Д. с ЕГН-
**********, с която се моли съдът да признае за установено по отношение на
ищеца, че ответникът дължи посочените в Заповед за изпълнение на парично
задължение по ЧГД № 1570/2024 г. суми, а именно 776,12 лева (седемстотин
седемдесет и шест лева и дванадесет стотинки), от които:
164,87 лв., дължими за период 01/03/2022 - 24/03/2022 г. по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 01.03.2022 г., от които сума в
размер на 157,19 лева, представляващи частично непогасено задължение за
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
мобилни услуги, сума в размер на 6,30 лв. вноска по договор за лизинг №
********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари и сума в размер на 1,38 лв.
вноска по договор за лизинг № ********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари;
47,66 лв., дължими за период 25/03/2022 - 24/04/2022 г. по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 01.03.2022 г., от които сума в
размер на 39,98 лева, представляващи частично непогасено задължение за
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
мобилни услуги, сума в размер на 6,30 лв. вноска по договор за лизинг №
********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари и сума в размер на 1,38 лв.
вноска по договор за лизинг № ********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари;
47,66 лв., дължими за период 25/04/2022 - 24/05/2022 г. по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 01.03.2022 г., от които сума в
размер на 39,98 лева, представляващи частично непогасено задължение за
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
мобилни услуги, сума в размер на 6,30 лв. вноска по договор за лизинг №
********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари и сума в размер на 1,38 лв.
вноска по договор за лизинг № ********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари;
153,60 лв., дължими лизингови вноски за периода 25/06/2022 -
24/07/2022 г., от които сума в размер на 126,00 лв. по договор за лизинг №
********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари и сума в размер на 27,60 лв. по
договор за лизинг № ********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари;
362,33 лв., неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по договор
за мобилни услуги с предпочетен номер +****** от 01.03.2022 г., от които
149,44 лв. – три месечни такси и сума в размер на 212,89 лева за MOTOROLA
Moto Е20 32GB Graphite, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена, както и
дължимата законна лихва върху посочените по-горе суми от подаване на
заявлението за издаване на заповед до изплащане на вземането. Претендират
се разноските по настоящото производство и заповедното.
Твърди се, че ответницата е сключила с ищцовото дружество договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +****** от 01.03.2022г., като със
сключването му закупува MOTOROLA Moto Е20 32GB Graphite на
преференциална цена, договор за лизинг № ********* от 01.03.2022 г. за
базови аксесоари и договор за лизинг № ********* от 01.03.2022 г. за базови
аксесоари (приложение към заявлението). Твърди се, че длъжникът не е
изпълнил задълженията си по договорите, вследствие на което те са
прекратени едностранно от ищеца на 19.07. 2022 г. (за договора за лизинг -чл.
11, ал. 1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни
услуги: т. 196 от Общите условия) (приложение към заявлението). Твърди се,
2
че към 25.07.2022 година ответницата е имала задължения за преходни
периоди в размер на 260,19 лв., както и дължими лизингови вноски за периода
25.06.2022 г. – 24.07.2022 г. в размер на 153,60 лв., от които сума в размер на
126,00 лв. по договор за лизинг № ********* от 01.03.2022 г. за базови
аксесоари и сума в размер на 27,60 лв. по договор за лизинг № ********* от
01.03.2022 г. за базови аксесоари. Като последица от посоченото неизпълнение
били начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги
в общ размер на 362,33 лв. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+****** от 01.03.2022г., от които 149,44 лв. (три месечни такси) и сума в
размер на 212,89 лева за MOTOROLA Moto Е20 32GB Graphite,
представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план
и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство
на преференциална цена. Задълженията в общ размер на 260,19 лв. били
обединени във Фактура № **********/25.03.2022 г., Фактура №
**********/25.04.2022 г. и Фактура № **********/25.05.2022 г., като във
всяка фактура било посочено подробно как е формирано вземането
(приложени към заявлението). Общата стойност на цитираните фактури е в
размер на 266,69 лв., от тази сума е приспадната сума в размер на 6,50 лв.,
която сума е предплатена от длъжника при подписване на договорите,
надплатена е в предходни периоди или е частично плащане след издаване на
фактурите.
Вследствие на което към настоящия момент ответницата имала
задължение за предходен период в размер на 260,19 лв., формирано както
следва:
- 164,87 лв., дължими за период 01/03/2022 – 24/03/2022 г. по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 01.03.2022г., от които сума в
размер на 157,19 лева. представляващи частично непогасено задължение за
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги, сума в размер на 6,30 лв. вноска по договор за лизинг №
********* от 01.03.2022 г. за Базови аксесоари и сума в размер на 1,38 лв.
вноска по договор за лизинг № ********* от 01.03.2022 г. за Базови аксесоари.
Общо дължимата сума по фактурата е в размер на 171,37 лв. от тази сума е
приспадната сума в размер на 6,50 лв., която сума е предплатена от длъжника
при подписване на договорите, надплатена е в предходни периоди или е
частично плащане след издаване на фактурите;
- 47,66 лв., дължими за период 25.03.2022 г. – 24.04.2022 г. по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +****** от 01.03.2022 г., от които сума в
размер на 39,98 лева, представляващи частично непогасено задължение за
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
мобилни услуги, сума в размер на 6,30 лв. вноска по договор за лизинг №
********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари и сума в размер на 1,38 лв.
вноска по договор за лизинг № ********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари;
- 47,66 лв., дължими за период 25.04.2022 г. – 24/05/2022 г. по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +****** от 01.03.2022 г., от които сума в
размер на 39,98 лева, представляващи частично непогасено задължение за
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
мобилни услуги, сума в размер на 6,30 лв. вноска по договор за лизинг №
********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари и сума в размер на 1,38 лв.
вноска по договор за лизинг № ********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари.
Твърди при сключването на договор с ищеца всяко лице получава един
3
или повече клиентски номера, под които ищцовото дружество обединявало
всички сключени и действащи към момента договори на конкретното лице и
издавало една обща фактура за задълженията по тях. Под един клиентски
номер можело да има един или повече мобилни номера, но всички те
получавали услугите си по договор, сключен с конкретното лице, носител на
дадения клиентски номер. Във всяка издадена от ищеца фактура имало
подробно описване на вида услуги, на база на които се формирало
задължението, индивидуализирано по вид и размер. В случай, че към момента
на издаване на фактурата клиентът имал непогасени задължения от предходен
период, тази сума се включвала в стойността на новоиздадената фактура като
„задължения от предходен период“. При констатиране на неизпълнение на
задълженията по един или няколко договора, сключени от дадено лице под
един клиентски номер, услугите по всички договори под този клиентски
номер се деактивирали, а непогасените и дължими към момента задължения
се обединявали в една фактура като дължими за предходни периоди, като във
фактурата се начисляват и съответните неустойки. В системата на ищеца
ответницата била с клиентски номер *********. Всички непогасени и
изискуеми задължения били в размер на 776,12 лева били обединени във
Фактура № **********/25.07.2022 г. за клиентски номер *********, със срок
на плащане 15 дни от дата на издаването и, която сума към момента не била
заплатена.
Ищецът депозирал заявление за издаване на заповед по чл. 410 ГПК. Въз
основа на него в РС – Разград било образувано ЧГД № 20243330101570/2024
г., по което имало издадена заповед срещу ответницата. С разпореждане съдът
указал предявяването на установителен иск, поради факта, че заповедта била
връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Така ищецът обосновава правния си
интерес.
Няма подаден писмен отговор от ответницата.
Съдът съобразявайки горното, счита че са налице законовите
предпоставки за постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ по чл. 239,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, без да мотивира същото по същество:
На ответницата са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа, включително и неподаването на писмен отговор на
исковата молба, както и неявяването му в съдебно заседание. Указания в този
смисъл са дадени с разпореждането на съда за връчване на исковата молба по
реда на чл. 131 от ГПК, съобщението за което ответницата е получила лично.
Впоследствие предупреждение за горните последици се съдържа в
определението на съда за насрочване на делото и в призовката, изпратена на
ответницата за насроченото съдебно заседание.
Ето защо съдът счита, че са изпълнени условията на чл. 239, ал. 1, т. 1 от
ГПК.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК. Сочените в
исковата молба обстоятелства се подкрепят от събраните в хода на делото
писмени доказателства, като установяват дължими вземания на ищеца срещу
ответницата, произтичащи от възникналото облигационно правоотношение.
При преценка на обсъжданите доказателства и предвид липсата на други
конкуриращи такива, ангажирани от ответната страна, съдът счита, че може да
се направи обоснован извод за вероятната основателност на предявените
искове.
4
Ищцовата страна е направила изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение съобразно изискванията на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съобразно изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва
да бъдат присъдени направените и претендирани от ищеца съдебни и
деловодни разноски в настоящото производство, включително и тези по
заповедното производство – аргумент от Тълкувателно решение № 4/2013 от
18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12. Същите са
доказани в общия размер от 1110,00 лева: 150,00 (сто и петдесет) лева за
заплатена държавна такса, от които в заповедното 25,00 лева, а останалите по
исковото, както и 960,00 (деветстотин и шестдесет) лева за адвокатско
възнаграждение, от които 480,00 лева по заповедното, а 480,00 лв. – по
исковото. Тези разноски следва да бъдат разграничени, както следва: общо
505,00 лв. (петстотин и пет лева) по заповедното производство и общо 605,00
лв. (шестстотин и пет лева) по исковото производство.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК вр. с чл.
415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 228 ЗЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, чл.
422 ГПК вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. с чл. 232, ал. 2,
предложение първо от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, чл. 422 ГПК вр. с чл. 415, ал. 1
ГПК вр. с чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. с чл. 232, ал. 2, предложение първо от ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, че ответницата М. С. Д. с ЕГН-**********, дължи на ищеца
"ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: и адрес: гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), ж.к
МЛАДОСТ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън
Кристос Кинг заедно с Марек Слачик или Джейсън Кристос Кинг заедно с
Лукаш Кубеса, следните суми във връзка с издадената срещу ответника
Заповед № 804 от 04.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по Частно гражданско дело № 20243330101570 по описа за 2024 г.
на Районен съд – Разград: 237,15 лв. (двеста тридесет и седем лева и 15
стотинки), представляващи частично непогасено задължение за абонаментна
такса и такса за потребление на мобилни услуги за периода 01.03.2022 г. –
24.05.2022 г. във връзка договор за мобилни услуги от 01.03.2022 с
предпочетен номер +******; 144,90 лв. (сто четиридесет и четири лева и 90
стотинки), представляващи лизингова вноска за периода 01.03.2022 г. –
24.07.2022 г. по Договор за лизинг № ********* от 01.03.2022 г. за базови
аксесоари; 31,74 лв. (тридесет и един лева и 74 стотинки), представляващи
лизингова вноска за периода 01.03.2022 г. – 24.07.2022 г. по Договор за лизинг
№ ********* от 01.03.2022 г. за базови аксесоари; 149,44 лв. (сто
четиридесет и девет лева и 44 стотинки), представляващи неустойка,
начислена еднократно поради предсрочно прекратяване по вина на
потребителя на Договор за мобилни услуги 01.03.2022 г. с предпочетен номер
+******, формирана от три стандартни месечни абонаментни такси; 212,89
лв. (двеста и дванадесет лева и осемдесет и девет стотинки),
представляваща неустойка, начислена еднократно поради предсрочно
прекратяване по вина на потребителя на Договор за мобилни услуги
01.03.2022 г. с предпочетен номер +******, представляваща разлика между
5
цената на MOTOROLA Moto Е20 32GB Graphite без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор; ведно с обезщетение за забава
в размер на законната лихва от 09.08.2024 г. върху всички горепосочени суми
до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК М. С. Д. с ЕГН-**********
ДА ЗАПЛАТИ на "ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: и адрес: гр. София, общ. Столична, обл.
София (столица), ж.к МЛАДОСТ 4, Бизнес Парк София, сграда 6,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг заедно с Марек Слачик или
Джейсън Кристос Кинг заедно с Лукаш Кубеса:
- 505,00 лв. (петстотин и пет лева) за направени разноски по заповедното
производство, а именно по Частно гражданско дело № 20243330101570 по
описа на за 2024 г. Районен съд – Разград и
- 605,00 лв. (шестстотин и пет лева) за направени разноски по
настоящото исково производство.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 от
ГПК). Решението не подлежи на въззивно обжалване, като на основание чл.
240, ал. 1 от ГПК ответникът разполага със защита срещу решението - може
да иска отмяната му, ако е бил лишен от възможността да участва в делото.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ заверен препис от решението към Частно
гражданско дело № 20243330101570 по описа на за 2024 г. Районен съд –
Разград с оглед на правните последици по чл. 416 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6