№ 23107
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110118225 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Г. Й. Г. срещу ЗК „Лев Инс“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Съдът намира доказателственото искане на ищеца и на ответника за назначаване
на САТЕ за относимо, допустимо и необходимо, поради което искането следва да се
уважи, като вещото лице отговори на поставените в исковата молба и отговора на
исковата молба въпроси.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...., адрес: ..., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360 лева, вносим от
страните в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС, както следва: 180,00 лв. - от ищеца и 180,00 лв. – от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.09.2023 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора и приложенията към него.
Да се призове вещото лице по САТЕ след представяне на доказателство за внесен
депозит по всяка една от експертизите. В случай че по САТЕ само едната страна
представи доказателство за внесен депозит, да се укаже на вещото лице да изготви
експертно заключение единствено по въпросите, поставени от тази страна.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове: 1/ по чл. 405, ал. 1 КЗ
вр. чл. 99 ЗЗД за сумата 3000 лева, представляваща неплатено застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди по застраховка „Каско” за
застрахователно събитие, настъпило на 29.04.2022 г. в гр. София, заедно със законната
лихва от предявяване на иска – 05.04.2023 г., до окончателно погасяване на
задължението и 2/ по чл.409 КЗ вр. с чл. 86, ал.1 вр. с чл. 99 ЗЗД за сумата от 250 лв.,
представляващи обезщетение за забава върху неплатеното застрахователно
обезщетение за периода от 09.06.2022 г. до 04.04.2023 г., които вземания са
прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 01.02.2023 г., сключен със застрахованото
лице ...
Ищецът твърди, че .. е собственик на МПС марка „Хонда“, модел „Акорд Седан“,
рег. № ... и е сключил застраховка договор за имуществена застраховка „Пълно
автокаско” със ЗК „Лев Инс“ АД. Посочва, че на 29.04.2022 г., около 08.00 ч. в .., на
неохраняем паркинг, .. е установил причинени вреди на застрахования лек автомобил
марка „Хонда“, модел „Акорд Седан“, рег. № ..., застрахован по имуществена
застраховка „Пълно автокаско“ при ответното дружество, изразяващи се в дупка в
предната броня, счупен преден ляв фар, повредена решетка на радиатора, подбит
преден капак. Сочи, че вредите са причинени от злоумишлени действия на трето лице.
Твърди, че застрахователят е бил своевременно уведомен за настъпилото ПТП, за което
е била образувана щета № 2000-1301-22-000279, като автомобилът е бил предоставен
своевременно за оглед на застрахователя, за което е съставен опис на претенция, а
също така на застрахователя са били представени всички необходими документи за
определяне на застрахователно обезщетение. За възстановяване на вредите по
процесното МПС застрахователят е заплатил доброволно застрахователно
обезщетение в размер на 900 лв. Посочва, че заплатеното от ответника застрахователно
обезщетение е недостатъчно за покриване на вредите, настъпили вследствие на
процесното ПТП, като счита, че общата сума за възстановяване на уврежданията по
процесното МПС е в размер на 3900 лв. Твърди, че на 01.02.2023 г. между .. и Г. Г. е
сключен договор за цесия, по силата на който цедентът .. е прехвърлил своите парични
вземания за обезщетение за имуществени вреди, вследствие на процесното ПТП към
ЗК „Лев Инс“ АД в полза на цесионера Г. Г.. Твърди, че на 21.03.2023 г. ответникът е
уведомен за цесията със съобщение за цесия, изпратено с препоръчано писмо с обратна
разписка. Поради това претендира разликата между заплатеното от ответника
застрахователно обезщетение и размера на действително претърпените вреди, заедно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава за периода от изпадане на
ответника в забава – /подаване на отговор от застрахователя/ – 09.06.2022 г. до датата,
предхождаща подаването на исковата молба – 04.04.2023 г., ведно със законна лихва
върху главницата за периода от подаване на исковата молба до заплащане на сумата.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва стойността на
причинените вследствие на процесното ПТП вреди, като твърди, че претендираното
застрахователно обезщетение значително надвишава размера на действителните вреди.
Посочва, че при предявяване на претенцията за заплащане на застрахователно
обезщетение ищецът изрично е изявил желание обезщетението да се определи по
експертна оценка. Твърди се, че размерът на обезщетението по експертна оценка
възлиза на сумата от 1645,31 лв., но съгласно т. 43 от Общите условия
застрахователните обезщетения при събития, настъпили в паркирано състояние на
МПС, за които не са представени документи, доказващи по безспорен начин неговото
2
настъпване не могат да надвишават повече от 10% от съответната застрахователна
стойност при леки автомобили и товарни автомобили с общо тегло до 3,5 тона, а
доколкото определеното по експертна оценка застрахователно обезщетение надвишава
тази стойност, е заплатено до размера на дължимото обезщетение или сума в размер на
900 лв., представляващо 10 % от застахователната стойност на автомобила. Оспорва
доказателствената стойност на представеното удостоверение от МВР за
произшествието, както и механизма на ПТП. Моли съда да отхвърли исковете като
изцяло неоснователен. Претендира разноски.
По иска по чл. 405 КЗ вр. с чл. 99 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: възникване на валидно застрахователно правоотношение;
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска и в причинна връзка с което са настъпили вреди в
претендирания размер, както и че ищецът е придобил процесното вземане по сключен
със застрахованото лице по договора за застраховка „Пълно каско“ договор за цесия, за
което ответникът е уведомен.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погсяване на
дълга.
По иска по чл.409 КЗ вр. с чл.86, ал.1 вр. с чл. 99 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че 1/ ответникът е застраховател по
имуществена застраховка „Пълно каско“ на МПС марка „Хонда“, модел „Акорд
Седан“, рег. № ...; 2/ в срока на застрахователно покритие е настъпило ПТП,
представляващо покрит риск по договора за имуществена застраховка „Каско“ –
увреждане на застрахования лек автомобил в паркирано състояние; 3/ преди
образуване на настоящото производство до ответника е изпратена писмена
застрахователна претенция, към която е приложено удостоверение за вредите по
автомобила, съставено от МВР, като по писмената претенция е образувана щета №
2000-1301-22-000279; 4/ ответникът е заплатил за възстановяване на вредите по
застрахованото МПС по щета № 2000-1301-22-000279 застрахователно обезщетение в
размер на 900 лв.; 5/ ответникът е уведомен за настъпилата цесия преди образуване на
настоящото производство.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3