Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 02.02.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на единадесети януари две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор П. Вълчев от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 246 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на ОД на МВР, депозирана чрез гл.
юрисконсулт И.С., срещу Решение № 68/02.10.2020г. на Районен съд – Нови пазар,
постановено по ВНАХД № 265/2020г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е
отменено Наказателно постановление № 20-0307-000583/04.08.2020г.,
на Началника на РУ – Нови пазар, с което на Д.Р.А.,***, за нарушение на чл. 25,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа се
становището за безспорната установеност на приписаното на водача нарушение.
Поради това отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на
санкцията, наложена на лицето. Претендира присъждане на разноски. В съдебно
заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се
явява и не се представлява.
Ответната страна, Д.Р.А.,
депозира писмен отговор чрез адвокат В.П.от Адвокатска колегия – Шумен, в който
се солидаризира с постановената отмяна на наложеното му наказание, но излага
доводи, че не е съгласен с мотивите на съда, че като водач е извършил
други нарушения на ЗДвП. В съдебно
заседание ответникът се явява лично с адвокат П., който отправя искане за
присъждане на съдебни разноски.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Д.А. е правоспособен
водач на МПС, притежаващ СУМПС със срок на валидност до 07.06.2028г. за
категориите В АМ.
На 02.07.2020г., около
11.00 часа А. управлявал „Форд Рейнджър“ с рег. № ********, собственост на
земеделска кооперация „Извор“ на ул. „Пирин“, при отбивката за западна
промишлена зона до ДАП ООД.
Около 11.00 ч. по ул.
„Пирин“ в гр. Нови пазар се движили три
МПС-та, натоварени с товар, който карали към кантар за теглене в промишлената
зона на града, входът за който бил в лявата страна на пътя в посока
Шумен-Варна. Поради това, че само водачът на първото от трите МПС-та знаел посоката
за движение и мястото на завиването, той се движел най – отпред и когато наближил
подал ляв мигач за завиване на ляво, за да бъде забелязан навреме и от водачите
на останалите две МПС-та. Третата по ред кола от колоната от трите МПС-та се управлявала
от свидетеля С.С.. Между колите имало достатъчно разстояние, както и се движели
с невисока скорост, т.к били натоварени със стока.
Водачът А. се движел в същото
време по същата улица. Същият рязко изпреварил управлявания от свидетеля С. автомобил
и влязъл пред него на пътя, но веднага след това предприел нова маневра за изпреварване
на намиращия се пред него друг автомобил от колоната от трите автомобила. Този
автомобил, вторият от колоната от трите автомобила, бил със светещ ляв мигач на
ремаркето. Светещият ляв мигач на ремаркето на втория автомобил бил видян от С..
Първият автомобил вече завивал на ляво, към крайната цел на пътуването на трите
автомобила, когато въпреки подадения светлинен сигнал от движещия се пред А. втори
автомобил, той предприел маневрата изпреварване отново. Тогава водачът А. навлязъл
в насрещната лента за движение с управлявания от него автомобил и след като видял,
че не може да завърши маневрата си, се ударил странично във втория от колоната
автомобили и след това се ударил в дърво.
За настъпилото ПТП веднага
били уведомени органите на КАТ, които когато пристигнали на място след като взели
показания от водачите на двете ударени МПС-та съставили протокол за ПТП,
приложен по делото.
На водача А. на
02.07.2020г. бил съставен АУАН № 160366 за допуснато нарушение на чл. 25, ал. 1
от ЗДвП. Актът бил връчен на водача на 02.07.2020г., който го подписал без
възражения.
Въз основа на така
съставения акт АНО издал впоследствие процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че водачът действително е допуснал
нарушение на правилата от ЗДвП, но според мотивите на съда, деянието му
разкривало белези на неизпълнение на отделни разпоредби от Раздел IX от закона, „Изпреварване“ и
неправилно е било съотнесено към общата разпоредба на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. По
тези съображения съдебният състав счел, че АНО незаконосъобразно е квалифицирал
нарушението на санкционираното лице и поради това отменил атакуваното пред него
НП.
Настоящият състав намира, че въз
основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е
направил неправилни и незаконосъобразни изводи, които несе споделят от
касационната инстанция. Фактите по делото са установени по непротиворечив начин
и извод за законосъобразност на наложената на водача А. санкция може да бъде
извлечен при задълбочения прочит на приложимата правна уредба и съобразяване на
приобщените доказателства. Актът, а впоследствие и НП са изготвени в
изискуемата форма, съдържат необходимите законово изискуеми реквизити и за
съставени при спазване на императивния ред, регламентиран със ЗАНН.
При пристигане на място на органите
на МВР са установили механизма на нарушението и обстоятелствата, при които е
било осъществено, които са описани пределно ясно, без да е било засегнато
правото на защита на лицето. Същият е разбрал какво нарушение му се вменява, за
което свидетелства и надлежното депозиране на въззивната жалба, с която е
отпочнато производството пред районния съд.
Прочитът на приобщените писмени и
гласни доказателства установява, че привлеченото към отговорност лице е
причинило ПТП при предприемане на маневра изпреварване, като в нарушение на
задължението си ответникът в настоящото производство е предприел маневра, без
да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението,
и без да съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение. Механизмът
на настъпване на произшествието е изяснен, като органите на МВР са изготвили и
съответния протокол за ПТП. В тази насока са и показанията на свидетеля С.,
които следва да бъдат възприети за обективен и достоверен източник на информация.
В контекста на изложеното, съдът намира, че санкционираното лице е предприело
маневрата си, без да се убеди, че не създава опасност за изпреварваните от него
превозни средства и без да отчете обстоятелството, че първото превозно средство
е започнало маневрата завой на ляво, а движещият се след него автомобил е подал
светлинен сигнал за завиване в същата посока. Правилно е издирена и приложимата
за нарушението санкционна разпоредба на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, във вр. с ал.
1, т. 5 от ЗДвП, съгласно която водач, който поради неспазване на правилата за
изпреварване причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер
200 лв.
С оглед на това оспореното от
санкционираното лице наказателно постановление е законосъобразно и същото
неправилно е отменено от районния съд.
Обобщавайки изложеното Шуменският
административен съд приема, че при постановяване на обжалваното съдебно
решение, въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, касационното
основание по смисъла на чл. 348, ал. 1,
т.
1, във вр. с ал. 2 от НПК – не е приложен правилно
материалният закон, което е основание за неговата отмяна, респективно за
потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление.
При този изход на спора и с оглед
отправената претенция, на касатора на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ се дължи юрисконсултско възнаграждение за участие
по делото пред двете съдебни инстанции – Районен съд – Нови пазар и
Административен съд – Шумен, в минимален размер - по 120 лв. за всяка инстанция
или общо 240 лева.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 68/02.10.2020г. на Районен
съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 265/2020г. по описа на съда и вместо
него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № № 20-0307-000583/04.08.2020г., на Началника на
РУ – Нови пазар, с което на Д.Р.А.,***, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и
на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА
Д.Р.А.,***
да заплати на ОД на МВР - Шумен сумата от 240 /двеста и четиридесет/ лева
разноски по делото пред две съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила 02.02.2021 г.