ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
518
гр.
Враца, 02.11.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, шести състав, в закрито заседание на 02.11.2021г. / втори ноември две
хиляди двадесет и първа година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело №587 по описа на АдмС – Враца за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на Г.В.П.,*** против МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Началника на Затвора ***. В
жалбата се посочва, че на 21.09.2021г. е бил уведомен от * на IV-та
група, че е получен отговор от ГДИН-София на негова жалба. Уведомен е за какво
става въпрос в отговора, но не му е било прочетено дословно и не му е дадена
възможност да запише вх. номер на този документ и не му е разрешено да го
прочете и да си извади бележки от въпросния документ.
Посочва се, че с молба рег.№ 4326/23.09.2021г. е поискал на основание чл.34, ал.1 от АПК вр. чл.75 от ЗИНЗС да му бъде издадено/изготвено/ копие на
горепосочения документ. Посочва, че до дата
11.10.2021г. не е получил отговор на подадената от него молба с рег.№
4326/23.09.2021г., като се твърди, че неправилно Началника на Затвора ***
отказва да се произнесе по неговата молба. Твърди се, че поради непроизнасяне от страна на Началника
на Затвора *** по депозираната от него молба е налице мълчалив отказ, който
оспорва и иска същия да се отмени, като незаконосъобразен и да се задължи ответника да се произнесе по депозираната от
него молба и да му бъде издадено копие от горепосочения документ.
Във вр. с депозираната жалба е изискана преписката
от Началника на Затвора *** и същата е предоставена по делото с писмо вх. №
2615/27.10.2021г., а именно молба рег.№ 4326/23.09.2021г. и писмо на ГДИН рег.№
9596/17.09.2021г. до Началника на Затвора ***.
Съдът, след като се запозна с депозираната
жалба и приложената преписка по направеното оспорване приема, че жалбата е недопустима за
разглеждане в настоящото производство, като съображенията за това са следните:
С
молба рег.№ 4326/23.09.2021г. Г.П.
е поискал от Началника на Затвора *** да му бъде издадено копие от получен отговор от ГДИН по негова жалба, за
който е бил уведомен на 21.09.2021г. от * на групата, като разноските за
исканото копие да му бъдат удържани от личните му пари. По така депозираната
молба Началника на Затвора *** не се е произнесъл, като според П. е налице
формиран мълчалив отказ, който същия е оспорил с депозираната от него жалба до
съда, който е предмет на делото.
От
представено по делото писмо рег. № 9596/17.09.2021г. на ГДИН-София е видно, че е адресирано
до Началника на Затвора *** и в същото е посочено да бъде уведомен * Г.П. във
вр. с негова жалба. От приложеното писмо
е видно, че лицето е уведомено за съдържанието му срещу подпис на 21.09.2021г.
Няма данни да му е предоставяно копие от същото.
Независимо от факта, че по подадената молба от жалбоподателя от 23.09.2021г.
до Началника на Затвора *** за предоставяне на копие на искания документ, не е
налице произнасяне по молбата, същият не може да бъде квалифициран като
подлежащ на обжалване мълчалив отказ по см. на чл.58, ал.1 от АПК.
Съгласно чл.78 ППЗИНЗС „отговорите на молбите
и жалбите, адресирани лично до лишението от свобода или до тях, чрез
администрацията, им се предават, а съдържащите се в писма до затвора им се
съобщават срещу подпис“. Видно от
приложеното по делото писмо рег. № 9596/17.09.2021г. същото е адресирано до
Началника на Затвора ***, като за съдържанието на същото жалбоподателя е уведомен по реда и условията
на чл.78 ППЗИНЗС срещу подпис на
21.09.2021г. Следователно в случая не са
нарушени законни права и интереси на жалбоподателя, нито са останали неосъществени
вменени от закона задължения на Началника на Затвора ***, за да се приеме, че е
налице мълчалив отказ, който да подлежи
на оспорване, доколкото е изпълнено задължението по чл.78 ППЗИНЗС да се запознае жалбоподателя
с отговора срещу подпис.
Непредставянето
на поискания документ от Г.П. с молба от 23.09.2021г. от Началника на Затвора ***
не формира мълчалив отказ на последния да се произнесе по искането на лишения
от свобода, тъй като за да е налице такъв отказ е необходимо да бъде безспорно
установено, че административния орган, след като е имал задължение да се
произнесе по направено пред него искане, не го е сторил в нормативно
установения срок. По своята същност мълчаливият отказ представлява бездействие
на административният орган, когато има задължение да се произнесе по направено
пред него искане и той е индивидуален административен акт по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, като е напълно приравнен
към изричния такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния
орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание.
С
молбата се иска предоставяне на копие от
въпросния отговор по жалба, поради което не може да се приеме, че се касае за
мълчалив отказ по см. чл.58, ал.1 от АПК.
Мълчанието на Началника на Затвора –*** не може да се възприеме като
отказ по см. на горецитираната разпоредба и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. С оглед на
изложеното и жалбата следва да се остави без разглеждане, като
недопустима.
Водим от горното и на основание чл. 159, т.1 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.В.П.,*** против Мълчалив отказ на Началника
на Затвора ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело №587/2021 г. на АдмС-Враца.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София
в 7-дневен срок от уведомяването.
Да се изпрати съобщение, ведно с
определението на страните по делото.
АДМ. СЪДИЯ: