№ 1174
гр. Пазарджик, 25.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20235220200548 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. Г. Я. – нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва извършено призоваване по телефона на П. Я. на осн.
чл. 178, ал. 11 от НПК, което призоваване съдът намира за нередовно,
доколкото чл. 180, ал. 2 и ал. 3 от НПК сочат на други лица, които могат да
примат призовката, но не и да бъде извършено призоваването по телефона на
подсъдимия.
Явява се адв. К. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен.
Свидетелят В. Ч. – редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ докладва постъпила изискана документация от дружеството
„Парти Фууд“ ДЗЗД.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Моля защитника адв. К. да заяви дали е уведомил
клиента си за днешното съдебно заседание, тъй като се установява, че
подсъдимият е нередовно призован.
АДВ. К.: Уведомен е подзащитния ми за настоящето съдебно заседание.
Съгласен е делото да се гледа в негово отсъствие. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – При това изявление на адв. К., моля да се даде ход на
делото. Становището на постъпилите материали ще взема след разпита на
свидетеля.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
В. А. Ч. – роден на ... в гр. П., живущ в гр. Б., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, работя като управител в „Парти Фууд“ ДЗЗД,
без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Ч. – Аз лично го
познавам П. той преди това работеше в друго дружество, но за съжаление не
съм му бил пряк ръководител. Неговият пряк ръководител за посочения
период е бил В. В.. Като за събитието относно неговото напускане на работа,
после случаят с горИ.то и картата аз научавам от И. Б.. Проведох разговор с В.
В. и разбрах каква е цялата ситуация и съм в течение от там нататък за всичко
останало. Явих се и при следователя и там го казах. При напускането на П. по
наша вина на наши служители не е вземана обратно картата на „Петрол“ той
волно или неволно е задържал картата в себе си и след поредното зареждане,
което е дошла фактура, че въпросната карта консумира горИ. прави
впечатление на счетоводителката. Счетоводителката се обажда на В., В. се
обажда на И., И. се обажда на мен и така установихме, че в продължение на
няколко месеца някой е зареждал с въпросната карта горИ.. След като
разбрахме коя е бензиностанция и се свързахме със служителите вече
разбрахме и кое е лицето, което е зареждало горИ. от тяхната камера. Аз съм
управител на дружеството „Парти Фууд“ и в други дружества. „Парти Фууд“
ДЗЗД е сдружение от две юридически лица, аз съм управител на едното
юридическо и на самия „Парту Фууд“ ДЗЗД. Не съм имал разговор с И.,
защото е несериозно. Аз съм управител на доста дружества и никога не бих
толерирал подобно отношение и подобен начин за заплащане, а именно да се
заплащат извънредни часове по някакъв друг начин, а не по законния дали да
се заплати с горИ. или в натура да се плати, не бих го толерирал и не съм го
толерирал никога и това твърдение е несериозно. Лицето П. Я. работеше в
2
фирма „СЪКСЕС“ ООД на която аз също бях управител, от трудовия договор,
длъжностната характеристика, пълномощно за управление на МПС,
документите за картите за горИ. и в двете фирми са били идентични по
правилата. За жалост аз не винаги успявам да контролирам физически
изпълнени ли са на сто процента. Да, подписал съм трудовия договор от там
нататък би следвало да е инструктиран, да се е подписал, че е получел карта за
горИ., кола, трудова характеристика и т. н. Не съм проверявал и не знам така
ли е в настоящия случай. Не винаги се разделяме със служителите в много
добри отношение и не винаги и двете страни са щастливи от тази разделя, т. е.
такъв протокол при раздялата няма, има протоколв при постъпване на работа.
За един шофьор е много възможно да паркира колата на паркинга, да остави
ключовете и документи и да си тръгне – не знам в този случай как е било. И
съответно, ако ръководителя не е отишъл да повери, че картата я няма вътре в
буса, защото би следвало като остави ключовете да остави и картата, той не е
проверил и след време разбираме, че картата се ползва. Във всяка кола има две
карти, ако не работи едната или се загуби се зарежда с другата карта. Той е
зареждал с другата карта и това би трябвало да е видно от фактурите, че друг
номер карта е зареждала въпросното МПС. Имам информация, че е
възстановена сумата. Причинната да сме всички ние тук съм аз. Аз подадох
жалба, че П. краде с цялото си съзнание, че може да му се обадят и той да
възстанови сумата, както и стана. Известно ми е, че сумата е възстановена.
Нямаме никакви финансови претенции.Нямам претенции за разликата от
девет стотинки, която не е преведена. От чисто морален характер не оттеглих
жалбата, аз не за първи път реагирам по този начин и всеки трябва да си носи
последствията. Когато подадох сигнала парите не бяха преведени, парите са
преведени по- късно. Когато П. видя, че се образува НП, тогава П. преведе
парите. Нямам претенции за тези девет стотинки.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да не приключвате съдебното следствие. Съдът
докладва постъпили материали от „Парти Фууд“ ДЗЗД, които обаче не са в
смисъла на определението на съда, а именно всички материали, които се
изпращат да бъдат съответно заверени и да бъдат със съответното
съпроводително писмо. В този смисъл прокурора не е съгласен да се приемат
тези материали. Моля да изискате с ново писмо от „Парти Фууд“ ДЗЗД да
заверят всички материали, които представят, както и материалите да се
придружават със съответното съпроводително писмо. Поради което моля да не
3
приключвате съдебното дирене и да изискате материалите по „Парти Фууд“
ДЗЗД.
АДВ. К. – Да се уважи доказателственото искане на РП.
Искам да отбележа, че и още в самото начало визирам в досъдебната
фаза съм поискал прекратяване на наказателно производство, тъй като
обвинението не може да бъде разбрано. Какво имам предвид:
В ОА прокурора смесва двата състава на измама по чл. 209 ал.1, и по чл.
2091 ал. 2. Срещу подзащитния ми е видно да се поддържа едно обвинение и
той не знае срещу, какво да се защитава дали по обвинението по ал. 1, че е
възбудил и поддържа обвинение, което наказанието е от 1 до 6 г. или той е
използвал неосведомеността на служителите на бензиностанцията, което е
престъпление по ал. 2 и наказанието е до 5 г. лишаване от свобода. Т. е. ако
прокуратурата защото е в правомощията на прокурора той да определи, какви
са пределите и какви престъпления да повдигне срещу съответните лица т.е.
трябва да ги определи. Ако прокурорът счита т. е. в този ОА трябвало да
бъдат отделени, кои деяния са по ал.1 възбудил и поддържал заблуждения, кои
деяния, на кои дати, с какви действия и съответно да каже, ако счете, кое е
престъплението по ал. 2, че той е използвал неосведомеността на
служителите, с какво изпълнително деяние. А не може наказателна правната
наука не позволява смесване на тези двата престъпни състава. Това е моето
становище, че се води едно наказателно производство, което евентуално
въззивната инстанция ще бъде отменен акта на съда и ще бъде върнат ОА на
прокурора евентуално да го изправи.
ПРОКУРОРЪТ – Поставя се въпроса от адв. К. по съществото на делото.
От друга страна ал. 2 на чл. 209 от НК буквално звучи „който със същата
цел, т. е. с тази по ал. 1 да набави за себе си или за другиго имотна облага,
възбуди или поддържа у някого задължение“, т. е. систематическото
тълкуване, така както е подредено първо е ал. 1, която се казва каква е целта,
след това е ал. 2, където законодателят е предвидел, че който същата цел, т. е.
ал. 2 съществува симбиоза с ал. 1, като това каква е целта се изяснява с ал. 1 и
точно затова прокурора в диспозитива на ОА е дал квалификация чл. 209,
ал.2, във връзка с ал.1, във връзка с чл. 26, ал.1 от НК. Въпросът който се
поставя е въпрос по същество на делото, поради което към настоящия момент
при неприключило съдебно следствие не би могъл съдът да отговори.
4
СЪДЪТ отбелязва, че на практика адв. К. се заявява за допуснато
съществено процесуално нарушение. В тази връзка първо съдът отбелязва, че
доводът не е своевременно направен, доколкото той трябваше да бъде изложен
в РЗ, когато се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК независимо от
това няма пречка съдът да констатира също такова съществено процесуално
нарушение на по – късен етап.
Съдът обаче в настоящият състав счита, че не е допуснато твърдяното
смесване на състави по чл. 209, ал. 1 и ал. 2 от НК. Видно е и от
обстоятелствената част на ОА, че прокурора е посочил, че има възбудено и
поддържано заблуждение у всеки от служителите на бензиностанции, като
подсъдимия е използвал тяхната неосведоменост и е премълчал, че не е
служител на „Парти Фууд“и няма право да ползва транс карта. По теорията е
известно, че за да има измама трябва да има възбудено или поддържано
заблуждение у някое физическо лице, тъй като е невъзможно да се поддържа
заблуда спрямо юридическо лице или други обекти. Според настоящия състав
правилно е повдигнато и е ясно, че е повдигнато обвинение по ал. 2 на чл.
209, във връзка с ал. 1 от НК, като е описана и деятелност възбудил и
поддържал заблуждение у съответния служител.
Ето защо съдът счита, че не е налице твърдяното съществено
процесуално нарушение, което да води до необходимост от връщане на делото
на прокурора, за да се прецизира обвинението. Доколкото не се намира делото
в РЗ, съдът не следва да се произнася с изрично определение, което да
подлежи на обжалване пред по- горе стоящата инстанция.
Да се изпрати повторно запитване до „Парти Фууд“ ДЗЗД, като се
поиска същата информация и се изпратят копие на съответните документи,
които да са със заверка „вярно с оригинала“ там където дружеството разполага
с оригинални документи. На второ място изпращането да се извърши чрез
придружително писмо, в което да се посочи кое длъжностно лице изпраща
материалите, съответно поема отговорност за изпълнение на разпореждането
на съда. Ето защо делото следва да се насрочи за друга дата за събиране на
необходимите доказателства.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.10.2024 г. от 14:00 часа, за която
5
дата и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Подсъдимият уведомен чрез адв. Л. К..
Да се изиска посочената в мотивите на определението документация от
„Парти Фууд“ ДЗЗД.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6