№ 452
гр. Смолян, 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20235400500217 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. А. К., редовно призована се явява лично и с
адв. В.Р..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. М. Х., редовно призована не се явява,
вместо нея адв. А..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. М. Б., редовно призована се явява лично и с
адв. М..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. А. Я., редовно призован се явява лично и с
адв. М..
АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.
АДВ. А. - Да се даде ход на делото.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва се делото, съобразно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Определение № 280/11.07.2023 година.
АДВ. Р. - Нямаме възражения по доклада на съда.
АДВ. А. - нямаме възражения по проекта за доклад.
АДВ. М. - Нямаме възражения по доклада, да се приеме за
окончателен.
АДВ. М. - да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ с в Определение№ 280/11.07.2023 година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.
АДВ. Р. – Нямаме нови доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
АДВ. А. - Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. М. - Нямам доказателствени искания.Представям списък с
разноски.
АДВ. М. - Нямам нови доказателствени искания. Представям списък
с разноски.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва фазата на съдебното дирене
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М. - моля да уважите жалбата на моята доверителка А. Б.
срещу решението му, в частта, в която е отхвърлен иска за делба на втория
етаж. Тук имам само няколко съображения, извън онова, което съм описала
във въззивната жалба. Неправилно съдът е приел, че ответникът Б. Я. е
придобил по давност този етаж, той не е възприел становището за
неформална делба, което е правилно, но е приел, че е придобил по давност.
Такова придобиване по давност няма. На първо място при задължителното
деклариране 98 г. имотът се декларира от общия наследодател Ш.. През 2004
2
г. след като почива той, Б. Я. не подава декларация, през 2019 г., след като
почива майката, Б. Я. отново не подава декларация. Декларация се подава
вече от Р. К., като в тази декларация се декларира цялата жилищна сграда и се
декларира като наследствена. При тази ситуация не може да се приеме
давностно владение. Б. Я. е бил само владелец само на своята част и
държател на частите на останалите. Поддържам доводите, които съм описала
в жалбата. Претендирам разноски.
АДВ. А. - Моля да отмените решението в обжалваната му част, като
допуснете делба между страните по делото на втория етаж със съответната
площ, по съображения, които съм изложил във въззивната жалба. Моля за
срок за писмени бележки, претендирам разноски.
АДВ. М. - От името на доверителя ми, моля да уважите въззивната
жалба, въз основа на мотивите подробно изложени в нея, и оставите без
уважение жалбата на А. и З. срещу първоинстанционното решение. Наистина
жалбата е много подробна. Декларирането през 2019 г. е извършено от Р. К.,
дори към онзи момент Р. К. е декларирала нещо, което е било в незавършен
вид. Аз съм описала подробно, че незавършените обекти се декларират едва
от 2020 г. и за тях едва от тогава се дължат данъци. Що се отнася до
давностното владение, моля да обърнете внимание, че от строителството на
двата етажа, т.е. на първи и втори жилищен етаж, до завършването им на
покрива, никой, по никакъв начин, не установи да е имал достъп до втори и
трети жилищен етаж, да го ползвал, или да се е противопоставял по какъвто и
да било начин на Б. Я., на предприетите от него действия, а те в годините са
свързани с редица подобрения: изграждане на подпорни стени, поставяне на
облицовка, разрушаване и изчистване на боклуци от сградата, поставяне на
дограми, поставяне на изолация на втория етаж, пак поетапно, т.е. повече от
30 години нито един от останалите наследници, включително и майката, не се
е противопоставял на това, а от своя страна Б. и съпругата му, всяка стотинка
са влагали в този строеж. Ние установихме както обстоятелството, че по
тяхна инициатива е започнал строежа, и че те са имали средства за да го
започнат и да го завършат. Установихме също, че изцяло строителните
книжа, строителните дейности са движени от Б. Я.. Установиха свидетелите,
че ако не беше Б. Я. на практика къщата нямаше да я има, защото той и
семейството му са имали намерение да закупят апартамент, но заради
предложението на бащата да останат там, да си построят собствена къща, те
3
са останали и са строили, и затова считам, че в тази част решението е
неправилно и моля да го отмените, като присъдите и разноските по делото.
АДВ. Р. – От името на моята доверителка, моля да се произнесете с
решение, с което да уважите заявените от мен алтернативно и при
евентуалност искания в нея. Аз съм депозирала две жалби - едната е и срещу
решените в частта, с която въпреки да бе допусната делба поотделно като
етаж, вследствие според мен процесуален пропуск на районния съд, по-късно
в предмета на производството се включи и един гараж, който е част от
сутерена, благодарение на процедурата по чл. 129 от ГПК, която се извърши.
Като цяло моля да допуснете до делба и гаража, съдебен акт какъвто от първа
инстанция няма. Що се отнася до първата ми жалба, както казах преди малко,
тя е прие условията на евентуалност, като становището на доверителката ми
К. е следната: ние считаме, че не може съдът да прилага едни и същи правила
по различен начин спрямо различните страни, т.е. ако съдът е приел, че има
неформална делба, или че има владение от страните, от Б. Я., то такова
владение или такава неформална делба има и спрямо доверителката ми К.,
като тя не само посредством гласни, но и посредством писмени доказателства
е установила своето владение. В тази връзка ние считаме, че решението е
неправилно, и ако е налице завладяване и давностно владение за Б., то със
същата сила, даже ние сме представили и писмени доказателства,
изключителна собственост по отношение на сутерена в жилищната му част, е
следвало да се признае от районния съд и по отношение на Р. К., няма
прекъсване на давността, в смисълът, в който районният съд се обосновава.
Ако обаче, съдът приеме, че няма давностно владение, то това правило, този
извод, следва да се приложи спрямо всички, в т.ч. и спрямо Б., и да се
допусне делба и на вторият етаж. В този смисъл са изразявани и подробни
становища. Неправилно според мен жалбоподателите се концентрират и се
позовават на декларирането, има практика, която е ясна по въпроса, какви
правни последици води декларирането на един имот, както колегата М., така и
аз съм цитирала в своите писмени изявления към съда, било в отговорите,
било в жалбите и пр.. Моля да се произнесете с решение, съгласно заявения
от нас смисъл и да присъдите на доверителката ми разноски, съгласно
списъка, който представям.
РЕПЛИКА АДВ. М. - моля да имате в предвид, че РС въобще не е
приел, че има извършена неформална делба. Той е приел, че на база на
4
събраните доказателства това не е установено по делото. По отношение на
сутеренния етаж – считам, че не следва отделно да се допуска делба на гараж.
Ние сме посочили от какво се състои този сутеренен етаж, което е установено
и от заключението на назначената по делото СТЕ, която казва, че сутеренния
етаж по проект се състои от три жилищни помещения и гараж, и се сочи
площта на жилищните помещения е 65,35, площта на гаража – 13,62. При тази
ситуация считам, че неправилно, единствено решението в частта, че следва
площта. Районният съд допуска делба на приземен сутеренен етаж с площ
65,35 кв.м., вместо на приземен сутерен етаж с площ 78, 97 кв.м., в която
влиза и гаража. Гаражът е неразделна част от сутеренния етаж.
ДУПЛИКА АДВ. Р. – във връзка с изразеното от колегата М., само
аз съм обжалвала решението, с което съдът е отхвърлил иска за гаража.
Казаното от адв. М. щеше да е вярно, ако нямаше два самостоятелни обекти,
и ако районният съд не бе индивидуализирал сутерена, и като площ и като
предназначение, защото районен съд е допуснал делба на сутерен в
жилищната му част, но не е допуснал целия сутеренен етаж, точно обратното,
отхвърлил е иска за делба на гараж, а той е допълнителната площ към
жилищната. Това, което казвам е в интерес на всички съделители.
АДВ. М. - Делба се допуска съобразно заявеното в петитума на ИМ.
В петитума на исковата молба не фигурира гараж .Ответниците, в
съответствие с разпоредбите на ГПК, в първо съдебно заседание не са
поискали да се включи гараж и в тази връзка считам, че това което се говори
за интересите на страните, е по-добре в тази част решението да се отмени и да
се каже, че се допуска делба на първия етаж с площ 78,95 кв.м., състоящ се от
жилищна част 65,35 кв.м. и гараж от 13,92 кв.м. това според мен е редното да
се направи.
АДВ. А. - И аз съм видял на място, даже и колежката М. също.
Просто си е една къща и този първия етаж, има си жилищна част и една врата,
от която врата се влиза в гараж. Ние сме го поискали да бъде допуснат до
делба в този вид жилищния етаж, и сме изпълнили указанието сега на
окръжния съд, и сме уточнили исковата претенция. Въпросът е само за
площите и какво включва първия етаж, другите неща няма да ги повтарям, в
жалбата са посочени.
ЖАЛБ. Б. Я. – Казано ми е: „От първия етаж нагоре ти ще строиш,
5
ти си човека“. Материали, труд, финанси всичко е от мен.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 20.11.2023 г..
ДАВА едноседмичен срок на страните за представяне на писмени
защити.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 10,50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6