РЕШЕНИЕ
№ 1134
гр. Русе, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Антоанета Ив. Абрашева
при участието на секретаря Светла К. Георгиева
като разгледа докладваното от Антоанета Ив. Абрашева Гражданско дело №
20244520107280 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. с чл. 82
ЗЗД, вр. с чл. 160, ал. 4 ЗУТ, вр. с чл. 21 от Наредба № 2/31.07.2003 г. за
въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти. В условия на евентуалност е предявен иск с
правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД.
Ищецът „ДЕВАЛ 2017“ ЕООД, гр. Русе, чрез процесуалния си
представител адв. Б. Д., твърди, че е възложил на ответното дружество
„СТУДИО 21 БГ“ ЕООД, гр. Русе, да изработи, достави и монтира перго
тента, дограма и панели на обект „Ресторант Българче“ в гр. Русе, ул.
Бистрица. Възложителят заплатил изцяло стойността на възложените
дейности по издадена от Изпълнителя фактура № 833/28.04.2022г. на обща
стойност 53930 лева.
Твърди, че непосредствено след монтиране на съоръженията, същите
дали дефекти и се оказали некачествени, като от тях започнали течове. Всички
стъклопакети на монтираната дограма били зацапани между стъклата в
стъклопакета и не можели да се изчистят. От всички фуги на стъклопакетите
имало значителни течове, дори и при най-лекия дъжд или намокряне, което
водело до постоянна влага в обекта, нарушаване на правилното му
функциониране и на хигиенните и здравословни условия, тъй като същият е с
предназначение за обществено хранене.
За монтираните от ответното дружество продукти, била подписана и
предоставена на ищеца - Гаранция по Гаранционна карта № 1001/13.05.2022 г.
със срок на гаранцията 3 години. В гаранционния срок изпълнителят се
задължил безплатно и за негова сметка да отстранява всички дефекти или да
1
извърши ремонт на продуктите.
Твърди се, че с писмена Покана от 08.08.2024 г., ищцовото дружество
предявило рекламация на монтираните изделия и на извършения монтаж, като
поканило ответника да отстрани дефектите. Ответникът изпратил отговор на
16.08.2024 г., с който признал недостатъците на извършените работи и
монтирани продукти и заявил, че в 30 дневен срок ще ги отстрани, но не го
сторил.
Вследствие на постоянните течове и влага от некачествените продукти,
ищецът направил разходи в размер на 1176 лева за ангажиране на фирма за
почистване и отстраняване на влагата и мухъла, получени от конденза на
некачествените стъклопакети и некачествените фуги. Изискал оферта за
подмяна на некачествените елементи и получил такава на стойност 9500 лева.
По изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение,
с което да осъди ответника да му заплати сумата от 10676 лева - необходими
разходи за отстраняване на недостатъците, явяваща се компенсаторно
обезщетение за неизпълнено задължение на ответника по гаранционна
отговорност, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
В условията на евентуалност, моли съда да осъди ответното дружество
да му заплати сумата от 10676 лева - разходите, необходими за отстраняване
на недостатъците поради лошо изпълнение, в едно със законната лихва от
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът "СТУДИО 21 БГ" ЕООД, гр. Русе,
е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи за
неоснователността на ищцовите претенции, като ги оспорва както по
основание, така и по размер.
Не оспорва обстоятелството, че ищецът му е възложил изработката,
доставката и монтажа на перго тента, дограма и табели на обект Ресторант
„Българче“ в гр. Русе. Оспорва да е била възложена изработка, доставка и
монтаж на панели. Не оспорва, че е издадена фактура №
**********/28.04.2022 г. на стойност 53930 лева с ДДС и че същата е
заплатена от ищеца изцяло.
Оспорва изложеното в исковата молба относно качеството на
монтираните изделия и че непосредствено след монтирането им същите са
дали дефекти.
Счита, че при констатирани явни недостатъци на изработеното правата
на поръчващия по договора за изработка по чл. 265, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД възникват
при предаване на работата, като същият е длъжен да направи възраженията си
пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения от
страните в договора срок, но ищецът едва 2 - 3 седмици след приемане на
изделията и използването им, уведомил по телефона управителя на ответното
дружество за констатирани зацапвания в стъклопакетите на гилотините. При
оглед на място било установено, че се касае за зацапване със силикон и
отпечатък от пръсти във вътрешността на 3 стъклопакета. С оглед запазване на
добрите отношения и търговската си репутация, ответникът се е съгласил да
замени тези 3 бр. стъклопакети с нови за своя сметка и издал през м. януари
2024 г. гаранционна карта и удължил предоставената гаранция от 2 на 3 г.
Имал уверението на своя подизпълнител за остъклението, че последният ще
2
замени посочените стъклопакети, затова подал и приложеното към исковата
молба уведомление с поискания от подизпълнителя по-дълъг срок. Твърди, че
към м. януари 2025 г. посочените стъклопакети били налични за монтаж, но
т.к. не е бил своевременно уведомен, ищецът отказал да приеме изпълнение.
Твърди се още, че всички недостатъци, които са се проявили по време на
ползване на изделията, са били своевременно и надлежно отстранени,
включително и такива, следствие експлоатацията от ищеца.
Оспорва наличието на влага и мухъл да са следствие от качеството на
монтираната тента и остъкление. В случай, че в процесния обект действително
се появява конденз, то счита, че това е единствено следствие от
експлоатацията на перго тентата и остъклението като зимна градина, каквото
не е тяхното предназначение.
Твърди, че след монтиране на изделията през 2022 г. страните са
констатирали влага във връзка с попиване на стичащата се от улуците вода в
бетоновия фундамент, поради което ответникът монтирал за своя сметка
первази по цялото продължение на остъклението и същите не са били предмет
на поръчката.
Поради изложеното, моли съда да отхвърли исковете като
неоснователни и недоказани по размер.
След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че между тях е сключен договор за
изработката, доставката и монтажа на перго тента, дограма и табели на обект
Ресторант „Българче“ в гр. Русе, съгласно Оферта от 18.02.2022 г.
Съоръжението е изработено и монтирано и от страна на ответника е издадена
Фактура № **********/28.04.2022 г. на стойност 53930 лв. с вкл. ДДС, изцяло
заплатена от ищеца.
За монтираните от ответното дружество продукти е подписана и
предоставена на ищеца - гаранция по Гаранционна карта № 1001/ 13.05.2022 г.
със срок на гаранцията 3 години. В гаранционната карта е посочено, че
гаранционният срок започва да тече от датата на издаване на картата, по време
на гаранционния срок купувачът има право на безплатно отстраняване на
всички дефекти (ремонт), които са по вина на производителя.
Във връзка с установени от ищеца дефекти по съоръжението, същият
изпратил на ответното дружество покана през м. 08.2024 г., с която уведомява
за зацапвания на всички стъклопакети на дограмата вътре между стъклата в
стъклопакета, за значителни течове от всички фуги на стъклопакетите дори
при лек дъжд или намокряне.
С Уведомление от 16.08.2024 г. „Студио 21 БГ“ ЕООД отговаря, че във
връзка с констатираните недостатъци са предприети действия за замяна на
компрометираните стъклопакети, като срокът на изработка на същите от
производителя е 30 дни.
Издадена е Оферта за ремонтни дейности от 27.11.2024 г. от „ММ
Доргама“ ЕООД, включваща подмяна на 8 бр. стъклопакети, подмяна на
уплътнителни четки, програмиране на две дистанционни, отстраняване на
течове по улук и водосток при монтаж на „гилотините“, подмяна на затварящ
автомат, ремонт на первази и транспорт на обща цена 9500 лв.
За извършена услуга – пране и подсушаване на мокет и двустранно
премахване на мухъл, на ищеца е издадена Фактура № **********/10.12.2024
3
г. от „Алексиеви сървисиз“ ЕООД на стойност 1176 лв.
По делото са разпитани двама свидетели за установяване твърденията на
ищцовото дружество. Свидетелят А. Н. Д. изнася данни, че е служител на
„Девал 2017“ ЕООД в ресторант „Българче“. Според него тентата с
остъклението, която била поставена през 2022 г. от „Студио 21“ най-вероятно
е монтирана неправилно, защото течала отвсякъде и когато валял дъжд
понякога било като водопад, а понякога само се стичала вода, от което
мухлясвал и мокетът отдолу. От первазите също се просмуквала и течала вода,
но по-големият проблем бил отгоре. Обяснява, че тентата е от нов вид с
дистанционно, която се набира назад със сгъваем покрив, а дограмата също е с
дистанционно и се прибира до долу. Свидетелят изпращал стотици клипове на
О. И. – който ръководел бригадата, която поставила съоръжението, от които се
виждало, че там където се снаждала дограмата тече, както и от някакви дупки
също. Течовете се появили още на първия дъжд, след по-малко от месец след
монтирането. След като уведомил О., той го прехвърлил към друг човек. С тях
двамата свидетелят се уговорил, че всичко ще бъде отстранено, но в един
момент те спрели да си вдигат телефоните. О. дошъл веднъж, след изпратен
клип, на който се виждало, че водопадът от тентата бил много голям. Двамата
отстранили проблема – почистили запушени улуците. О. обяснил, че
работниците, които са извикали за окабеляване са пробили улуците и те затова
са текли. Свидетелят споделя, че първоначално почиствали сами
стъклопакетите, но след това наели фирма и забелязал, че не са почистени
добре, но тогава се установило, че изцапаното е отвътре между стъклата.
Тогава О. и другият мъж, обещали, че ще сменят стъклопакетите, но след
година и половина уговорки, те спрели да си вдигат телефоните. По тентата и
стъклопакетите твърди, че нищо не било ремонтирано. Според него всеки
един стъклопакет имал въздух отвътре. По отношение на первазите заявява, че
веднага след поставяне на дограмата се разбрало, че като няма первази ще се
наводнява. На мястото, където тентата отивала в улука счита, че нещо не е
правилно изчислено или е неправилно монтирано. От ответното дружество се
отзовавали и когато ги повикал, че тентата е крива, почистили снега и тя се
изправила сама, както и при проблем с тръгването и спирането на една от
гилотините, когато се оказало, че батерията на дистанционното е изтощена.
Твърди, че от м. септември 2022 година допреди 6 месеца ги е търсил във
връзка с различните недостатъци.
Свидетелката М. И. А., установява, че е служител в семейна фирма за
професионално почистване „Алексиеви сървисиз“ и от няколко години
работят с „ДЕВАЛ 2017“, като почистват ресторант „Българче“, а от началото
на 2024 година или края на 2023 година в ресторант „Българче“ започнали да
поддържат новите стъкла и установили дефекти по тях. Наложило се няколко
пъти да почистват стъклата, защото собственикът имал забележки и тогава
той за пръв път разбрал, че има проблем в самите стъкла и в събирането
стъклопакета. Тогава повикали човекът, който е слагал дограмите и
стъклопакета. След известни опити да ги убеди, че дограмите са качествени,
той се съгласил, че проблемът е техен и поел ангажимент, че в рамките на
няколко дни ще дойдат работниците му и ще отремонтират и заменят стъклата
и уплътненията. Свидетелката твърди, че периодично се налагало да се пере
мокетът на ресторант „Българче“, тъй като от най-горните стъкла тече водата,
като водопад, вследствие на което мокетът бил в мухъл, миризми и влага, като
4
за част от разходите била издадена приложената по делото фактура. С
управителя на фирма „Студио 21“ водили многократни разговори, тъй като
поддържат и неговите звена. И. Т.в многократно обещал, че това ще оправи
проблемите, защото стъклата и мокетът на нищо не приличали. Имали и
уговорка той да плати повечето от почистванията, които не са за обичайното
почистване на ресторант „Българче“. Той се съгласил, че следва да заплати
този разход, но впоследствие отказал и спрял да си вдига телефона. Чрез
есемес и имейл ги уведомил, че прекратява работата си с тяхната фирма.
Разпитаният на страната на ответника свидетел О. К. И. установява, че
от 31.01.2025 г. работи в „Студио 21“ на длъжност „технически сътрудник“.
Преди това от 2022 г. до 30.01.2025 г. бил служител в „Бризенти. Бг“, но с
управителя на „Студио 21“ И. Т.в се познавал отпреди – били колеги в
„Антони реклама“. И. Т.в много често ползвал консултантските услуги на
свидетеля, когато имал нужда от съдействие за изработки на тенти, на
перголи, на ветроупорни завеси. Съдействието му по процесното съоръжение
се изразявало във вземане на размери, уточняване височини, денивелации,
наклони. Специфичното на този обект и тераса било, че в задната точка на
перголата височината била много ниска и наклонът, който трябвало да се
предаде за тентата бил под минимума, заради изискването на ищеца в
предната част краката да са по-високи. Свидетелят присъствал през цялото
време на монтажа на перголата и на остъкляването. Прокуристът на ищцовото
дружество В. и свидетелят А. Д. също присъствали, ту единият, ту другият.
Свидетелят предложил в предната част на перголата да има улук, който да се
свързва с краката на перголата и след монтажа да се направят технически
отвори, за да може да бъде разпробит в четирите крака. Изискването на г-н В.
било това да се случи само в двата крайни крака, за да не се оттича водата на
стъпалата където влизат хората. Първо била монтирана перголата, след което
гилотините, било демонстрирано как се отваря и затваря и обектът бил
издаден през м. май 2022 година без забележки, като впоследствие останали
дребни неща като автомат на вратата и подпрозоречни дъски, които се
поставят пред гилотините. Счита, че первазите не били необходими, за да
работи съоръжението. През месец септември му се обадил г-н В., че има теч
по дограмата. Установил, че имало места, които трябвало да се префугират
между крака и дограмата. Всичко било силиконирано и било отреагирано.
Имало и друг теч, който констатирали, поради дефект на гумата под самата
пергола и се наложило да бъде подменен уплътнителят. Имало случай да му се
обадят, че има теч, но се оказало, че улукът преливал, защото бил пълен с
листа и ги почистил, което трябвало периодично да се върши от ползвателя.
Случвало се свидетелят през зимата да отстранява сняг от перголата горе,
един-два пъти да подменя изгоряло осветително тяло. Имало дефект в
осветителното тяло над стъпалата към мазето, който бил отстранен. Имало теч
по перголата, защото винилът бил разпънат и улегнал от котката, тогава
демонтирали и монтирали винила и изпънали. През 2023 г. бил уведомен за
забелязани петна от пръсти от силикона на три стъклопакета. След това имало
проблем с гилотината в горната част, но се оказало, че батерията на
дистанционното е изтощена и я сменили. Относно петната на стъклопакета е
предал на И. Т.в да се свърже с подизпълнителя и да се предяви рекламация
към фабриката. Процедурата била задействана и се чакало от завода
одобрение да бъдат изпратени нови стъклопакети. Не е имало случай,
5
свидетелят да не върне обаждане на служител от ресторант „Българче“.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, като
отчита възможната заинтересованост на свидетелите Д. и И. по реда на чл. 172
ГПК, доколкото те са служители, съответно при ищеца и при ответника, като
намира същите за добросъвестно депозирани и годни да послужат за
формиране на правосъдната воля по релевантните за спора въпроси, като
същите се подкрепят от показанията на незаинтересования свидетел и от
останалите доказателства.
От назначената по делото съдебно-техническата експертиза се
установява, че на обекта са изпълнени остъкления на два обема - по-ниско
тяло, покрито с пергола, което е предмет на спора между страните и по-
високо, което не е предмет на настоящото производство. На по-ниското тяло
на обекта, покрито с пергола, е монтирано фасадно остъкление, състоящо се
от четири вертикали тип "Гилотина" - парапетен тип, всяка състояща се от три
пана (две горни - подвижни и едно неподвижно, оформящо парапета на
конструкцията). Поради отсъствие на строителни книжа схеми, технически
показатели, както и договор, от които да е видно какво точно е договорено
между страните, в експертизата е направен анализ на проявените дефекти,
съобразно очакваната от тях обичайна функционалност. Вещото лице е
констатирало следните дефекти и недостатъци и съответните причини за тях:
На всичките осем стъклопакета на отваряемата част от остъклението тип
„Гилотина“ се наблюдават по-малки или по-големи зацапвания от
уплътняващия материал на стъклопакета. На някои от стъклата има
отпечатъци от пръсти или надрасквания на вътрешната страна на
стъклопакета. Тези дефекти са производствени, визуални и не пречат на
ограждащите функции на стъклопакетите. При три от стъклопакетите при
ниски температури или валеж се наблюдава образуване на вътрешен конденз в
стъклопакета, което говори за нарушена херметизация на стъклопакета.
Дефектът е производствен и нарушава освен визуалното качество,
функционалните характеристики на стъклопакета - топлотехнически
параметри и дълготрайност. Вещото лице установява необходимост от
подмяна на уплътнителни четки, като от състоянието на дограмата при огледа,
прави заключение, че монтираното уплътнение не е от тези с високо качество
и се нуждае от подмяна, тъй като дори при наличие на умерен дъжд,
уплътненията пропускат влага в обекта. При две от системите отварянето
става чрез натискане на бутон надолу на дистанционното, а при другите две -
чрез бутон нагоре. Според експерта това създава затруднения при
обслужването им и налага тяхното уеднаквяване, чрез програмиране на две
дистанционни. По отношение на установени течове по улук и водосток, в
експертизата е посочено, че това, че има течове дори при слаби валежи говори
за наличието на определени дефекти, каквито могат да бъдат: недостатъчно
сечение на отводняващите улуци и водосточни тръби; неподходящ наклон на
същите; нарушена херметичност на същите; проблеми при експлоатацията,
като според вещото лице в случая са налице и четирите причини, които водят
до течове от системата. Проблемът може да се реши чрез монтиране на нов
улук с по-голямо сечение и подходящи наклони и осигуряване на поне още
една водоотвеждаща тръба, като и монтиране допълнителна пола между улука
и перголата, ако това е технически възможно. Необходима била подмяна на
автомата, осигуряващ затварянето на входната врата, който към момента на
6
огледа вече бил сменен. По отношение на външни и вътрешни поли /первази/,
вещото лице е установило, че монтираните на място външни поли не са
застопорени добре и имат обратен наклон, като отвеждат водата в основата на
дограмата. Вътрешните поли е трябвало да се монтират преди монтажа на
дограмата, като целта им е да изведат евентуално проникнала влага в
дограмата извън стената, където да може да се контролира и събира. Не са
монтирани такива, което водело до поява на влага в основата на дограмата и
намокрянето на мокета, поради теча. Нормално било при това положение,
същият да мухлясва при наличие на обилна влага и да се налага да се чисти
периодично. Според експертизата дефектът е трудно да бъде решен, поради
което е изключително важно да се отстранят другите причини за течовете,
като се осигурят изправни и с достатъчна проходимост улук, водосточни
тръби и добре монтирана външна пола, която да отвежда водите далеч от
основната фуга. Съобразно изложеното, вещото лице е направило изчисления
за определяне стойността на разходите, необходими за отстраняването на
дефектите, както следва: поставка на 8 бр. стъклопакети на системите тип
„Гилотина“ – 2 614 лв.; подмяна на стъклопакетите на системите тип
"Гилотина" - транспорт, демонтаж, монтаж - 1 283 лв.; доставка на 8 бр.
уплътнителни четки – 34 лв.; програмиране на две дистанционни – 80 лв.;
отстраняване на течове по улук и водосток при монтаж на „Гилотините“ с
предвиден монтаж на нов улук и включването на още един водосток - 1 492
лв.; подмяна на затварящ автомат с GEZE TS3000 – 250 лв., други - неописани
(за аксесоари и непредвидени дейности) -10% - 565 лв.; ремонт на външни
подпрозоречни поли – 295 лв. Стойността на разходите, необходими за
отстраняването на дефектите на процесния обект, съгласно експертизата,
възлиза общо на 6 613 лв. без ДДС.
В съдебно заседание от 27.06.2025 г. вещото лице конкретизира, че в
експертизата за монтаж и демонтаж на стъклопакети е включен и трудът, а ако
изпълнението е от фирма извън Русе, в тази цена е включен и транспорт за
доставка на стъклопакетите, материалите са включени на доставка от 200 км. -
средно разстояние и съответно транспортните разходи – обичайните в рамките
на града. Посочва, че за да се осигури водоплътността на дограмата, да не
прониква през фугата обратно вода, абсолютно задължително е вътрешната
пола да се сложи преди монтажа на самата дограма и дограмата да стъпи
отгоре, така, че външната като стъпи да няма фуга, което не е направено
първоначално при самия монтаж. Вещото лице е категорично, че дограмата не
може да функционира без външни и вътрешни первази - поли и други, това са
детайли, които осигуряват водоплътността на цялата система, на всяка
дограма.
Съдът кредитира изцяло приетата по делото експертиза, с оглед
специалните знания на вещото лице, като обоснована и компетентно дадена.
По делото е извършен оглед на веществено доказателство – флашпамет,
предоставена от ищцовото дружество, чрез възпроизвеждане на 6 броя
файлове. На 4 от файловете е налична чат-кореспонденция между между
прокуриста на ищцовото дружество В. Т. В. и свидетеля О. К. И., в която на
22-ри и 26-ми 07.2022 г. прокуристът е предал да се напомни за автомата на
входната врата. На 11.11.2022 г. прокуристът е написал на свидетеля, че
водата, която се събира от челната гума се стича в канала, в който е гумата и от
там подлизва на залепения капак на улука и е изпратен видеофайл, на който се
7
вижда теч, започващ от горната част на основната рамка на стъклопакета и
стичащ се отстрани на струйка. 29 ноември 2022 г. прокуристът е изпратил
снимка на свидетеля, на която се вижда, че в основата на долната част на
дограмата има петно от стекла се вода върху бетоново стъпало във вътрешната
част на обекта. На 21.09.2023 г. прокуристът е попитал свидетеля кога ще
бъдат сменени стъклопакетите от подизпълнителя. Свидетелят е отговорил, че
му е напомнил и той отговори, че не го е забравл.
Въз основа на установеното от фактическа страна, се налагат следните
правни изводи:
По главния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. с чл. 82
ЗЗД, вр. с чл. 160, ал. 4 ЗУТ, вр. чл. 21 от Наредба № 2/31.07.2003 г. за
въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти:
Няма спор между страните, че помежду им е сключен договор за
изработката, доставката и монтажа на перго тента, дограма и табели на обект
Ресторант „Българче“ в гр. Русе, съгласно Оферта от 18.02.2022 г., като
съоръжението е изработено и монтирано и от страна на ответника.
Сключеният договор е за строителство /за изпълнение на СМР/, който
представлява разновидност на договора за изработка. Изпълнителят по този
договор носи отговорност за качеството на изработеното до приемане на
работата от възложителя. Рискът преминава върху възложителя от момента на
приемане на изработеното. Договорната свобода /чл. 9 ЗЗД/ позволява
сключване на клаузи, каквато е тази за гаранционната отговорност на
изпълнителя. В случая ответното дружество е предоставило на ищеца
гаранция със срок от 3 години, считано от 13.05.2022 г., като по време на
гаранционния срок купувачът има право на безплатно отстраняване на всички
дефекти (ремонт), които са по вина на производителя.
Също така чл. 160, ал. 3 от ЗУТ въвежда задължението на строителя да
носи гаранционна отговорност за строежа в продължение на определен период
след въвеждането му в експлоатация. Тази отговорност е уредена с
императивни правни норми. Строителят носи отговорност за появата на
каквито и да е недостатъци, които пречат на нормалното функциониране и
ползване на строежа и може да се освободи от отговорност, ако докаже, че
причината за възникването на дефекта не може да му се вмени във вина.
Строителят дължи да изпълни възложения строеж с грижата на добрия
търговец, а това включва и подбор на сигурни и качествени материали,
подходяща оценка на качествата на лицата, пряко заети със строителна
дейност, предприемане на превантивни мерки по охрана на строежа и др. За да
се освободи от отговорност, строителят трябва да посочи такава причина за
възникване на недостатъци, която е напълно независима от неговата воля и
възможности за въздействие. Гаранционната отговорност включва
задължението за определен период от време да бъде гарантирано наличието на
установени качества и свойства на вещта, през който период продавачът,
респективно изпълнителят носи материална отговорност за недостатъци и
повреди при условие, че са били спазени изискванията за правилното й
съхраняване и надлежната й употреба. При гаранционната отговорност
изпълнителят отговаря и за тези недостатъци, които са се появили в течение на
използването на изработеното през гаранционния срок, с оглед поетото с
8
гаранцията задължение изработеното да съхрани посочените в гаранционното
споразумение качества и свойства в определения в гаранцията срок.
В настоящия случай в рамките на гаранционния срок са установени
множество недостатъци. На всичките осем стъклопакета на отваряемата част
от остъклението тип „гилотина“ са установени по-малки или по-големи
зацапвания от уплътняващия материал на стъклопакета, а при три от
стъклопакетите при ниски температури или валеж се наблюдава образуване на
вътрешен конденз в стъклопакета. В експертизата е посочено, че този дефект е
производствен. Според съда не е било възможно да бъде установен при
приемането на работата, тъй като с просто око не възможно недостатъците –
петна, да се възприемат дали се намират от вътрешната или от външната
страна на стъклопакета. От свидетелските показания и извършения оглед на
веществено доказателство се установи, че това се е случило в края на 2023 г.,
повече от година след като съоръжението е започнало да функционира, като
дори самият представител на ответното дружество, „който е слагал дограмите
и стъклопакета“ е твърдял, че дограмите са качествени и нямат проблем.
Също така кондензът в три от стъклопакетите, съгласно експертизата, е
възможно да бъде установен единствено при ниски температури или валеж,
каквито не са били налице през месец май 2022 г. при приемане на работата.
От свидетелските показания, от извършения оглед на веществено
доказателство и изпратеното от „Студио 21 БГ“ ЕООД уведомление до ищеца
на 16.08.2024 г. се установи също, че ответникът е уведомен за посочените
недостатъци и се е задължил в 30-дневен срок да подмени компрометираните
стъклопакети.
Установени са течове по улук и водосток, причинени от следните
дефекти: недостатъчно сечение на отводняващите улуци и водосточни тръби,
неподходящ наклон на същите, нарушена херметичност на същите и проблеми
при експлоатацията. За проблеми с течове ответникът е уведомяван няколко
пъти в края на 2022 г. и през м. август 2024 г. (което се установява от
свидетелките показания и поканата за отстраняване на недостатъци,
изпратена от ищеца на ответника). За отстраняване на тези недостатъци,
съгласно експертизата е необходимо да се монтира нов улук и поне още една
водоотвеждаща тръба, необходима е подмяна на уплътнителни четки, тъй като
уплътненията пропускат влага в обекта и ремонт на външни и вътрешни поли
/первази/.
По отношение на необходимостта от програмиране на две
дистанционни, в експертизата е посочено, че отварянето и затварянето на
системите тип „гилотина“ се извършва автоматизирано чрез съответни
дистанционни. Към момента на огледа при две от системите отварянето става
чрез натискане на бутон надолу, а при другите две - чрез бутон нагоре. Това
създава затруднения при обслужването им и налага тяхното уеднаквяване.
Експертизата установява и необходимостта от подмяна на автомата,
осигуряващ затварянето на входната врата.
При гаранционната отговорност всяко проявление на скрити
недостатъци и всяко уведомяване за тях в рамките на гаранционния срок са
релевантни и пораждат валидно възникване на гаранционното задължение за
отстраняване на появилите се недостатъци, чието неизпълнение е основание за
търсене на обезщетение.
Съгласно т. 2 на ТР № 54 от 23.06.1986 г. по гр. д. № 21/86 г. на ОСГК
9
на ВС - "исковете за недостатъци на вещта по чл. 195 ЗЗД се погасяват..., а при
гаранционната отговорност - в уговорения или нормативно определения
срок.“ В ТР № 88 от 28.02.1984 г. на ОСГК на ВКС е посочено, че "с
изтичането на гаранционния срок се погасява задължението за отстраняване
на недостатъците от продавача". За разлика от общата отговорност за
недостатъци, при гаранционната отговорност не съществува задължение за
незабавно уведомяване за отриването на недостатъка; неуведомяването
веднага след откриването му не води до преклудиране на правата, а
релевантно е всяко уведомяване в рамките на гаранционния срок.
(Определение № 385 от 15.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 764/2017 г., I т. о., ТК,
Решение № 114 от 16.09.2013 г. по т. д. 1075/2011 г. на ВКС, II т. о.). Т.е.
доводите на ответника за несвоевременност на уведомяването са
неоснователни, тъй като съгласно съдебната практика при гаранционната
отговорност всяко уведомяване в рамките на гаранционния срок е релевантно
и води до валидно възникване на гаранционното задължение, след като и към
момента на входиране на исковата молба гаранционният срок не е бил
изтекъл.
Доколкото е възложено на ответника изработване, доставка и монтаж
на процесното съоръжение и е доказано, че именно в резултат на
некачественото й изпълнение са настъпили посочените вреди за ищеца, то се
налага извод, че проявилите се в рамките на срока на гаранционната
отговорност дефекти е следвало да бъдат отстранени по подходящ и адекватен
начин така, че цялото съоръжение да отговаря на необходимите функции,
качества и свойства – да издържа на атмосферни влияния като вятър, валежи и
прах, осигурявайки комфорт, функционалност и дълготрайна защита на
усвоеното външно пространство. Установи се, че в гранционния срок
изпълнителят е бил уведомен от възложителя за горепосочените вреди, като
не са изършени действия по отстраняването им. Не се установи недостатъците
да са възникнали в резултат на поведение на ищеца. Установи се, че от страна
на ответника са предприеманите ремонтни дейности, но те не са отстранили
трайно посочените недостатъци.
Установи се също, че във връзка с отстраняване на причинени от
посочените дефекти на съоръжението – влага и мухъл по мокет в обекта,
ищецът е извършил разход в размер на 1176 лв. Заключението на вещото лице
съдържа категоричен извод, че е нормално мокетът да мухлясва, при наличие
на обилна влага и да се налага да се чисти периодично.
Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав приема, че за
възложителя е възникнало правото да претендира заплащане на обезщетение,
тъй като са налице в кумулативност всички условия за ангажиране на
гаранционната отговорност на изпълнителя по процесния договор. Според
заключението на вещото лице стойността на ремонтните дейности,
необходими за отстраняване на констатираните дефекти са на стойност от 6613
лв. без ДДС, а с ДДС сумата е 7935.60 лв. Следва да се присъди размерът на
сумата с ДДС, доколкото претенцията на ищеца е с ДДС. След като се добави
и стойността на разходите за отстраняване на причинени от посочените
дефекти на съоръжението – влага и мухъл в размер на 1176 лв., исковите
претенции се явяват основателни за сума в общ размер на 9111.60 лв.
Над този размер от 9111.60 лв. до поискания от 10676 лв. искът следва
да се отхвърли като неоснователен.
10
Главното вземане, като парично е и лихвоносно, поради което следва
да се присъди ведно със законната лихва, считано от подаване на иска до
изплащането.
Предвид уважаването на главния иск по основание, съдът не следва да
разглежда, респективно да се произнася, по евентуално предявения иск с
правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца
следва да се признаят направените в настоящото производство разноски
съразмерно с уважената част. По делото е представен списък за сторени от
негова страна разноски в размер на 427.04 лв. – заплатена държавна такса,
2780 лв. – адвокатско възнаграждение и 942 лв. – възнаграждение за вещо
лице. Ответникът е направил възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. Предвид действителната фактическа и правна
сложност на делото, съдът счита, че искането следва да бъде частично
уважено и определя същото в размер на 1500 лева. В тежест на ответника
следва да се възложи сумата от 2448.63 лв., съобразно уважената част.
По направеното от ответната страна искане за присъждане на разноски,
съдът намира, че такива се следват на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
съобразно отхвърлената част от исковете. По делото е представен списък на
разноските за сторени разноски в размер на 1100 лв. – адвокатско
възнаграждение. В тежест на ищеца следва да се възложи сумата от 161.19
лв., съобразно отхвърлената част от претенциите.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СТУДИО 21 БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Русе, ул. „Никола Петков“ № 6, бл. „Димитър
Дончев“, вх. 2, ет. 2, представлявано от управителя И. Т. Т., да заплати на
„ДЕВАЛ 2017“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Русе, ул. „Бистрица“ № 2, представлявано от управителя Л. П. В. сумата
9111.60 лв. с ДДС, представляваща стойността на разходите за отстраняване на
недостатъци по съоръжение, представляващо остъкление, покрито с пергола в
обект Ресторант „Българче“ в гр. Русе, ул. „Бистрица“, ведно със законна
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба –
20.12.2024 г. до окончателното и изплащане, както и 2368.27 лева - деловодни
разноски и ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 9111.60 лева с ДДС до
претендирания размер от 10676.00 лева с ДДС, като неоснователни.
ОСЪЖДА „ДЕВАЛ 2017“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Русе, ул. „Бистрица“ № 2, представлявано от
управителя Л. П. В, да заплати на „СТУДИО 21 БГ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Никола Петков“ № 6, бл.
„Димитър Дончев“, вх. 2, ет. 2, представлявано от управителя И. Т. Т., 161.19
лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в
11
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
12