№ 353
гр. Пазарджик, 13.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500178 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите А. С. Ч. и Т. С. К., редовно призовани не се явяват.
За тях се явява адв. И.П., редовно упълномощен.
Ответниците по въззивната жалба К. Т. К. и Л. Я. К., редовно призовани
не се явяват. За тях се явява адв. С.Б., редовно упълномощен.
Явява се в.л. Б. Г..
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изслушване на допълнителното заключение на в.л. Б.
Г..
В.л.Б. З. Г. със снета самоличност по делото.
В.л. Г.: - Представил съм допълнително заключение по делото.
Редуцирани са само квотите в съотношение с по- малката площ.
Адв.П.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
1
Адв.Б.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита ,че следва да се приеме допълнителното заключение на
в.л. Б. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на в.л.Б. З. Г..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.,
съгласно представената справка декларация от които по внесения депозит 100
лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе разлика от 200 лв. в
седмодневен срок от днес по сметката на ПОС.
Адв.П.: - Нямам други искания. Да се приключи делото.
Адв.Б.: - Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Считам, че трети вариант от заключението на вещото лице
в най-голяма степен удовлетворява изискванията на закона, защото по този
вариант доверителите ми, в най-малка степен са ощетени. Те разполагат с
много по-голяма квота от собствеността, отколкото ответниците. При този
вариант те ще имат да ползват 66 кв.м. по-малко, само това. Ищците са
съгласни да ползват 66 кв.м. по-малко, но считат ,че трети вариант
единствено следва да бъде определен от съда, тъй като втори, съответно
четвърти вариант не удовлетворяват изискването за спазване за спазване на
квотите от собствеността в по-голяма степен, а освен това необосновано е
ивицата с площ от 80 см. от южната и от западната страна на сграда2 да
съществува на място. Тя само размества правата на страните. От
заключението на вещото лице се установи, а и законът е такъв, че няма
нормативно определена площ в сграда с допълващо застрояване, което не
обосновава съществуването на тази ивица по втори и четвърти вариант. Моля
да утвърдите трети вариант, който е равностоен на първи вариант ,но се
2
изключва общата площ от жилищната сграда, която в действителност не
следва да се взема предвид .
Адв.Б.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно и съобразено със събраните доказателства в РС
и отразява най-реално начина по който страните досега са използвали
дворното място въпреки,че не са имали такова разпределение. В случай, че
решите, че това решение следва да бъде отменено и да приемете нови
варианти за разпределение и то специално тези които са предложени в
допълнителните задачи, като бяха поставени в настоящата инстанция , като
алтернатива на казаното до този момент считам, че най- подходящ е четвърти
вариант, защото доверителите ми ще могат да имат достъп за обслужването
на цялата сграда, дори от страните от които няма входове. Установи се ,че
има вход откъм улицата и изход отзад, но западната страна те няма да имат
достъп до сградата при вариант номер две, както искат жалбоподателите.
Това ще ги лиши от възможността за обслужване на сградата при ремонти.
Това че няма нормативно изискване в Наредба, за съществуването на такива
площи за обслужването, не означава ,че тази сграда не следва да бъде
обслужвана. Физически същата се намира в двора и при една евентуално
необходимост от ремонт на покрива, доверителят ми ще бъде крайно
затруднен, да извършва тези ремонтни дейности от страната, която се дава за
ползване изцяло на другата страна. По този начин и отношенията между
страните, няма да бъдат подобрени. Независимо от това, че квотите ще бъдат
нарушени виждаме всички ,че по- оптимален вариант така че страните да си
изпълнят притежаваните квоти в имота няма. Жалбоподателите в настоящето
производство и ищци в първоинстанционното ще бъдат ощетени с някакви
площи. Когато е трябвало те са си дали съгласие един на друг по този начин
да бъде застроено и така е направено и не виждам никакви пречки да се
съобразят и с вариант №4. В този връзка моля за Вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4