№ 9869
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110115210 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Е. М. е предявила срещу „Б---------“ АД положителни установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 92 ЗЗД, вр. с чл. 5, параграф 1, б. „в“ и чл. 7, параграф 1, б.
„б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на
полети за сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за отменен полет от Бургас до
Москва на 04.09.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
заявлението до окончателното й изплащане, както и с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с
чл. 86 ЗЗД за сумата от 233,41 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода 21.09.2018 г. – 29.08.2021 г., за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.11.2021 г. по гр.д. № 51124/2021 г.
по описа на СРС, 26 състав.
Ищцата твърди, че е сключила договор за въздушен превоз с ответника, като е закупила
самолетен билет за полет -- от летище Бургас до летище Москва (Шереметиево), на дата
04.09.2018 г. Твърди, че се е явила на летището в Бургас в деня на полета, но се е оказало, че
последният е отменен, за което тя е била уведомена по-малко от 7 дни преди началото на
полета. Твърди, че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз има право на
неустойка в размер на 400 евро съгласно чл. 5, параграф 1, б. „в“ от РЕО № 261/2004 г., тъй
като полетът е бил с разстояние от 1611 км. Поддържа, че е изпратила покана до ответника
за изплащане на обезщетението, но плащане не е постъпило, поради което претендира
вземането в пълен размер, ведно с обезщетение за забава.
След изтичане на едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал становище, с
1
което оспорва исковете, като навежда възражение за изтекла двегодишна погасителна
давност за вземанията съобразно разпоредбата на чл. 135 ЗГВ. Оспорва автентичността на
положения за ищцата подпис на приложеното по делото адвокатско пълномощно. По
същество счита, че между страните не е възникнало валидно облигационно правоотношение
по договор за въздушен превоз, като твърди и неизпълнение на задължението на ищцата да
се яви навреме на гишето за регистрация на летището. Оспорва акцесорната претенция при
твърдение, че липсват доказателства за получаване на поканата за плащане от страна на
ответника преди процеса.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 92 ЗЗД, вр. с чл. 5, параграф 1, б. „в“ и чл.
7, параграф 1, б. „б“ от РЕО 261/2004 г. в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което
ответникът е отменил и не е изпълнил възложения полет, за който ищецът има потвърдена
резервация; както и размера на дължимото обезщетение. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, респ. че е уведомил
ищеца за отмяната на полета минимум две седмици преди началото на полета по разписание
или че отмяната се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.
Предвид становището на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорно и
ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че полет -- от летище Бургас до летище
Москва (Шереметиево), планиран за дата 04.09.2018 г., е бил отменен, като същият е с
разстояние от 1611 км.
По иска с праввно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава (с настъпване на уговорения
падеж или при липса на такъв – с получаване на покана за плащане).
Ищцата е представила към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Предвид отделените за
безспорни по делото факти събирането на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК по
искането на ищеца, както и допускането на СТЕ не е необходимо. Искането на ответника за
събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК е неоснователно – електронният
билет е приложен към исковата молба, а представянето на бордна карта не е необходимо,
доколкото претенцията касае обезщетение за отменен, а не за закъснял полет. Искането на
ответника за допускане на СГЕ е неоснователно, тъй като наведеното от него възражение за
неавтентичност на приложеното адвокатско пълномощно представлява упражняване на
чужди права и следователно не подлежи на разглеждане по същество, доколкото подобни
възражения може да навежда единствено ненадлежно представляваното лице.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2023 г. от 13:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищцата за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190
ГПК и за допускане на СТЕ, както и исканията на ответника за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 190 ГПК и за допускане на СГЕ.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от становището от 20.10.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3