О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 538
гр. Русе, 5 юни 2022 год.
Русенски административен съд, в
закрито заседание на пети юни 2023 год. в състав:
Съдия : Елица Димитрова
За да се произнесе по адм. дело №216
по описа на съда за 2023 год.,
намира следното:
Производството по настоящото дело е
образувано по повод постъпила жалба от „Агропрогрес БГ” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес управление: гр. Русе, с искане за обявяване на нищожност на мълчалив отказ на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие" - Разплащателна агенция, по депозирано до него
заявление с УИН 18/677934/0141021/20.03.2018г. за прилагане на схема на държавна помощ относно
“Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към
птиците” прием 2018-2022. Твърди се, че дружеството е подало до ДФЗ –София на
15.02.2017г. „заявление № 18/677934/0101474 за помощ за реализиране на
доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ по повод на
отгеждани 21 хиляди бр.бройлери „ по което бил сключен и договор за срок от 5
години №18/677934/0101747 от 17.03.2017г. Предмет на договора е предоставяне от
ДФЗ на земеделския стопанин на Държавна помощ „Помощ за реализиране на
доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците” през 2017 г. на
земеделски стопани, регистрирани по реда на Наредба № 3 от 1999 година за
създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, за изпълнение на
доброволни ангажименти, поети за най-малко 5 години. Съгласно т. 1.4. от
договора, „Изплащането на средствата по помощта се извършва годишно на един
транш“, а според т. 1.9. „Изпълнението на ангажимента по т. 1.1. от настоящия
договор не е финансово подпомагане от ДФ ”Земеделие” през целия 5 годишен
период“.
Видно от документите в
административната преписка, „Агропрогрес БГ” ЕООД е кандидатствало за тази
помощ още през 2017г., спазвайки дадените Указания за схема за държавна помощ,
касаещи 2017г. и е сключило договор с ДФЗ. По същия начин е подало заявление и
през 2018г., 2019, 2020 и 2021г.
Сочи се ,че по подадени заявления от
29.03.2019г, 28.02.2020г, 15.02.2021г. след отмяна на мълчаливите откази по
посочени адм.дела, разглеждани от АС-Русе ,заявленията са уважени и помощта е
получена
На 20.03.2018г. дружеството е подало
заявление до ДФЗ с УИН 18/677934/0141021 за отглежданите 34 500бр.
бройлери. Към заявлението са били приложени и
изискуемите при такива искания документи на база Указания за прилагане на схема на ДП “Помощ за реализиране на
доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците”, одобрени през
2018г., като по посоченото заявление от 20.03.2018г. не е получавано решение за
одобрение или за отказ.
Сочи, че по заявление
18/677934/0141021 от 20.03.2018г. е формиран мълчалив отказ от изпълнителния
директор на ДФЗ-Разплащателна агенция, чието обявяване за нищожен се иска с
аргументи за непроизнасяне на органа в период надхвърлящ разумния –повече от 5
години,липса на мотиви, грубо нарушаване на императивни норми, с характер на
правни принципи и на основание чл.173 ал.2 АПК преписката да се върне на органа
за постановяване на изричен акт по подаденото заявление.
Към жалбата са представени преписи от
постановени съдебни актове на АС-Русе ,с които са отменяни мълчаливи откази по
заявления от 29.03.2019, 28.02.2020г,05.02.2021г. , съдебно решение № 501/ 25.03.2020г
по гр.д. 5568/2019г. на РРС ,потвърден с
решение по в.търг.д 260/2020г на ОС-Русе, с които са отхвърлени искове от ДФЗ
за установяване на съществуването на парични задължения
Приложена е адм.преписка по заявление 18/677934/0141021 от 20.03.2018г.,
ведно с Указанията, утвърдени от Председателя на УС на ДФЗ и министър на
земеделието, храните и горите, и сключения през 2017г договор с ДФЗ
В т.10 от
Указанията за 2018г. е записано, че ДФЗ взема решение за одобрение на
заявлението или прави отказ и
сключва договор с бенефициента за предоставяне на помощта
В Указанията /2018г./ са
регламентирани само сроковете за подаване на заявленията – от 13 до 20 март 2018г.
(т. 9.1) и начален срок за изплащане на помощта
- от 27 март 2018г. (т. 9.2).
В тях не е посочен срокът, в който
административният орган следва да се произнесе с решение за одобрение на
заявлението или отказ съгласно изискването на т. 10 от Указанията
Не се твърди , а и от представените
към жалбата и адм.преписка доказателства е видно, че липсва подадена в
сроковете по чл.57 ал.4 и чл.149 ал.2 АПК жалба срещу мълчалив отказ от
изпълнителния директор на ДФЗ-Разплащателна агенция по заявление
18/677934/0141021 от 20.03.2018г. , т.е липсва произнасяне по твърдяна
незаконосъобразност
По отношение искането за
обявяване на нищожен мълчалив отказ:
Искането за прогласяване
на нищожност на административен акт по правилото на чл.
149, ал. 5 АПК може да бъде отправено без ограничение във времето.
Съгласно нормата на чл.
58, ал. 1 АПК непроизнасянето в срок се приема за мълчалив отказ да се издаде актът, като тази фикция е създадена с
цел да се осигури възможност на заявителите, поискали издаване на
административен акт да се защитят срещу бездействието на администрацията. В
разпоредбите относно сроковете за оспорване е направено изрично разграничение
между административния акт, мълчаливия отказ
и мълчаливото съгласие, като възможността за безсрочно оспорване поради
нищожност се отнася само за изричните административните актове, но не и за мълчаливите откази. Мълчаливият отказ може да
бъде обжалван относно твърдяна незаконосъобразност, но не може да бъде нищожен.
Липсата на външно оформено изявление на административния орган прави допустимо
единствено обжалването досежно неговата незаконосъобразност. Мълчаливият отказ не може да бъде нищожен,
защото той не представлява акт по същността си, а по силата на фикция, респ.
съдържанието му - отказ или съгласие - е такова по силата на презумпция. За
разлика от изричните актове по чл. 21 АПК, мълчаливият отказ не просто се
приема за административен акт, но по силата на законовата фикция се счита за
издаден при спазване на производството и формата по издаването му. Поради това
се преценява само неговата материална законосъобразност. Ако административният
орган не е материално компетентен да се произнесе, липсва мълчалив отказ, а ако е компетентен, то
преценката е за законосъобразност в сроковете за оспорването му, а не за
нищожност на отказа. В тази връзка се приема, че оспорването на административен
акт с твърдение за нищожност не е ограничено времево, но мълчалив отказ не може да бъде оспорен като
нищожен /Определение
№ 9023/2015 г. по адм. д. № 6776/2015 г., ВАС, Определение № 4146 от 19.04.2023 г.
на ВАС по адм. д. № 3162/2023 г., Определение №
10113/2020 г. по адм. д. № 7397/2020 г., , Определение № 8345/2019
г. по адм. д. № 5384/2019 г., , Определение № 9752 от
16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6361/2020 г., Определение № 10169
от 24.10.2007 г. на ВАС по адм. д. № 5560/2007 г., Определение № 4627 от
9.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13322/2009 г., Определение № 9023 от
24.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6776/2015 г., Определение № 6599 от
03.06.2008 г. на ВАС по адм. д. № 6542/2008 г. решение № 13224/13.12.2021
г. по адм. дело № 6689/2021 г./, при което
жалбата с искането за обяваване мълчалив отказ
като нищожен е недопустима.
Трайно в практиката е възприето, че липсата на външно оформено изявление на
административния орган прави допустимо единствено обжалването досежно неговата
незаконосъобразност. След като по презумпция мълчаливият
отказ е неформален акт, то липсата на предписаната от закона форма не
може да бъде третирана като основание за нищожността му. Непроизнасянето в
посочения 5 годишен срок по заявление сочи на безспорно формиран мълчалив отказ
, тъй като мълчаливият отказ е такъв защото в предвидения от закона срок / в случая
приложимост намират разпоредбите на АПК/ административният орган изобщо не се е
произнесъл по искането, в това число не е изложил и никакви мотиви.
Да се приеме, че мълчаливият
отказ може да бъде прогласен за нищожен поради неспазване на писмената форма,
означава да се отрече предвидения върху него контрол по същество, като се свежда
само до задължаване на органа да се произнесе изрично. Липсата на мотиви също
не съставлява основание за нищожност на мълчаливия
отказ
Обжалването на мълчаливия
отказ е средство за защита от бездействието на администрацията, но в сроковете
и свързано с неговата незаконосъобразност, при положение ,че е сезиран
компетентния орган.Нещо повече чл.173,
ал.4 от АПК намира приложение само за изричния отказ на некомпетентния орган,
тъй като само в този случай съдът ще дължи произнасяне с акт по същество – с
решение, с което този отказ се обявява за нищожен. В случаите обаче, в които
компетентният орган не се е произнесъл, формирания мълчалив отказ не може да бъде обявяван от
съда за нищожен./Определение № 4146 от 19.04.2023 г. на ВАС по адм. д. №
3162/2023 г.,“… абсурдно да се обяви за несъществуващо /нищожно/ нещо, което в
действителност не е съществува /мълчаливия отказ/“.
Тогава, доколкото въобще липсва
индивидуален административен акт, който да бъде предмет на искането за
обявяване на нищожност , същото се явява недопустимо на основание чл.159, т.1
от АПК.
Воден от това, на основание чл.159,
т.1 от АПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане жалбата на
„Агропрогрес” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес управление гр. Русе, с искане за обявяване на нищожност на мълчалив
отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие" -
Разплащателна агенция, за прилагане на схема на държавна помощ по заявление с
УИН 18/677934/0141021 от 20.03.2018г. относно “Помощ за реализиране на
доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците” прием 2018-2022.
Прекратява производството по адм. дело №216 по описа на
Русенския административен съд за 2023г.
Определението може да се обжалва с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
Съдия: